Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок и права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя А., Л. - Б., представителя И. - В.,
И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий УФСГРКиК по Московской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок и право собственности, аннулировании в записи ЕГРП о праве собственности Л. на земельный участок площадью 400 кв. м с К N 50:04:0101503:68, расположенного по адресу: <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что 07.03.2013 года между ним и А. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 07.03.2013 года сторонами по сделке были поданы документы на регистрацию перехода права собственности и право собственности на заявителя на приобретенный им земельный участок в УФСГРКиК по Московской области. Однако, 11.03.2013 года А. заключил договор купли-продажи на тот же земельный участок с Л. и УФСГРКиК по Московской области было принято решение о регистрации права собственности на приобретенное имущество на имя Л. Заявитель оспаривает действия УФСГРКиК по Московской области по регистрации прав в отношении земельного участка, произведенное на имя Л.
Представители УФСГРКиК по Московской области и А. с заявлением не согласились.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе И. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без рассмотрения суд указал, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления И.
Обращаясь в суд, с заявлением И. оспаривал незаконность действий органа государственной власти - Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации права собственности на недвижимое имущество Л. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на земельный участок им не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора на недвижимое имущество между заявителем и иными лицами.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Таким образом, в связи с переходом к Л. права собственности на объект недвижимости И. участником правоотношений по государственной регистрации на спорный земельный участок не является.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку, И. законом не предоставлено право оспаривать действия по регистрации права собственности Л., судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по заявлению И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок и права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14724/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14724/2013
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу И. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок и права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя А., Л. - Б., представителя И. - В.,
установила:
И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий УФСГРКиК по Московской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок и право собственности, аннулировании в записи ЕГРП о праве собственности Л. на земельный участок площадью 400 кв. м с К N 50:04:0101503:68, расположенного по адресу: <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что 07.03.2013 года между ним и А. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. 07.03.2013 года сторонами по сделке были поданы документы на регистрацию перехода права собственности и право собственности на заявителя на приобретенный им земельный участок в УФСГРКиК по Московской области. Однако, 11.03.2013 года А. заключил договор купли-продажи на тот же земельный участок с Л. и УФСГРКиК по Московской области было принято решение о регистрации права собственности на приобретенное имущество на имя Л. Заявитель оспаривает действия УФСГРКиК по Московской области по регистрации прав в отношении земельного участка, произведенное на имя Л.
Представители УФСГРКиК по Московской области и А. с заявлением не согласились.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе И. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без рассмотрения суд указал, что в данном случае имеет место спор о праве, поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления И.
Обращаясь в суд, с заявлением И. оспаривал незаконность действий органа государственной власти - Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации права собственности на недвижимое имущество Л. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на земельный участок им не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора на недвижимое имущество между заявителем и иными лицами.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Таким образом, в связи с переходом к Л. права собственности на объект недвижимости И. участником правоотношений по государственной регистрации на спорный земельный участок не является.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Поскольку, И. законом не предоставлено право оспаривать действия по регистрации права собственности Л., судебная коллегия полагает возможным прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Производство по заявлению И. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок и права собственности, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)