Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от заявителя: Мерзлякова И.Ю. (доверенность от 01.01.2013)
от заинтересованных лиц: не явился извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21277/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-5288/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконными бездействия государственных органов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство; заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия государственных органов, выразившегося в непринятии решения об образовании и предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 490 886 кв. м, кадастровый номер 10:01:0200133:114, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 12; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования, просил признать незаконным бездействие Управления и Агентства, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка общей площадью 490 886 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200133:114, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 25, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Решением от 10.09.2012 заявление Общества к Управлению удовлетворено полностью. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований к Агентству отказано.
Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления от 24.01.2011 и принятия мотивированного решения с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом изменения предмета заявленных требований; заявитель оспаривает бездействие Управления, однако, письмо Управления от 25.02.2011 по своей сути является отказом в удовлетворении обращения, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия государственного органа, является ошибочным. Судом не дана оценка доводу Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 25.
24.01.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением об образовании 7 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114 площадью 49088 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, сформированных из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:59, с целью дальнейшего выкупа земельных участков и оформления в собственность.
25.02.2011 Управление сообщило заявителю о том, что полномочия по принятию решений об образовании земельных участков у Управления отсутствуют, поэтому обращение заявителя направлено для рассмотрения в Агентство (письмом от 22.02.2011 N 04/840).
Письмом от 19.10.2011 N СМ-10/31961 представленные документы возвращены Агентством Управлению в связи с отсутствием акта проверки фактического использования земельного участка.
21.11.2011 Управление повторно направило Агентству обращение заявителя с приложением акта проверки земельного участка от 21.11.2011.
14.12.2011 заявитель обратился в Агентство с заявлением N 317/3-419 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114.
Указывая, что мотивированного решения по заявлениям Общества заинтересованными лицами не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, необходимость образования земельного участка с кад. N 10:01:0200133:114 обусловлена последующей реализацией предусмотренного названной нормой права Общества как собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что они ограничивают объем прав приобретателя.
Согласно акту проверки от 21.11.2011 на земельном участке, об образовании которого с целью последующего выкупа заявлено Обществом, расположены не принадлежащие заявителю объекты: кирпичные и бетонные гаражные боксы, площадка для стоянки автотранспорта и производственный комплекс по камнеобработке.
Земельные участки под данными объектами сдаются Обществом в субаренду с согласия собственника.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о необходимости формирования Обществу для последующего выкупа в порядке реализации предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права испрашиваемого земельного участка площадью 490 886 кв. м.
При таких обстоятельствах наличие у Общества нарушенного права, в защиту которого предъявлено настоящее заявление, Обществом не доказано, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-5288/2012 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "ТГК-1" отказать.
Взыскать с ОАО ТГК-1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, дом 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5288/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А26-5288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.
при участии:
от заявителя: Мерзлякова И.Ю. (доверенность от 01.01.2013)
от заинтересованных лиц: не явился извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21277/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-5288/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконными бездействия государственных органов,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее - Управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство; заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия государственных органов, выразившегося в непринятии решения об образовании и предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 490 886 кв. м, кадастровый номер 10:01:0200133:114, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 12; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования, просил признать незаконным бездействие Управления и Агентства, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка общей площадью 490 886 кв. м с кадастровым номером 10:01:0200133:114, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 25, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Решением от 10.09.2012 заявление Общества к Управлению удовлетворено полностью. Признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114, как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленных требований к Агентству отказано.
Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения заявления от 24.01.2011 и принятия мотивированного решения с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе Управление, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом изменения предмета заявленных требований; заявитель оспаривает бездействие Управления, однако, письмо Управления от 25.02.2011 по своей сути является отказом в удовлетворении обращения, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок для обжалования бездействия государственного органа, является ошибочным. Судом не дана оценка доводу Управления об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, д. 25.
24.01.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением об образовании 7 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114 площадью 49088 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, сформированных из находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 10:01:200133:59, с целью дальнейшего выкупа земельных участков и оформления в собственность.
25.02.2011 Управление сообщило заявителю о том, что полномочия по принятию решений об образовании земельных участков у Управления отсутствуют, поэтому обращение заявителя направлено для рассмотрения в Агентство (письмом от 22.02.2011 N 04/840).
Письмом от 19.10.2011 N СМ-10/31961 представленные документы возвращены Агентством Управлению в связи с отсутствием акта проверки фактического использования земельного участка.
21.11.2011 Управление повторно направило Агентству обращение заявителя с приложением акта проверки земельного участка от 21.11.2011.
14.12.2011 заявитель обратился в Агентство с заявлением N 317/3-419 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:114.
Указывая, что мотивированного решения по заявлениям Общества заинтересованными лицами не принято, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, необходимость образования земельного участка с кад. N 10:01:0200133:114 обусловлена последующей реализацией предусмотренного названной нормой права Общества как собственника объектов недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из приведенных норм следует, что они ограничивают объем прав приобретателя.
Согласно акту проверки от 21.11.2011 на земельном участке, об образовании которого с целью последующего выкупа заявлено Обществом, расположены не принадлежащие заявителю объекты: кирпичные и бетонные гаражные боксы, площадка для стоянки автотранспорта и производственный комплекс по камнеобработке.
Земельные участки под данными объектами сдаются Обществом в субаренду с согласия собственника.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о необходимости формирования Обществу для последующего выкупа в порядке реализации предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права испрашиваемого земельного участка площадью 490 886 кв. м.
При таких обстоятельствах наличие у Общества нарушенного права, в защиту которого предъявлено настоящее заявление, Обществом не доказано, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2012 по делу N А26-5288/2012 отменить.
В удовлетворении требований ОАО "ТГК-1" отказать.
Взыскать с ОАО ТГК-1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, дом 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)