Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании ООО "СОЖ"
апелляционное производство N 05АП-9011/2012
на решение от 28.08.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-16880/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" (ИНН 2540010039, ОГРН 1022502263684, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1999)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 29/06/02-14/12256 от 13.06.2012, и об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125 для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки автомобильного транспорта,
при участии:
- от ООО "СОЖ" - Яфонкина О.В., представитель по доверенности от 16.07.2012, сроком действия один год;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "СОЖ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в письме N 29/06/02-14/12256 от 13.06.2012, и об обязании департамент в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125 для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки автомобильного транспорта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде организация проведения саммита АТЭС была окончена. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы, Постановление N 777, регламентирующее предоставление земельных участков в границах гостевого маршрута, также утратило свою актуальность. В этой связи общество считает, что оспариваемый отказ противоречит действующему в настоящий момент земельному законодательству, тем более, что предполагаемая автостоянка не является временной постройкой, размещение на испрашиваемом земельном участке какого-либо специального оборудования не планируется.
В связи с изложенными обстоятельствами общество просит решение суда от 28.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, в связи с чем решение от 28.08.2012 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Принимая во внимание ходатайство департамента, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
16.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автомобильного транспорта.
К заявлению были приложены топографическая схема земельного участка, проект схемы расположения земельного участка, кадастровый план территории, регистрационные и учредительные документы общества.
Письмом от 13.06.2012 N 29/06/02-14/12256 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на его нахождение в границах гостевого маршрута, а также на непредставление ряда документов.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125, для целей, не связанных со строительством: размещения стоянки автомобильного транспорта.
Рассмотрев указанное заявление, департамент посчитал, что основания для осуществления процедуры, регламентированной статьей 34 ЗК РФ, отсутствуют ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в границах гостевого маршрута.
Оценив указанный отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого отказа в силу следующего.
Согласно статьям 11, 72 ЗК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ) подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.
Во исполнение указанного закона главой администрации г. Владивостока издано Постановление главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее по тексту - Постановление N 777), которым установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций.
Пунктом 3 данного постановления рекомендовано учитывать настоящее постановление при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью или частично на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог.
Федеральным законом от 05.04.2011 N 56-ФЗ в статью 4 Закона N 93-ФЗ введена часть 21, устанавливающая, что расположение гостевого маршрута делегаций - участников саммита определяется правовым актом главы местной администрации Владивостокского городского округа.
Постановлением администрации г. Владивостока от 12.09.2011 N 2461 установлено расположение гостевого маршрута, проходящего по автомобильным дорогам (трассам), в том числе по проспекту 100 лет Владивостоку.
Анализ представленных в материалы дела топографической съемки спорного земельного участка, ситуационного плана земельного участка, проекта схемы расположения земельного участка и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности показал, что испрашиваемый земельный участок непосредственно прилегает к проспекту 100 лет Владивостоку, то есть полностью налагается на 100-метровую зону гостевого маршрута, установленную Постановлением N 777.
Следовательно, вывод департамента о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии целесообразности направления пакета документов в орган местного самоуправления в целях утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, соответствует действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке не планируется размещать системы охраны, ограждения и шлагбаумы, в связи с чем автостоянку не всегда следует ассоциировать с временной постройкой, как на это указал суд первой инстанции со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 5537/08, не может быть принят коллегией во внимание.
Как верно отмечено судом со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, по своей сути автостоянка представляет собой площадку, приспособленную для временного размещения автомобилей и оборудованную средствами охраны, то есть отвечает всем признакам временной постройки.
При этом коллегия учитывает тот факт, что общество является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, такая цель использования земельного участка как "размещение стоянки автомобильного транспорта" в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагают использование земельных участков только с размещением на них временных построек и возведением соответствующих ограждений и сооружений.
То обстоятельство, что заявитель испрашивает земельный участок в целях размещения парковки автомобилей сотрудников административного здания, которое принадлежит обществу на праве собственности и расположено на смежном земельном участке, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в отношении испрашиваемого земельного участка, так как для признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, что в спорной ситуации отсутствует.
Кроме того, реализация обществом права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ гостевого маршрута, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность Закона N 93-ФЗ и Постановления N 777, принятых в целях планировки территории и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Довод заявителя о том, что к настоящему времени организация проведения саммита АТЭС завершена, в связи с чем Постановление N 777 утратило свою актуальность, а оспариваемое обществом решение департамента не соответствует закону, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона оспариваемое решение проверяется на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, действующим на момент издания оспариваемого решения. К тому же, и Закон N 93-ФЗ, и Постановление N 777 являются действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно ими руководствовался.
Соответственно, оспариваемый отказ, изложенный в письме N 29/06/02-14/12256 от 13.06.2012, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-16880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 453234591 от 26.09.2012 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-9011/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16880/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-9011/2012
Дело N А51-16880/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании ООО "СОЖ"
апелляционное производство N 05АП-9011/2012
на решение от 28.08.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-16880/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" (ИНН 2540010039, ОГРН 1022502263684, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.1999)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
о признании незаконным решения, выраженного в письме N 29/06/02-14/12256 от 13.06.2012, и об обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125 для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки автомобильного транспорта,
при участии:
- от ООО "СОЖ" - Яфонкина О.В., представитель по доверенности от 16.07.2012, сроком действия один год;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЖ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в письме N 29/06/02-14/12256 от 13.06.2012, и об обязании департамент в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125 для целей, не связанных со строительством - размещения стоянки автомобильного транспорта.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано, суд пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде организация проведения саммита АТЭС была окончена. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы, Постановление N 777, регламентирующее предоставление земельных участков в границах гостевого маршрута, также утратило свою актуальность. В этой связи общество считает, что оспариваемый отказ противоречит действующему в настоящий момент земельному законодательству, тем более, что предполагаемая автостоянка не является временной постройкой, размещение на испрашиваемом земельном участке какого-либо специального оборудования не планируется.
В связи с изложенными обстоятельствами общество просит решение суда от 28.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд пришел к обоснованному выводу, в связи с чем решение от 28.08.2012 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно департамент ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Принимая во внимание ходатайство департамента, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, коллегией установлено следующее.
16.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автомобильного транспорта.
К заявлению были приложены топографическая схема земельного участка, проект схемы расположения земельного участка, кадастровый план территории, регистрационные и учредительные документы общества.
Письмом от 13.06.2012 N 29/06/02-14/12256 департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на его нахождение в границах гостевого маршрута, а также на непредставление ряда документов.
Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 125, для целей, не связанных со строительством: размещения стоянки автомобильного транспорта.
Рассмотрев указанное заявление, департамент посчитал, что основания для осуществления процедуры, регламентированной статьей 34 ЗК РФ, отсутствуют ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в границах гостевого маршрута.
Оценив указанный отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого отказа в силу следующего.
Согласно статьям 11, 72 ЗК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ) подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.
Во исполнение указанного закона главой администрации г. Владивостока издано Постановление главы г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (далее по тексту - Постановление N 777), которым установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций.
Пунктом 3 данного постановления рекомендовано учитывать настоящее постановление при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью или частично на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог.
Федеральным законом от 05.04.2011 N 56-ФЗ в статью 4 Закона N 93-ФЗ введена часть 21, устанавливающая, что расположение гостевого маршрута делегаций - участников саммита определяется правовым актом главы местной администрации Владивостокского городского округа.
Постановлением администрации г. Владивостока от 12.09.2011 N 2461 установлено расположение гостевого маршрута, проходящего по автомобильным дорогам (трассам), в том числе по проспекту 100 лет Владивостоку.
Анализ представленных в материалы дела топографической съемки спорного земельного участка, ситуационного плана земельного участка, проекта схемы расположения земельного участка и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности показал, что испрашиваемый земельный участок непосредственно прилегает к проспекту 100 лет Владивостоку, то есть полностью налагается на 100-метровую зону гостевого маршрута, установленную Постановлением N 777.
Следовательно, вывод департамента о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии целесообразности направления пакета документов в орган местного самоуправления в целях утверждения и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, соответствует действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке не планируется размещать системы охраны, ограждения и шлагбаумы, в связи с чем автостоянку не всегда следует ассоциировать с временной постройкой, как на это указал суд первой инстанции со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 5537/08, не может быть принят коллегией во внимание.
Как верно отмечено судом со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, по своей сути автостоянка представляет собой площадку, приспособленную для временного размещения автомобилей и оборудованную средствами охраны, то есть отвечает всем признакам временной постройки.
При этом коллегия учитывает тот факт, что общество является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, такая цель использования земельного участка как "размещение стоянки автомобильного транспорта" в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагают использование земельных участков только с размещением на них временных построек и возведением соответствующих ограждений и сооружений.
То обстоятельство, что заявитель испрашивает земельный участок в целях размещения парковки автомобилей сотрудников административного здания, которое принадлежит обществу на праве собственности и расположено на смежном земельном участке, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в отношении испрашиваемого земельного участка, так как для признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, что в спорной ситуации отсутствует.
Кроме того, реализация обществом права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ гостевого маршрута, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность Закона N 93-ФЗ и Постановления N 777, принятых в целях планировки территории и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Довод заявителя о том, что к настоящему времени организация проведения саммита АТЭС завершена, в связи с чем Постановление N 777 утратило свою актуальность, а оспариваемое обществом решение департамента не соответствует закону, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу прямого указания закона оспариваемое решение проверяется на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, действующим на момент издания оспариваемого решения. К тому же, и Закон N 93-ФЗ, и Постановление N 777 являются действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно ими руководствовался.
Соответственно, оспариваемый отказ, изложенный в письме N 29/06/02-14/12256 от 13.06.2012, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", относятся судом на общество.
В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-16880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 453234591 от 26.09.2012 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)