Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева И.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 о признании отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> незаконным, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок
по частной жалобе Д.Г.Л., Д.Г.В., Д.В., ФИО4 в лице законного представителя Д.Г.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 о признании отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок заявителям, с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д.Г.Л., Д.Г.В., Д.В., ФИО4 в лице законного представителя Д.Г.В., просят отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при обжаловании действий органа местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок заявителям Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия спора о праве в отношении данного земельного участка, в связи с чем указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м находится по адресу: <адрес>.
Как следует из заявления Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4, отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован тем обстоятельством, что 19.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о сносе расположенной на земельном участке автозаправочной станции как самовольного строения, а, кроме того, в настоящее время на рассмотрении названного суда находится исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи АЗС недействительным, обязании Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 осуществить ее снос.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении спорного земельного участка, который заявители просят предоставить им в собственность. При этом, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, то есть в <адрес>, а потому не может быть разрешен Центральным районным судом г. Красноярска, в связи с чем заявление Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежит возвращению со всеми приложенными документами.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителями доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при обжаловании действий органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Д.Г.Л., Д.Г.В., Д.В., ФИО4 в лице законного представителя Д.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.МАРКАТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3158/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3158/2013
Судья: Леонтьева И.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей Беляковой Н.В. и Маркатюк Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 о признании отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> незаконным, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок
по частной жалобе Д.Г.Л., Д.Г.В., Д.В., ФИО4 в лице законного представителя Д.Г.В.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 о признании отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок заявителям, с приложенными к нему документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска незаконным, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Д.Г.Л., Д.Г.В., Д.В., ФИО4 в лице законного представителя Д.Г.В., просят отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил подсудности при обжаловании действий органа местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок заявителям Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия спора о праве в отношении данного земельного участка, в связи с чем указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м находится по адресу: <адрес>.
Как следует из заявления Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4, отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении земельного участка в собственность был мотивирован тем обстоятельством, что 19.11.2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о сносе расположенной на земельном участке автозаправочной станции как самовольного строения, а, кроме того, в настоящее время на рассмотрении названного суда находится исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи АЗС недействительным, обязании Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 осуществить ее снос.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении спорного земельного участка, который заявители просят предоставить им в собственность. При этом, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности по месту нахождения спорного земельного участка, то есть в <адрес>, а потому не может быть разрешен Центральным районным судом г. Красноярска, в связи с чем заявление Д.В., Д.Г.Л., Д.Г.В., ФИО4 в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ подлежит возвращению со всеми приложенными документами.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании процессуального закона заявителями доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при обжаловании действий органа местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Д.Г.Л., Д.Г.В., Д.В., ФИО4 в лице законного представителя Д.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.МАРКАТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)