Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. - представителя Г. на определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года о возвращении искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, связанного с государственной тайной, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ившиной Т.В., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, связанным с государственной тайной, и компенсации морального вреда, указав, что он проживает на границе полигона Министерства обороны РФ, на котором проводятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники, а также производятся работы по уничтожению боеприпасов, сведения о которых составляют государственную тайну. В связи с пожаром на территории полигона 9 октября 2012 года произошел несанкционированный подрыв 4000 тонн боеприпасов, произведена эвакуация жителей близ лежащих населенных пунктов. Поскольку забор питьевой воды осуществляется на территории полигона, истец полагает, что Министерством обороны нарушено его право на получение безопасной для жизни услуги по водоснабжению.
Истец просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить предоставление безопасной для жизни и здоровья услуги по холодному водоснабжению и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Т. - представитель истца, действующий на основании доверенности, просит отменить указанное определение судьи Оренбургского областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что из характера заявленных истцом требований, необходимости исследовать сведения, составляющие государственную тайну, не усматривается.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку заявленные истцом требования по обеспечению предоставления безопасной услуги по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда не связаны с государственной тайной.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца Т. является носителем сведений, составляющих государственную тайну, выводов судьи не опровергает, поскольку из смысла и содержания п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, с государственной тайной должно быть связано дело, о возбуждении которого истец просит, а не представитель истца.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассмотрение дела по требованиям истца будет связано с необходимостью рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не подтверждена никакими доказательствами и основана лишь на предположениях.
Учитывая изложенное выше, довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, является необоснованным, поскольку установленные законом правила подсудности гражданских дел (глава 3 ГПК РФ) судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - ***11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8008/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-8008/2012
Судья Хакимова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. - представителя Г. на определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года о возвращении искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, связанного с государственной тайной, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, связанным с государственной тайной, и компенсации морального вреда, указав, что он проживает на границе полигона Министерства обороны РФ, на котором проводятся научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники, а также производятся работы по уничтожению боеприпасов, сведения о которых составляют государственную тайну. В связи с пожаром на территории полигона 9 октября 2012 года произошел несанкционированный подрыв 4000 тонн боеприпасов, произведена эвакуация жителей близ лежащих населенных пунктов. Поскольку забор питьевой воды осуществляется на территории полигона, истец полагает, что Министерством обороны нарушено его право на получение безопасной для жизни услуги по водоснабжению.
Истец просил суд обязать Министерство обороны РФ обеспечить предоставление безопасной для жизни и здоровья услуги по холодному водоснабжению и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Т. - представитель истца, действующий на основании доверенности, просит отменить указанное определение судьи Оренбургского областного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что из характера заявленных истцом требований, необходимости исследовать сведения, составляющие государственную тайну, не усматривается.
Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку заявленные истцом требования по обеспечению предоставления безопасной услуги по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда не связаны с государственной тайной.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца Т. является носителем сведений, составляющих государственную тайну, выводов судьи не опровергает, поскольку из смысла и содержания п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, с государственной тайной должно быть связано дело, о возбуждении которого истец просит, а не представитель истца.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассмотрение дела по требованиям истца будет связано с необходимостью рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не подтверждена никакими доказательствами и основана лишь на предположениях.
Учитывая изложенное выше, довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушено право истца на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, является необоснованным, поскольку установленные законом правила подсудности гражданских дел (глава 3 ГПК РФ) судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. - ***11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)