Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Чурилина Д.В., доверенность от 16.01.2013,
ответчика - Красильниковой Н.Н., доверенность от 23.01.2011,
ответчика - Красильниковой Н.Н., доверенность от 01.10.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 (судья Комлева Л.П.)
по делу N А57-10454/2011
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Конову Юрию Николаевичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Ударник", г. Саратов, о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности на самовольное строение мини-магазин, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Конову Юрию Николаевичу (далее - ИП Конов Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, в пользу ИП Конова Ю.Н.; о понуждении ИП Конова Ю.Н., ООО "Ударник" устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на ИП Конова Ю.Н., ООО "Ударник" обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на данном земельном участке; о понуждении ИП Конова Ю.Н. передать арендодателю - администрации указанный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 21.12.2001 N 4092.
Исковые требования администрации мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил ответчику уведомление N 02-07/07-18171 о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторгнул договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление Комитета. Таким образом, договор аренды от 15.12.2001 N 4092 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09 площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, считается расторгнутым. Поскольку земельный участок ИП Коновым Ю.Н. арендодателю не возвращен и передан ООО "Ударник", ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и передать его арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
ИП Конов Ю.Н. 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольное строение мини-магазин по ул. Огородная, 170, общей площадью 70,7 кв. м на земельном участке площадью 104 кв. м.
Исковые требования ИП Конова Ю.Н. основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением мэра г. Саратова от 15.12.2001 N 1040-72 ИП Конову Ю.Н. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, площадью 0,0104 га, занимаемый временным мини-магазином, с условием его реконструкции. На спорном земельном участке ИП Коновым Ю.Н. была осуществлена реконструкция ранее существовавшего временного строения мини-магазина. Нежилое строение - магазин, расположенный на спорном земельном участке, является капитальным строением, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ИП Конова Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 64:48:020265:09, площадью 104 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, путем возложения на ИП Конова. Ю.Н. обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на данном участке. В остальной части иска администрации отказано. В удовлетворении иска администрации к ООО "Ударник" отказано. В удовлетворении встречного искового требования ИП Конова Ю.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Конов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, исковые требования ИП Конова Ю.Н. удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект не является самовольным строением, а возведен (в период аренды земельного участка) с разрешения арендодателя земельного участка. Администрацией было выдано разрешение на строительство от 25.01.2002 N 452 на занимаемый временным мини-магазином с условием его реконструкции, кадастровый паспорт 64:48:020265:09 с разрешенным видом использования под предприятия торговли и общественного питания. Выводами строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", подтверждается: "объект исследования не является временным объектом, в связи с тем, что создан как объект недвижимости для самостоятельного использования и прочно связан с землей, здание оснащено электричеством, водой, канализацией, снос исследуемого нежилого строения и его перемещение без причинения ущерба конструктивным элементам строения и несоразмерных затрат не возможны, магазин соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 15.12.2001 N 1040-72 ИП Конову Ю.Н. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по ул. Огородная, 170, в Заводском районе, площадью 0,0104 га, занимаемый временным мини-магазином с условием его реконструкции. Во исполнение данного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Коновым Ю.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 21.12.2001 N 4092, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 02026509, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: ул. Огородная, 170, под предприятие торговли и общественного питания временный мини-магазин с условием его реконструкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1.1. договора договор заключен на 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 21.12.2001, заключенный на срок 5 лет, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.
По состоянию на 22.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 170.
Следовательно, правомерен вывод суда, что договор аренды земли от 21.12.2001 является незаключенным в силу статей 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для владения и пользования спорным земельным участком. При этом доказательств наличия у ИП Конова Ю.Н. иных оснований для пользования земельным участком в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Конова Ю.Н. о признании права собственности на самовольное строение, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выездом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ИП Конов Ю.Н. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, без правоустанавливающих документов. Согласно акту осмотра на данном земельном участке расположен отдельно стоящий торговый павильон.
Данный факт подтверждается актами проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от 03.11.2011 и 10.03.2012.
Кроме того, в подтверждение факта незаконного использования земельного участка истцом представлена фототаблица торгового павильона, принадлежащего ИП Конову Ю.Н.
Таким образом, земельный участок не находится в пользовании ИП Конова Ю.Н. ни на каком-либо праве и, следовательно, он не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения таких работ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Конова Ю.Н. о признании права собственности спорный объект недвижимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, кроме того, по существу повторяют аргументы, изложенные заявителем при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого судебного акта, которым дана оценка в определении Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-10454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10454/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А57-10454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Чурилина Д.В., доверенность от 16.01.2013,
ответчика - Красильниковой Н.Н., доверенность от 23.01.2011,
ответчика - Красильниковой Н.Н., доверенность от 01.10.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 (судья Комлева Л.П.)
по делу N А57-10454/2011
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Конову Юрию Николаевичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Ударник", г. Саратов, о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о признании права собственности на самовольное строение мини-магазин, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Конову Юрию Николаевичу (далее - ИП Конов Ю.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, в пользу ИП Конова Ю.Н.; о понуждении ИП Конова Ю.Н., ООО "Ударник" устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на ИП Конова Ю.Н., ООО "Ударник" обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на данном земельном участке; о понуждении ИП Конова Ю.Н. передать арендодателю - администрации указанный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 21.12.2001 N 4092.
Исковые требования администрации мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия договора Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" направил ответчику уведомление N 02-07/07-18171 о расторжении договора аренды земельного участка. В указанный в уведомлении срок арендатор не расторгнул договор аренды земельного участка в добровольном порядке и до настоящего времени не ответил на уведомление Комитета. Таким образом, договор аренды от 15.12.2001 N 4092 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09 площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, считается расторгнутым. Поскольку земельный участок ИП Коновым Ю.Н. арендодателю не возвращен и передан ООО "Ударник", ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и передать его арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
ИП Конов Ю.Н. 14.06.2012 обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к администрации о признании права собственности на самовольное строение мини-магазин по ул. Огородная, 170, общей площадью 70,7 кв. м на земельном участке площадью 104 кв. м.
Исковые требования ИП Конова Ю.Н. основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением мэра г. Саратова от 15.12.2001 N 1040-72 ИП Конову Ю.Н. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, площадью 0,0104 га, занимаемый временным мини-магазином, с условием его реконструкции. На спорном земельном участке ИП Коновым Ю.Н. была осуществлена реконструкция ранее существовавшего временного строения мини-магазина. Нежилое строение - магазин, расположенный на спорном земельном участке, является капитальным строением, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ИП Конова Ю.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 64:48:020265:09, площадью 104 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, путем возложения на ИП Конова. Ю.Н. обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на данном участке. В остальной части иска администрации отказано. В удовлетворении иска администрации к ООО "Ударник" отказано. В удовлетворении встречного искового требования ИП Конова Ю.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Конов Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, исковые требования ИП Конова Ю.Н. удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект не является самовольным строением, а возведен (в период аренды земельного участка) с разрешения арендодателя земельного участка. Администрацией было выдано разрешение на строительство от 25.01.2002 N 452 на занимаемый временным мини-магазином с условием его реконструкции, кадастровый паспорт 64:48:020265:09 с разрешенным видом использования под предприятия торговли и общественного питания. Выводами строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", подтверждается: "объект исследования не является временным объектом, в связи с тем, что создан как объект недвижимости для самостоятельного использования и прочно связан с землей, здание оснащено электричеством, водой, канализацией, снос исследуемого нежилого строения и его перемещение без причинения ущерба конструктивным элементам строения и несоразмерных затрат не возможны, магазин соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 15.12.2001 N 1040-72 ИП Конову Ю.Н. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок по ул. Огородная, 170, в Заводском районе, площадью 0,0104 га, занимаемый временным мини-магазином с условием его реконструкции. Во исполнение данного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Коновым Ю.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 21.12.2001 N 4092, согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 5 лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 02026509, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: ул. Огородная, 170, под предприятие торговли и общественного питания временный мини-магазин с условием его реконструкции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1.1. договора договор заключен на 5 лет.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 21.12.2001, заключенный на срок 5 лет, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.
По состоянию на 22.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 170.
Следовательно, правомерен вывод суда, что договор аренды земли от 21.12.2001 является незаключенным в силу статей 609 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для владения и пользования спорным земельным участком. При этом доказательств наличия у ИП Конова Ю.Н. иных оснований для пользования земельным участком в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Конова Ю.Н. о признании права собственности на самовольное строение, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выездом на место специалистом муниципального земельного контроля и проведенным осмотром установлено, что ИП Конов Ю.Н. использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:020265:09, площадью 104 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 170, без правоустанавливающих документов. Согласно акту осмотра на данном земельном участке расположен отдельно стоящий торговый павильон.
Данный факт подтверждается актами проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов" от 03.11.2011 и 10.03.2012.
Кроме того, в подтверждение факта незаконного использования земельного участка истцом представлена фототаблица торгового павильона, принадлежащего ИП Конову Ю.Н.
Таким образом, земельный участок не находится в пользовании ИП Конова Ю.Н. ни на каком-либо праве и, следовательно, он не вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения таких работ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Конова Ю.Н. о признании права собственности спорный объект недвижимости.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, кроме того, по существу повторяют аргументы, изложенные заявителем при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого судебного акта, которым дана оценка в определении Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2012, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2012 по делу N А57-10454/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)