Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года, которым И. возвращено измененное исковое заявление к А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании проходом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к А. об установлении границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу. На земельных участках находится жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому). Истица обратилась в ООО "<данные изъяты>" для изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка были определены с учетом возможности совместного использования сторонами вышеуказанного жилого дома. Однако ответчик не согласовал местоположение смежной части границы земельного участка истицы, проходящей по точкам <данные изъяты> ссылаясь на план застройки земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Минской сельской администрацией Костромского района. В настоящее время в жилом доме проживает только ответчик. Он же использует земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых держит большую собаку. Истица не имеет возможности пользоваться своим участком и долей жилого дома, на предложения о достижении договоренности о порядке пользования жилым домом и пристройками получила отказ. Для выяснения возможности выдела доли жилого дома в натуре она обратилась в Костромской <данные изъяты>, которым было подготовлено соглашение о выделе доли. Из данного соглашения следует, что выдел доли возможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. С учетом изложенного И. просила: установить границы ее земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии со схемой расположения границ этого земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка, изготовленного ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ; обязать И. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных в поэтажном плане жилого дома, являющемся приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать А. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов; прекратить право общей долевой собственности И. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности А. в размере 1/2 доли на спорный жилой дом; признать за И. право собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за А. право собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать И. и А. обратиться в Костромской <данные изъяты> за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома; обязать И. и А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома соответственно.
Определением судьи Костромского районного суда от 13 ноября 2012 года постановлено возвратить истцу исковое заявление в части требований обязать И. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных в поэтажном плане жилого дома, являющемся приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать А. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов; прекратить право общей долевой собственности И. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности А. 1/2 доли на спорный жилой дом; признать за И. права собственности на часть жилого дома, в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за А. права собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать И. и А. обратиться в Костромской <данные изъяты> за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома; обязать И. и А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома. И. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел к мировому судье судебного участка N 17 Костромского района Костромской области.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц - администрация Костромского муниципального района Костромской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области
В процессе рассмотрения дела представитель И. по доверенности С. представил суду письменное заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым И. просила: определить порядок пользования жилым домом, лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с инвентаризационным планом этажа литера А данных технического учета, а именно, И. передать в пользование изолированную жилую комнату N N площадью <данные изъяты> кв. м, А. передать в пользование изолированную жилую комнату N N площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N 1 площадью <данные изъяты> кв. м признать местом общего пользования; обязать А. для возможности пользования указанным жилым помещением передать И. экземпляры ключей от входных дверей указанного жилого дома и обеспечить содержание принадлежащей А. собаки на недоступной для нее зоне прохода от калитки ограждения до входной двери жилого дома.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. И. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к А. с самостоятельным иском с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел.
В частной жалобе И. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и искажением обстоятельств дела. Указывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, это право принадлежит только истцу. В судебном заседании 06 сентября 2013 года она изменила предмет иска. При этом какого-либо измененного искового заявления, как указано в резолютивной части обжалуемого определения, не представлялось. Иных оснований, отличных от первоначально указанных при подаче искового заявления, в заявлении об изменении исковых требований не указано. Выводы судьи о том, что измененные требования заявлены ею по иному предмету спора и по другим основаниям, полагает неправильными. По мнению заявителя жалобы, основания заявленных требований ею не изменялись, новые основания не назывались, поскольку изначально в исковом заявлении она ссылалась на невозможность пользования как своим земельным участком, так и долей в жилом доме. Полагает, что вышеприведенные суждения суда по сути являются принятием решения об отказе в заявленных требованиях без рассмотрения их по существу, что не соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Обращает внимание, что положения п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о подсудности мировому судье дел об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, действуют только при подаче заявления в суд. Указывает, что в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме того, отмечает, что ею были заявлены также негаторные требования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая измененное исковое заявление, судья исходила из того, что И. первоначально были заявлены исковые требования к А. об установлении границ земельного участка, в то время как измененные исковые требования заявлены по иному предмету спора и по другим основаниям. Указав, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истицей одновременно изменяются как предмет, так и основания первоначального иска, судьи пришла к выводу о том, что измененные исковые требования И. не могут быть приняты к производству суда в рамках рассматриваемого дела по спору о границах земельного участка. Также судья указала, что И. имеет право предъявить такие требования в виде самостоятельного иска по общим правилам подсудности рассмотрения гражданских дел.
Таким образом, путем вынесения обжалуемого определения судьей фактически в рамках ст. 39 ГПК РФ разрешено ходатайство истицы И. о принятии к производству суда измененного искового заявления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда измененного искового заявления не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалование таких определений нормами ГПК РФ не предусмотрено, они не исключают возможности дальнейшего движения дела и не препятствуют истцу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, в рамках которого будут заявлены соответствующие требования, и возбуждения по нему другого производства.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу И. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1726
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1726
Судья Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года, которым И. возвращено измененное исковое заявление к А. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании проходом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к А. об установлении границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу. На земельных участках находится жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому). Истица обратилась в ООО "<данные изъяты>" для изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка были определены с учетом возможности совместного использования сторонами вышеуказанного жилого дома. Однако ответчик не согласовал местоположение смежной части границы земельного участка истицы, проходящей по точкам <данные изъяты> ссылаясь на план застройки земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Минской сельской администрацией Костромского района. В настоящее время в жилом доме проживает только ответчик. Он же использует земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых держит большую собаку. Истица не имеет возможности пользоваться своим участком и долей жилого дома, на предложения о достижении договоренности о порядке пользования жилым домом и пристройками получила отказ. Для выяснения возможности выдела доли жилого дома в натуре она обратилась в Костромской <данные изъяты>, которым было подготовлено соглашение о выделе доли. Из данного соглашения следует, что выдел доли возможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. С учетом изложенного И. просила: установить границы ее земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии со схемой расположения границ этого земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка, изготовленного ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ; обязать И. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных в поэтажном плане жилого дома, являющемся приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать А. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов; прекратить право общей долевой собственности И. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности А. в размере 1/2 доли на спорный жилой дом; признать за И. право собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за А. право собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать И. и А. обратиться в Костромской <данные изъяты> за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома; обязать И. и А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома соответственно.
Определением судьи Костромского районного суда от 13 ноября 2012 года постановлено возвратить истцу исковое заявление в части требований обязать И. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных в поэтажном плане жилого дома, являющемся приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать А. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов; прекратить право общей долевой собственности И. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности А. 1/2 доли на спорный жилой дом; признать за И. права собственности на часть жилого дома, в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за А. права собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать И. и А. обратиться в Костромской <данные изъяты> за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома; обязать И. и А. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома. И. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел к мировому судье судебного участка N 17 Костромского района Костромской области.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц - администрация Костромского муниципального района Костромской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области
В процессе рассмотрения дела представитель И. по доверенности С. представил суду письменное заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым И. просила: определить порядок пользования жилым домом, лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с инвентаризационным планом этажа литера А данных технического учета, а именно, И. передать в пользование изолированную жилую комнату N N площадью <данные изъяты> кв. м, А. передать в пользование изолированную жилую комнату N N площадью <данные изъяты> кв. м, помещение N 1 площадью <данные изъяты> кв. м признать местом общего пользования; обязать А. для возможности пользования указанным жилым помещением передать И. экземпляры ключей от входных дверей указанного жилого дома и обеспечить содержание принадлежащей А. собаки на недоступной для нее зоне прохода от калитки ограждения до входной двери жилого дома.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. И. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к А. с самостоятельным иском с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел.
В частной жалобе И. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и искажением обстоятельств дела. Указывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, это право принадлежит только истцу. В судебном заседании 06 сентября 2013 года она изменила предмет иска. При этом какого-либо измененного искового заявления, как указано в резолютивной части обжалуемого определения, не представлялось. Иных оснований, отличных от первоначально указанных при подаче искового заявления, в заявлении об изменении исковых требований не указано. Выводы судьи о том, что измененные требования заявлены ею по иному предмету спора и по другим основаниям, полагает неправильными. По мнению заявителя жалобы, основания заявленных требований ею не изменялись, новые основания не назывались, поскольку изначально в исковом заявлении она ссылалась на невозможность пользования как своим земельным участком, так и долей в жилом доме. Полагает, что вышеприведенные суждения суда по сути являются принятием решения об отказе в заявленных требованиях без рассмотрения их по существу, что не соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Обращает внимание, что положения п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ о подсудности мировому судье дел об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, действуют только при подаче заявления в суд. Указывает, что в силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме того, отмечает, что ею были заявлены также негаторные требования.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая измененное исковое заявление, судья исходила из того, что И. первоначально были заявлены исковые требования к А. об установлении границ земельного участка, в то время как измененные исковые требования заявлены по иному предмету спора и по другим основаниям. Указав, что в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истицей одновременно изменяются как предмет, так и основания первоначального иска, судьи пришла к выводу о том, что измененные исковые требования И. не могут быть приняты к производству суда в рамках рассматриваемого дела по спору о границах земельного участка. Также судья указала, что И. имеет право предъявить такие требования в виде самостоятельного иска по общим правилам подсудности рассмотрения гражданских дел.
Таким образом, путем вынесения обжалуемого определения судьей фактически в рамках ст. 39 ГПК РФ разрешено ходатайство истицы И. о принятии к производству суда измененного искового заявления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда измененного искового заявления не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалование таких определений нормами ГПК РФ не предусмотрено, они не исключают возможности дальнейшего движения дела и не препятствуют истцу в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, в рамках которого будут заявлены соответствующие требования, и возбуждения по нему другого производства.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу И. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)