Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А., представляющего интересы ООО "Фиорд", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,
В Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ю. о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ООО "Фиорд" (ИНН ***), в рамках расследования уголовного дела N ***.
Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Рощин Д.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что имущество, на праве собственности принадлежит ООО "Фиорд", которое не является лицом, несущим материальную ответственность за действия лица, подозреваемого по уголовному делу.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба адвоката Рощина Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N *** возбуждено 31 марта 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Концерн Спецтехника" П., по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Концерн Спецтехника", который зная о задолженности общества перед кредиторами на общую сумму 150 022 000 рублей, в том числе перед ООО "ИК "Ист Кэпитал" на сумму 9 382 056 рублей, 20 марта и 24 апреля 2008 года реализовал имущество общества физическому лицу - С. по следующим сделкам: по договору купли-продажи земельного участка ******; по договору купли-продажи здания *****; по договору купли-продажи земельного участка *****; по договору купли-продажи здания *****, а всего на общую сумму 15 420 000 рублей, при рыночной стоимости указанных объектов 200 732 000 рублей, зарегистрировав 17 апреля и 19 мая 2008 года данные договоры купли-продажи в отделе по Раменскому району УФРС Московской области.
В последующем, с целью получения статуса добросовестного приобретателя права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании договоров купли-продажи, заключенных между С. и Х. перешли к последнему. Х., в свою очередь, полученные по договорам объекты недвижимости внес в уставной капитал ООО "Фиорд".
По данному уголовному делу в установленном законом порядке гражданским истцом признан К.
Следователь, в своем постановлении с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на комплекс недвижимости находящейся в собственности ООО "Фиорд" (ИНН ***), мотивируя это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по настоящему уголовному делу.
Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
Суд, изучив и проверив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ю. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "Фиорд" (ИНН ***), в рамках расследования уголовного дела N ***, обоснованно, и в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне, заявившей исковые требования, подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственным органом документам, имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое, ходатайствует перед судом следственный орган, получено в результате преступных действий, и фактически принадлежит подозреваемым по настоящему уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, при этом права собственников имущества нарушены не были, поскольку суд наложил арест на имущество путем запрета на оформление каких-либо сделок с этим имуществом, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Фиорд", без ограничения права пользования, проживающих лиц и собственников.
Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в установленном законом порядке, участие в судебном заседании прокурора и следователя не является обязательным и не влияет на существо обоснованно принятого судом решения.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "Фиорд" К., аналогично изложенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рощина Д.А., представляющего интересы ООО "Фиорд", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 4У/5-2386/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 4у/5-2386/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Рощина Д.А., представляющего интересы ООО "Фиорд", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года,
установила:
В Останкинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ю. о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ООО "Фиорд" (ИНН ***), в рамках расследования уголовного дела N ***.
Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Рощин Д.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что имущество, на праве собственности принадлежит ООО "Фиорд", которое не является лицом, несущим материальную ответственность за действия лица, подозреваемого по уголовному делу.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба адвоката Рощина Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело N *** возбуждено 31 марта 2011 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Концерн Спецтехника" П., по факту преднамеренного банкротства ЗАО "Концерн Спецтехника", который зная о задолженности общества перед кредиторами на общую сумму 150 022 000 рублей, в том числе перед ООО "ИК "Ист Кэпитал" на сумму 9 382 056 рублей, 20 марта и 24 апреля 2008 года реализовал имущество общества физическому лицу - С. по следующим сделкам: по договору купли-продажи земельного участка ******; по договору купли-продажи здания *****; по договору купли-продажи земельного участка *****; по договору купли-продажи здания *****, а всего на общую сумму 15 420 000 рублей, при рыночной стоимости указанных объектов 200 732 000 рублей, зарегистрировав 17 апреля и 19 мая 2008 года данные договоры купли-продажи в отделе по Раменскому району УФРС Московской области.
В последующем, с целью получения статуса добросовестного приобретателя права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании договоров купли-продажи, заключенных между С. и Х. перешли к последнему. Х., в свою очередь, полученные по договорам объекты недвижимости внес в уставной капитал ООО "Фиорд".
По данному уголовному делу в установленном законом порядке гражданским истцом признан К.
Следователь, в своем постановлении с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на комплекс недвижимости находящейся в собственности ООО "Фиорд" (ИНН ***), мотивируя это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по настоящему уголовному делу.
Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
Суд, изучив и проверив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ю. о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО "Фиорд" (ИНН ***), в рамках расследования уголовного дела N ***, обоснованно, и в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба потерпевшей стороне, заявившей исковые требования, подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным следственным органом документам, имеются достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое, ходатайствует перед судом следственный орган, получено в результате преступных действий, и фактически принадлежит подозреваемым по настоящему уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом был в полном объеме исследован материал, представленный в подтверждение доводов о необходимости наложения ареста на имущество, при этом права собственников имущества нарушены не были, поскольку суд наложил арест на имущество путем запрета на оформление каких-либо сделок с этим имуществом, совершение каких-либо действий по государственной регистрации на недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Фиорд", без ограничения права пользования, проживающих лиц и собственников.
Согласно требованиям ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в установленном законом порядке, участие в судебном заседании прокурора и следователя не является обязательным и не влияет на существо обоснованно принятого судом решения.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "Фиорд" К., аналогично изложенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановила:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рощина Д.А., представляющего интересы ООО "Фиорд", о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)