Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С., администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, с апелляционной жалобой Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 324,5 кв. м, в том числе жилой 119,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ранее ею на основании договора купли-продажи от <дата изъята> по указанному адресу был приобретен жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью 42,0 кв. м, жилой - 32,9 кв. м, 1949 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 429 кв. м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес изъят>, является С., незаконно занявшая часть ее земельного участка. Граница между их земельными участками фактически сложилась и имела бесспорные ориентиры в виде ограждения. В настоящее время ответчик самовольно произвела демонтаж старого ограждения, разделяющего смежные участки, установила новое, сместив его в сторону ее земельного участка, тем самым нарушив ее права.
В ходе составления схемы расположения ее земельного участка выявлено наложение земельного участка по <адрес изъят>, на земельный участок по <адрес изъят>, в точках: A - 0,28 м, B - 0,93 м, C - 0,69 м. Неправомерное занятие ответчиком части ее участка, препятствует ей провести межевание ее земельного участка и оформить границы, при этом границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес изъят>, ею согласованы не были, соответствующий акт в нарушение действующего законодательства ей представлен не был, за согласованием границ ответчик к ней не обращалась. Поскольку ответчиком, в ходе приватизации своего земельного участка, в администрацию г. Иркутска было предоставлено межевое дело с недостоверными сведениями о согласовании границ смежного земельного участка <адрес изъят>), данные обстоятельства являются основанием для признания постановления о предоставлении ответчику в собственность земельного участка недействительным. При этом договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Иркутска и ответчиком также является недействительным.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> "О предоставлении С. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Иркутска и С.; прекратить право собственности С. на земельный участок площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>; обязать С. произвести перенос возведенного ограждения, разделяющего смежные земельные участки по <адрес изъят> и <адрес изъят>: в точке A на 0,28 м, в точке B на 0,93 м, в точке C на 0,69 м в сторону земельного участка по <адрес изъят>; обязать С. произвести демонтаж накопительного бака для воды, размещенного на стене жилого дома, перенести надворную постройку - "дровяник" от стены жилого дома по <адрес изъят> вглубь земельного участка по <адрес изъят>; обязать С. обустроить водослив на заборе из металлопрофиля, исключающий попадание талых и дождевых вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Определением суда от 17.09.2013 производство по делу в части исковых требований Б. об обязании С. произвести перенос возведенного ограждения, разделяющего смежные земельные участки по <адрес изъят> в точке A на 0,28 м, в точке B на 0,93 м, в точке C на 0,69 м в сторону земельного участка по <адрес изъят>; обязании С. произвести демонтаж накопительного бака для воды, размещенного на стене жилого дома, перенести надворную постройку - "дровяник" от стены жилого дома по <адрес изъят> вглубь земельного участка по <адрес изъят>; обязании С. обустроить водослив на заборе из металлопрофиля, исключающий попадание талых и дождевых вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к С., администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> о предоставлении С. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенного между администрацией г. Иркутска и С.; прекращении права собственности С. на земельный участок площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при изготовлении технической документации на земельный участок ответчика установлено наложение границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается графической частью документации. Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял. При рассмотрении дела судом не учтено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N - по <адрес изъят>, действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом.
Из материалов дела следует, что акт согласования границ землепользования земельного участка С. не подписан смежным землепользователем, то есть истцом. Считает, что межевание земельного участка С. проведено в нарушение действовавшей Инструкции, а межевой план о межевании земельного участка по <адрес изъят> выполнен с нарушением действовавшего законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд должен был прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки и ее исправлении, что судом сделано не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Б. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> являлась собственником жилого каркасно-засыпного дома по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке размером 429 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на <дата изъята> фактическая площадь земельного участка составляла 845 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.11.2012, вступившим в законную силу 15.12.2012, за Б. признано право собственности на жилой дом общей площадью 324,5 кв. м, жилой площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> С. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>
Из технического паспорта следует, что по состоянию на <дата изъята> фактическая площадь земельного участка составляла 912 кв. м. Из данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, составленного на <дата изъята>, следует, что фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1463 кв. м.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок, площадью 1463 кв. м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер N внесен в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>. Вместе с тем в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на <дата изъята>, площадь земельного участка по адресу: <адрес изъят>, составляет 1469 кв. м <адрес изъят>, составленного Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.08.2009, вступившим в законную силу 21.09.2009, за С. признано право собственности на жилые дома, общей площадью 42,1 кв. м и 194,9 кв. м по адресу: <адрес изъят>, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата изъята> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1515 кв. м, расположенного <адрес изъят>, под эксплуатацию двух существующих индивидуальных жилых домов со служебно-хозяйственными строениями.
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> был составлен на основе кадастровых выписок о земельном участке, распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска <дата изъята> с указанием сведений об уточняемых земельных участках и их частях.
Постановлением мэра г. Иркутска от <дата изъята> С. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, расположенный в <адрес изъят>, на котором расположены два существующих индивидуальных жилых дома со служебно-хозяйственными строениями в собственность за плату.
<дата изъята> между администрацией г. Иркутска и С. заключен договор купли-продажи земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 1515 кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано.
Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, выполненной ООО <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 993 кв. м, в ходе работ выявлено наложение земельного участка, расположенного <адрес изъят> на земельный участок, расположенный <адрес изъят>: т. A - 0,28 м, т. B - 0,93 м, т. C - 0,69 м.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата изъята>, выполненному на основании определения суда, наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, находящегося в собственности С., и по адресу: <адрес изъят>, находящегося в пользовании Б., не имеются. При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Б. составляет 1511 кв. м, в собственности С. - 1536 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи Б. не может являться основанием для признания фактического нарушения ответчиком С. каких-либо имущественных или неимущественных прав Б., поскольку установлено, что в рамках подготовки межевого плана проводилось согласование месторасположения границы земельного участка с учетом требований ч. 1, 2, 3 ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, наличия разногласий при согласовании границ не установлено, мотивированных отказов не имелось, при этом истцом не представлено доказательств того, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает охраняемые законом права истца, а также доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемого постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята>, учитывая также, что Б. не оспаривала распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1515 кв. м, расположенного в <адрес изъят>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 39 и ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу приведенных норм права истец должна доказать, что действиями ответчика произведено самовольное занятие ее земельного участка с указанием его размера и местоположения, либо на данном земельном участке ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.
Учитывая выводы экспертов об отсутствии наложения границ земельных участков, принимая во внимание площадь земельного участка, используемого истцом в настоящее время, отсутствие нарушений "Инструкции по межеванию земель" при межевании земельного участка ответчика, само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не может являться основанием для признания фактического нарушения ответчиком каких-либо имущественных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд должен был прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки и ее исправлении, что судом сделано не было, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Требование об исправлении кадастровой ошибки не являлось ни предметом иска, ни предметом рассмотрения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9520/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9520/13
Судья: Хамди Е.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С., администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, с апелляционной жалобой Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 324,5 кв. м, в том числе жилой 119,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Ранее ею на основании договора купли-продажи от <дата изъята> по указанному адресу был приобретен жилой каркасно-засыпной дом, общей площадью 42,0 кв. м, жилой - 32,9 кв. м, 1949 года постройки, расположенный на земельном участке площадью 429 кв. м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес изъят>, является С., незаконно занявшая часть ее земельного участка. Граница между их земельными участками фактически сложилась и имела бесспорные ориентиры в виде ограждения. В настоящее время ответчик самовольно произвела демонтаж старого ограждения, разделяющего смежные участки, установила новое, сместив его в сторону ее земельного участка, тем самым нарушив ее права.
В ходе составления схемы расположения ее земельного участка выявлено наложение земельного участка по <адрес изъят>, на земельный участок по <адрес изъят>, в точках: A - 0,28 м, B - 0,93 м, C - 0,69 м. Неправомерное занятие ответчиком части ее участка, препятствует ей провести межевание ее земельного участка и оформить границы, при этом границы земельного участка с кадастровым номером N по <адрес изъят>, ею согласованы не были, соответствующий акт в нарушение действующего законодательства ей представлен не был, за согласованием границ ответчик к ней не обращалась. Поскольку ответчиком, в ходе приватизации своего земельного участка, в администрацию г. Иркутска было предоставлено межевое дело с недостоверными сведениями о согласовании границ смежного земельного участка <адрес изъят>), данные обстоятельства являются основанием для признания постановления о предоставлении ответчику в собственность земельного участка недействительным. При этом договор купли-продажи от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Иркутска и ответчиком также является недействительным.
С учетом уточненных требований просила признать недействительным постановление мэра г. Иркутска от <дата изъята> "О предоставлении С. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Иркутска и С.; прекратить право собственности С. на земельный участок площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>; обязать С. произвести перенос возведенного ограждения, разделяющего смежные земельные участки по <адрес изъят> и <адрес изъят>: в точке A на 0,28 м, в точке B на 0,93 м, в точке C на 0,69 м в сторону земельного участка по <адрес изъят>; обязать С. произвести демонтаж накопительного бака для воды, размещенного на стене жилого дома, перенести надворную постройку - "дровяник" от стены жилого дома по <адрес изъят> вглубь земельного участка по <адрес изъят>; обязать С. обустроить водослив на заборе из металлопрофиля, исключающий попадание талых и дождевых вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Определением суда от 17.09.2013 производство по делу в части исковых требований Б. об обязании С. произвести перенос возведенного ограждения, разделяющего смежные земельные участки по <адрес изъят> в точке A на 0,28 м, в точке B на 0,93 м, в точке C на 0,69 м в сторону земельного участка по <адрес изъят>; обязании С. произвести демонтаж накопительного бака для воды, размещенного на стене жилого дома, перенести надворную постройку - "дровяник" от стены жилого дома по <адрес изъят> вглубь земельного участка по <адрес изъят>; обязании С. обустроить водослив на заборе из металлопрофиля, исключающий попадание талых и дождевых вод с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к С., администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята> о предоставлении С. в собственность земельного участка, площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят> от <дата изъята>, заключенного между администрацией г. Иркутска и С.; прекращении права собственности С. на земельный участок площадью 1515 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по <адрес изъят>, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при изготовлении технической документации на земельный участок ответчика установлено наложение границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается графической частью документации. Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял. При рассмотрении дела судом не учтено, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N - по <адрес изъят>, действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом.
Из материалов дела следует, что акт согласования границ землепользования земельного участка С. не подписан смежным землепользователем, то есть истцом. Считает, что межевание земельного участка С. проведено в нарушение действовавшей Инструкции, а межевой план о межевании земельного участка по <адрес изъят> выполнен с нарушением действовавшего законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд должен был прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки и ее исправлении, что судом сделано не было.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Б. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Б. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> являлась собственником жилого каркасно-засыпного дома по адресу: <адрес изъят>, расположенного на земельном участке размером 429 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на <дата изъята> фактическая площадь земельного участка составляла 845 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06.11.2012, вступившим в законную силу 15.12.2012, за Б. признано право собственности на жилой дом общей площадью 324,5 кв. м, жилой площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>
Из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.
На основании договора купли-продажи от <дата изъята> С. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>
Из технического паспорта следует, что по состоянию на <дата изъята> фактическая площадь земельного участка составляла 912 кв. м. Из данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, составленного на <дата изъята>, следует, что фактическая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 1463 кв. м.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок, площадью 1463 кв. м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер N внесен в государственный кадастр недвижимости <дата изъята>. Вместе с тем в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на <дата изъята>, площадь земельного участка по адресу: <адрес изъят>, составляет 1469 кв. м <адрес изъят>, составленного Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.08.2009, вступившим в законную силу 21.09.2009, за С. признано право собственности на жилые дома, общей площадью 42,1 кв. м и 194,9 кв. м по адресу: <адрес изъят>, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата изъята> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1515 кв. м, расположенного <адрес изъят>, под эксплуатацию двух существующих индивидуальных жилых домов со служебно-хозяйственными строениями.
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят> был составлен на основе кадастровых выписок о земельном участке, распоряжения заместителя мэра, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска <дата изъята> с указанием сведений об уточняемых земельных участках и их частях.
Постановлением мэра г. Иркутска от <дата изъята> С. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, расположенный в <адрес изъят>, на котором расположены два существующих индивидуальных жилых дома со служебно-хозяйственными строениями в собственность за плату.
<дата изъята> между администрацией г. Иркутска и С. заключен договор купли-продажи земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 1515 кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано.
Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, выполненной ООО <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 993 кв. м, в ходе работ выявлено наложение земельного участка, расположенного <адрес изъят> на земельный участок, расположенный <адрес изъят>: т. A - 0,28 м, т. B - 0,93 м, т. C - 0,69 м.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата изъята>, выполненному на основании определения суда, наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, находящегося в собственности С., и по адресу: <адрес изъят>, находящегося в пользовании Б., не имеются. При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании Б. составляет 1511 кв. м, в собственности С. - 1536 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание заключение экспертов, исходил из того, что отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи Б. не может являться основанием для признания фактического нарушения ответчиком С. каких-либо имущественных или неимущественных прав Б., поскольку установлено, что в рамках подготовки межевого плана проводилось согласование месторасположения границы земельного участка с учетом требований ч. 1, 2, 3 ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, наличия разногласий при согласовании границ не установлено, мотивированных отказов не имелось, при этом истцом не представлено доказательств того, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает охраняемые законом права истца, а также доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемого постановления мэра г. Иркутска от <дата изъята>, учитывая также, что Б. не оспаривала распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от <дата изъята> об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1515 кв. м, расположенного в <адрес изъят>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 39 и ч. 1, 2 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу приведенных норм права истец должна доказать, что действиями ответчика произведено самовольное занятие ее земельного участка с указанием его размера и местоположения, либо на данном земельном участке ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.
Учитывая выводы экспертов об отсутствии наложения границ земельных участков, принимая во внимание площадь земельного участка, используемого истцом в настоящее время, отсутствие нарушений "Инструкции по межеванию земель" при межевании земельного участка ответчика, само по себе отсутствие в акте согласования границ земельного участка подписи истца не может являться основанием для признания фактического нарушения ответчиком каких-либо имущественных прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Указание в жалобе на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд должен был прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки и ее исправлении, что судом сделано не было, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Требование об исправлении кадастровой ошибки не являлось ни предметом иска, ни предметом рассмотрения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)