Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Левокумского района на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Левокумского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Прокурор Левокумского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование требований в иске указано, что проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов проверкой исполнения земельного законодательства в границах землепользования СПК "Урожайненское" установлено, что *** г. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** осуществлены распашки пастбищ общей площадью *** га. Распаханный земельный участок находится в пользовании ООО "Новоурожайненское" по договору субаренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** N ***, актом проверки от *** г., договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** г. По информации ФГБО ВПО "Ставропольского государственного университета" от *** N *** на распаханном земельном участке пастбищ произрастали растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ставропольского края. Кроме того, распаханные пастбища являются средой обитания занесенного в Красную книгу Ставропольского края Скарабея священного. В результате распашки пастбищ на вышеуказанном земельном участке на площади *** га произошло уничтожение участка произрастания травянистых покрытосеменных (цветковых), папоротниковидных или плауновидных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В соответствии с утвержденными Приказом Минприроды РФ от *** N *** таксами, ущерб от уничтожения среды произрастания вышеуказанных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, составляет *** рублей. Таким образом, полагает, что вред окружающей среде причинен распашкой пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, который находится в пользовании ООО "Новоурожайненское", поэтому вред должно возмещать ООО "Новоурожайненское", хотя кто конкретно производил распашку этих пастбищ не установлено. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО "Новоурожайненское" в доход бюджета Российской Федерации *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска прокурора Левокумского района о взыскании с ООО "Новоурожайненское" в доход бюджета Российской Федерации *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции отказал в полном объем.
В апелляционном представлении прокурор Левокумского района полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически прокурор (истец) согласился с тем, что лицо причинившее вред окружающей среде не установлено, противоречит нормам материального права, поскольку как следует из обстоятельств дела, уголовное дело N *** возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 259 Уголовного кодекса РФ "Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации". Полагает, что оснований для указанных предположений у суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, не имелось, поскольку иск предъявлен прокурором к юридическому лицу - ООО "Новоурожайненское", не подлежащему уголовной ответственности, а несущего обязанности в соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции неправомерно отверг установленные по делу обстоятельства о том, что решением от 05.09.2012 Левокумский районный суд по иску прокурора Левокумского района обязал ООО "Новоурожайненское" за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды - пастбищ площадью *** га, расположенных примерно на расстоянии *** метров на северо-восток от пересечения Кумо-Манычского канала с ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды", в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Более того, полагает безосновательным вывод суда первой инстанции относительного того, что удовлетворение исковых требований прокурора по настоящему делу повлечет двойную меру ответственности ООО "Новоурожайненское", так как ранее суд решением от 05.09.2012 обязал ответчика восстановить нарушенные пастбища, поскольку в данном случае прокурором Левокумского района указан иной предмет иска. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО" Новоурожайненское" - С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" согласно которому вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако истец прежде должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что распаханный земельный участок расположен примерно на расстоянии *** метров на северо-восток от пересечения Кумо-Манычского канала с ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды" и находится в пользовании ООО "Новоурожайненское" по договору субаренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** N *** (т. 1 л.д. 48), актом проверки от *** г. (т. 1 л.д. 9), договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** г. (т. 1 л.д. 104 - 109).
Согласно утверждениям прокурора в иске и представленным им доказательствам: акту проверки от *** г. (т. 1 л.д. 9), сообщению Ректората ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" о перечне растений и животных, обитающих на земельном участке с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 68 - 69), вред окружающей среде причинен распашкой пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, с последующим проведением сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору суд первой инстанции указал на не предоставление доказательств прокурором того, что ООО "Новоурожайненское" является причинителем вреда по рассматриваемому факту распашки пастбищ площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и последующему проведению сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Ставропольского края.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что один лишь факт того, что распаханный земельный участок находится в пользовании ООО "Новоурожайненское" не свидетельствует о том, что ООО "Новоурожайненское" является причинителем вреда Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в данном случае лежит на причинителе вреда, а не на пользователе земельного участка.
Более того, как следует из материалов уголовного дела N ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 259 УК РФ, по факту распашки пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, а также из материалов проверки, направленным в орган предварительного расследования и.о. прокурора Левокумского района, что неустановленными лицами осуществлены распашки пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в пользовании ООО "Новоурожайненское", с кадастровым номером ***, с последующим проведением сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в связи с чем были уничтожены критические местообитания для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшие гибель популяций этих организмов. На основании указанного постановления и.о. прокурора Левокумского района следователем СО Отдела МВД России по Левокумскому району *** года было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного статьей 259 УК РФ (т. 1 л.д. 115). *** г. следователем СО Отдела МВД России по Левокумскому району было дано поручение начальнику Отдела МВД России по Левокумскому району о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, с целью установления лиц, совершивших данное преступление, в том числе, провести проверку лиц из числа рабочих ООО "Новоурожайненское" с целью установления причастности к совершенному преступлению.
*** года следователем СО Отдела МВД России по Левокумскому району было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N *** в связи с неустановлением лица совершившего указанное преступление (т. 1 л.д. 120) По сообщению начальника СО Отдела МВД России по Левокумскому району за исх. N *** от *** г. уголовное дело N *** по настоящее время остается приостановленным по постановлению следователя от *** г. по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего момента указанное постановление следователя не отменено, фактически прокурор Левокумского района согласился с тем, что лицо, причинившее вред окружающей среде, не установлено.
Таким образом, определено что на данный момент не установлено лицо, осуществившее распашку пастбищ общей площадью *** га. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, с последующим проведением сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу, в связи с чем было уничтожено критическое местопребывание для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов.
Кроме того, данные обстоятельства служат подтверждением того, что у прокурора Левокумского района отсутствуют доказательства, указывающие на лицо, причинившие вред окружающей среде по данному делу.
Судебная коллегия считает, что ссылка прокурора, на решение Левокумского районного суда от 05 сентября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Левокумского района к ООО "Новоурожайненское" о запрете использования по нецелевому назначению пастбищ и о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, в обоснование своих доводов искового заявления, является несостоятельной, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако решение суда от 05 сентября 2012 года постановлено без исследования фактических обстоятельств дела в связи с признанием иска представителем ответчика С., то есть какие-либо фактические обстоятельства не устанавливались решением Левокумского районного суда от 05 сентября 2012 года, в связи с чем, за отсутствием установленных обстоятельств, суд не может ссылаться на них. Более того, что касается указанного решения суда то, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Левокумский районный суд решением от 05 сентября 2012 года по иску прокурора Левокумского района обязал ООО "Новоурожайненское" за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды - пастбищ площадью *** га, расположенных примерно на расстоянии *** метров на северо-восток от пересечения Кумо-Манычского канала с ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды", в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, путем проведения восстановительных работ, указанных в решении суда, в период - включительно до сентября 2013 года.
Указанное решение Левокумского районного суда вступило в законную силу 06.10.2012 года.
Из сообщения Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК от *** г. N *** (т. 1 л.д. 138) следует, что на *** года ООО "Новоурожайненское" осуществило все виды восстановительных работ по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Левокумского районного суда о запрете ООО "Новоурожайненское" использовать не по целевому назначению пастбища и обязании восстановить окружающую среду - пастбища.
Доказательств, опровергающих факт проведения ООО "Новоурожайненское" работ по восстановлению пастбищ, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.
Поскольку положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не исключают возможности восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды в натуре, то в случае такого восстановления лицом нарушенного состояния окружающей среды взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что закону не соответствует.
Указанные обстоятельства восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора Левокумского района, заявленного к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Более того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств определения размера причиненного окружающей среде ущерба, поскольку необходимо установить имел ли место факт его причинения, при каких обстоятельствах он причинен, характер, масштабы негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды. Все указанные обстоятельства возможно установить при проведении судебно-экологических экспертиз, а представленные доказательства прокурором о размере ущерба носит обобщенный и предположительный характер.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств произрастания на распаханных земельных участках растений занесенных в красную книгу. Вывод апеллянта о том, что на распаханных неустановленными лицами пастбищах произрастали перечисленные в иске растения не основан на исследовании земельных участков и их растительности, либо растительности соседних земельных участков.
В соответствии с заключением ФГБУ Станции агрохимической службы "Прикумская" на земельных участках *** растения, занесенные в Красную книгу не произрастали и не могли произрастать, в связи с истощенностью почв и их непригодностью для сельскохозяйственного производства (в том числе для заготовки сена).
Таким образом, оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Левокумского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5365\13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5365\\13
Судья: Иванов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.
прокурора Ледовской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Левокумского района на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Левокумского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Прокурор Левокумского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
В обоснование требований в иске указано, что проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов проверкой исполнения земельного законодательства в границах землепользования СПК "Урожайненское" установлено, что *** г. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** осуществлены распашки пастбищ общей площадью *** га. Распаханный земельный участок находится в пользовании ООО "Новоурожайненское" по договору субаренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** N ***, актом проверки от *** г., договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** г. По информации ФГБО ВПО "Ставропольского государственного университета" от *** N *** на распаханном земельном участке пастбищ произрастали растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ставропольского края. Кроме того, распаханные пастбища являются средой обитания занесенного в Красную книгу Ставропольского края Скарабея священного. В результате распашки пастбищ на вышеуказанном земельном участке на площади *** га произошло уничтожение участка произрастания травянистых покрытосеменных (цветковых), папоротниковидных или плауновидных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В соответствии с утвержденными Приказом Минприроды РФ от *** N *** таксами, ущерб от уничтожения среды произрастания вышеуказанных растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, составляет *** рублей. Таким образом, полагает, что вред окружающей среде причинен распашкой пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, который находится в пользовании ООО "Новоурожайненское", поэтому вред должно возмещать ООО "Новоурожайненское", хотя кто конкретно производил распашку этих пастбищ не установлено. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО "Новоурожайненское" в доход бюджета Российской Федерации *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска прокурора Левокумского района о взыскании с ООО "Новоурожайненское" в доход бюджета Российской Федерации *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции отказал в полном объем.
В апелляционном представлении прокурор Левокумского района полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактически прокурор (истец) согласился с тем, что лицо причинившее вред окружающей среде не установлено, противоречит нормам материального права, поскольку как следует из обстоятельств дела, уголовное дело N *** возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 259 Уголовного кодекса РФ "Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации". Полагает, что оснований для указанных предположений у суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, не имелось, поскольку иск предъявлен прокурором к юридическому лицу - ООО "Новоурожайненское", не подлежащему уголовной ответственности, а несущего обязанности в соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагает, что суд первой инстанции неправомерно отверг установленные по делу обстоятельства о том, что решением от 05.09.2012 Левокумский районный суд по иску прокурора Левокумского района обязал ООО "Новоурожайненское" за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды - пастбищ площадью *** га, расположенных примерно на расстоянии *** метров на северо-восток от пересечения Кумо-Манычского канала с ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды", в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Более того, полагает безосновательным вывод суда первой инстанции относительного того, что удовлетворение исковых требований прокурора по настоящему делу повлечет двойную меру ответственности ООО "Новоурожайненское", так как ранее суд решением от 05.09.2012 обязал ответчика восстановить нарушенные пастбища, поскольку в данном случае прокурором Левокумского района указан иной предмет иска. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, выслушав прокурора Ледовскую Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ООО" Новоурожайненское" - С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" согласно которому вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако истец прежде должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что распаханный земельный участок расположен примерно на расстоянии *** метров на северо-восток от пересечения Кумо-Манычского канала с ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды" и находится в пользовании ООО "Новоурожайненское" по договору субаренды земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** N *** (т. 1 л.д. 48), актом проверки от *** г. (т. 1 л.д. 9), договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** г. (т. 1 л.д. 104 - 109).
Согласно утверждениям прокурора в иске и представленным им доказательствам: акту проверки от *** г. (т. 1 л.д. 9), сообщению Ректората ФГБОУ ВПО "Ставропольский государственный университет" о перечне растений и животных, обитающих на земельном участке с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 68 - 69), вред окружающей среде причинен распашкой пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, с последующим проведением сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору суд первой инстанции указал на не предоставление доказательств прокурором того, что ООО "Новоурожайненское" является причинителем вреда по рассматриваемому факту распашки пастбищ площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** и последующему проведению сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Ставропольского края.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что один лишь факт того, что распаханный земельный участок находится в пользовании ООО "Новоурожайненское" не свидетельствует о том, что ООО "Новоурожайненское" является причинителем вреда Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в данном случае лежит на причинителе вреда, а не на пользователе земельного участка.
Более того, как следует из материалов уголовного дела N ***, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 259 УК РФ, по факту распашки пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, а также из материалов проверки, направленным в орган предварительного расследования и.о. прокурора Левокумского района, что неустановленными лицами осуществлены распашки пастбищ общей площадью *** га на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в пользовании ООО "Новоурожайненское", с кадастровым номером ***, с последующим проведением сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, в связи с чем были уничтожены критические местообитания для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшие гибель популяций этих организмов. На основании указанного постановления и.о. прокурора Левокумского района следователем СО Отдела МВД России по Левокумскому району *** года было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного статьей 259 УК РФ (т. 1 л.д. 115). *** г. следователем СО Отдела МВД России по Левокумскому району было дано поручение начальнику Отдела МВД России по Левокумскому району о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, с целью установления лиц, совершивших данное преступление, в том числе, провести проверку лиц из числа рабочих ООО "Новоурожайненское" с целью установления причастности к совершенному преступлению.
*** года следователем СО Отдела МВД России по Левокумскому району было приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N *** в связи с неустановлением лица совершившего указанное преступление (т. 1 л.д. 120) По сообщению начальника СО Отдела МВД России по Левокумскому району за исх. N *** от *** г. уголовное дело N *** по настоящее время остается приостановленным по постановлению следователя от *** г. по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего момента указанное постановление следователя не отменено, фактически прокурор Левокумского района согласился с тем, что лицо, причинившее вред окружающей среде, не установлено.
Таким образом, определено что на данный момент не установлено лицо, осуществившее распашку пастбищ общей площадью *** га. на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, с последующим проведением сельскохозяйственных работ по выращиванию бахчевых и иных сельскохозяйственных культур с применением полиэтиленовой пленки, используемой в качестве защитного покрытия обрабатываемой поверхности земли, с обустройством поливочных траншей и насыпей, в результате чего на указанном земельном участке были уничтожены произрастающие на его территории растения, занесенные в Красную книгу, в связи с чем было уничтожено критическое местопребывание для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов.
Кроме того, данные обстоятельства служат подтверждением того, что у прокурора Левокумского района отсутствуют доказательства, указывающие на лицо, причинившие вред окружающей среде по данному делу.
Судебная коллегия считает, что ссылка прокурора, на решение Левокумского районного суда от 05 сентября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску прокурора Левокумского района к ООО "Новоурожайненское" о запрете использования по нецелевому назначению пастбищ и о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды, в обоснование своих доводов искового заявления, является несостоятельной, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако решение суда от 05 сентября 2012 года постановлено без исследования фактических обстоятельств дела в связи с признанием иска представителем ответчика С., то есть какие-либо фактические обстоятельства не устанавливались решением Левокумского районного суда от 05 сентября 2012 года, в связи с чем, за отсутствием установленных обстоятельств, суд не может ссылаться на них. Более того, что касается указанного решения суда то, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Левокумский районный суд решением от 05 сентября 2012 года по иску прокурора Левокумского района обязал ООО "Новоурожайненское" за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды - пастбищ площадью *** га, расположенных примерно на расстоянии *** метров на северо-восток от пересечения Кумо-Манычского канала с ФАД "Кочубей - Зеленокумск - Мин-Воды", в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, путем проведения восстановительных работ, указанных в решении суда, в период - включительно до сентября 2013 года.
Указанное решение Левокумского районного суда вступило в законную силу 06.10.2012 года.
Из сообщения Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК от *** г. N *** (т. 1 л.д. 138) следует, что на *** года ООО "Новоурожайненское" осуществило все виды восстановительных работ по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Левокумского районного суда о запрете ООО "Новоурожайненское" использовать не по целевому назначению пастбища и обязании восстановить окружающую среду - пастбища.
Доказательств, опровергающих факт проведения ООО "Новоурожайненское" работ по восстановлению пастбищ, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.
Поскольку положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не исключают возможности восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды в натуре, то в случае такого восстановления лицом нарушенного состояния окружающей среды взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что закону не соответствует.
Указанные обстоятельства восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска прокурора Левокумского района, заявленного к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Более того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств определения размера причиненного окружающей среде ущерба, поскольку необходимо установить имел ли место факт его причинения, при каких обстоятельствах он причинен, характер, масштабы негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды. Все указанные обстоятельства возможно установить при проведении судебно-экологических экспертиз, а представленные доказательства прокурором о размере ущерба носит обобщенный и предположительный характер.
Судебная коллегия считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств произрастания на распаханных земельных участках растений занесенных в красную книгу. Вывод апеллянта о том, что на распаханных неустановленными лицами пастбищах произрастали перечисленные в иске растения не основан на исследовании земельных участков и их растительности, либо растительности соседних земельных участков.
В соответствии с заключением ФГБУ Станции агрохимической службы "Прикумская" на земельных участках *** растения, занесенные в Красную книгу не произрастали и не могли произрастать, в связи с истощенностью почв и их непригодностью для сельскохозяйственного производства (в том числе для заготовки сена).
Таким образом, оценив относимость, допустимость доказательств, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основываясь на вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Левокумского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО "Новоурожайненское" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде являются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)