Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. по делу N А40-119607/12-148-1150 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435; 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 7)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании недействительным распоряжения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Марголин М.А. по дов. от 10.05.2012 г., Кузьмина А.В. по дов. от 22.02.2013 г.;
- от ответчика: Липский А.А. по дов от 24.12.2012 г.
установил:
ООО "Красный дом" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) от 25.07.2012 г. N 3677 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17".
Решением от 15.01.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку земельно-правовые отношения с заявителем на момент принятия оспариваемого распоряжения оформлены не были. Полагает, что распоряжение не нарушает правила образования земельных участков. Указал, что расчет ГУП "НИиПИ Генплана г. Москвы не относится к документации по планировке территории и носит рекомендательный характер. Сообщил, что оспариваемое распоряжение не влечет для заявителя негативных последствий.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Красный дом" является собственником нежилого сооружения площадью 1 521,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл. 3А, стр. 2.
Право собственности общества на сооружение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.10.2011 г., выданным Управлением Росреестра по Москве. Указанное сооружение расположено на земельном участке общей площадью 4 408 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:17, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования эксплуатация прочих земель предприятий торговли.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.07.2012 г. N 3677 (далее - распоряжение) упомянутый земельный участок разделен на две части следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:17 сохраняется в измененных границах с выделением из него нового земельного участка ориентировочной площадью 2 600 кв. м.
Посчитав, что распоряжение является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственник объекта капитального строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект, в собственность, либо в аренду.
Из материалов дела видно, что ранее ООО "Красный дом" обратилось в службу "одного окна" ТУ ДЗР г. Москвы в ВАО с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка.
Письмами от 14.02.2012 г. и 26.03.2012 г. Департамент отказал ООО "Красный дом" в заключении договора аренды земельного участка, в том числе, на том основание, что площадь земельного участка требует уменьшения до габаритов сооружения общества.
Законность данного решения ответчика является предметом спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, дело N А40-69177/12-135-678. В рамках указанного дела, в том числе, исследуется вопрос о возможности предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 4 408 кв. м для использования по целевому назначению расположенного на нем сооружения.
Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ высказанной в Постановлении N 6200/10 установившего, что исходя из системного толкования приведенных норм земельного законодательства после подачи частным лицом заявки на приватизацию земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может быть расформирован в административном порядке по заявке публичного собственника земли. Поскольку в данном случае речь шла не о технической ошибке и у соответствующих публичных органов не имелось оснований полагать, что права общества не будут затронуты при расформировании земельного участка, сформированного по его заявке, то действия по расформированию земельного участка не могли быть выполнены в административном порядке. Так как эти действия совершены с нарушением требований Закона о земельном кадастре, не могут считаться законными и последующие действия по формированию пяти новых земельных участков вместо одного незаконно расформированного
Таким образом, до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-69177/12-135-678 из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17, общей площадью 4 408 кв. м, не могут быть образованы какие-либо иные земельные участки.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ разрешенным использованием образуемых земельных участков признается разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами
В соответствии с п. 3 оспариваемого Распоряжения разрешенное использование земельного участка, образуемого из Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17 - "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей стоянок".
Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17 (приложение) его разрешенное использование "для эксплуатации прочих земель предприятий торговли".
Таким образом, единственным законным видом разрешенного использования земельного участка, образуемого из участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17 может быть "эксплуатация прочих земель предприятий торговли".
В Постановлении от 29.05.2012 г. N 13016/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняет следующие нормы, общеобязательные для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Так согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, при разделе исходного земельного участка и образовании в его границах нескольких земельных участков под конкретными зданиями, строениями, сооружениями, в том числе зарегистрированными в качестве отдельных объектов недвижимости, на вновь образованные земельные участки в силу закона автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что раздел рассматриваемого земельного участка не препятствует эксплуатации капитального объекта, расположенного на нем, исходя из следующих обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Из материалов дела видно, что сооружение, расположенное на земельном участке, является предприятием для вторичной продажи машин и услуг автосервиса, технического обслуживания транспортных средств.
Оспариваемым Распоряжением уменьшается площадь земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации сооружения, площадью 4 408 кв. м практически до габаритов данного объекта недвижимости. Однако вопрос о незаконности требований по уменьшению площади земельного участка является предметом рассмотрения по делу N А40-69177/12-135-678.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В связи с отсутствием Правил землепользования и застройки к спорным отношениям в настоящее время подлежат применению нормы МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования, планирования и застройки г. Москвы", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49 (далее - "МГСН 1.01-99").
При определении площади земельного участка, необходимого для осуществления заявителем деятельности по вторичной продаже машин и услуг автосервиса применимы, в том числе и нормативы площади участков станций технического обслуживания автомобилей.
В силу п. 9.3.24 МГСН 1.01-99 предельный размер станции технического обслуживания автомобилей с количеством постов, не превышающим 10 (десять), принимается за 1 (один) га, или 10 000 кв. м.
Таким образом, существующая площадь земельного участка 4 408 кв. м в соответствии со ст. 33 ЗК РФ является нормативно обоснованной для использования сооружения заявителя с учетом его функционального назначения и уменьшение данной площади приведет к невозможности эксплуатации сооружения по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое Распоряжение не соответствует положениям пп. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя по эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности автосервиса по целевому назначению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-119607/12-148-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-6935/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119607/12-148-1150
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6935/2013
Дело N А40-119607/12-148-1150
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. по делу N А40-119607/12-148-1150 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435; 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 3, стр. 7)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании недействительным распоряжения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Марголин М.А. по дов. от 10.05.2012 г., Кузьмина А.В. по дов. от 22.02.2013 г.;
- от ответчика: Липский А.А. по дов от 24.12.2012 г.
установил:
ООО "Красный дом" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) от 25.07.2012 г. N 3677 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17".
Решением от 15.01.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку земельно-правовые отношения с заявителем на момент принятия оспариваемого распоряжения оформлены не были. Полагает, что распоряжение не нарушает правила образования земельных участков. Указал, что расчет ГУП "НИиПИ Генплана г. Москвы не относится к документации по планировке территории и носит рекомендательный характер. Сообщил, что оспариваемое распоряжение не влечет для заявителя негативных последствий.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Красный дом" является собственником нежилого сооружения площадью 1 521,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл. 3А, стр. 2.
Право собственности общества на сооружение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.10.2011 г., выданным Управлением Росреестра по Москве. Указанное сооружение расположено на земельном участке общей площадью 4 408 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003010:17, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования эксплуатация прочих земель предприятий торговли.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.07.2012 г. N 3677 (далее - распоряжение) упомянутый земельный участок разделен на две части следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003010:17 сохраняется в измененных границах с выделением из него нового земельного участка ориентировочной площадью 2 600 кв. м.
Посчитав, что распоряжение является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, собственник объекта капитального строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен такой объект, в собственность, либо в аренду.
Из материалов дела видно, что ранее ООО "Красный дом" обратилось в службу "одного окна" ТУ ДЗР г. Москвы в ВАО с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка.
Письмами от 14.02.2012 г. и 26.03.2012 г. Департамент отказал ООО "Красный дом" в заключении договора аренды земельного участка, в том числе, на том основание, что площадь земельного участка требует уменьшения до габаритов сооружения общества.
Законность данного решения ответчика является предметом спора, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, дело N А40-69177/12-135-678. В рамках указанного дела, в том числе, исследуется вопрос о возможности предоставить обществу в аренду земельный участок площадью 4 408 кв. м для использования по целевому назначению расположенного на нем сооружения.
Суд первой инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ высказанной в Постановлении N 6200/10 установившего, что исходя из системного толкования приведенных норм земельного законодательства после подачи частным лицом заявки на приватизацию земельного участка по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок не может быть расформирован в административном порядке по заявке публичного собственника земли. Поскольку в данном случае речь шла не о технической ошибке и у соответствующих публичных органов не имелось оснований полагать, что права общества не будут затронуты при расформировании земельного участка, сформированного по его заявке, то действия по расформированию земельного участка не могли быть выполнены в административном порядке. Так как эти действия совершены с нарушением требований Закона о земельном кадастре, не могут считаться законными и последующие действия по формированию пяти новых земельных участков вместо одного незаконно расформированного
Таким образом, до рассмотрения арбитражным судом дела N А40-69177/12-135-678 из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17, общей площадью 4 408 кв. м, не могут быть образованы какие-либо иные земельные участки.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ разрешенным использованием образуемых земельных участков признается разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами
В соответствии с п. 3 оспариваемого Распоряжения разрешенное использование земельного участка, образуемого из Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17 - "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных гаражей стоянок".
Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту Земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17 (приложение) его разрешенное использование "для эксплуатации прочих земель предприятий торговли".
Таким образом, единственным законным видом разрешенного использования земельного участка, образуемого из участка с кадастровым номером 77:03:0003010:17 может быть "эксплуатация прочих земель предприятий торговли".
В Постановлении от 29.05.2012 г. N 13016/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняет следующие нормы, общеобязательные для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Так согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, при разделе исходного земельного участка и образовании в его границах нескольких земельных участков под конкретными зданиями, строениями, сооружениями, в том числе зарегистрированными в качестве отдельных объектов недвижимости, на вновь образованные земельные участки в силу закона автоматически переносится разрешенное использование исходного земельного участка.
Является несостоятельным довод ответчика о том, что раздел рассматриваемого земельного участка не препятствует эксплуатации капитального объекта, расположенного на нем, исходя из следующих обстоятельств.
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Из материалов дела видно, что сооружение, расположенное на земельном участке, является предприятием для вторичной продажи машин и услуг автосервиса, технического обслуживания транспортных средств.
Оспариваемым Распоряжением уменьшается площадь земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации сооружения, площадью 4 408 кв. м практически до габаритов данного объекта недвижимости. Однако вопрос о незаконности требований по уменьшению площади земельного участка является предметом рассмотрения по делу N А40-69177/12-135-678.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В связи с отсутствием Правил землепользования и застройки к спорным отношениям в настоящее время подлежат применению нормы МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования, планирования и застройки г. Москвы", утвержденные постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49 (далее - "МГСН 1.01-99").
При определении площади земельного участка, необходимого для осуществления заявителем деятельности по вторичной продаже машин и услуг автосервиса применимы, в том числе и нормативы площади участков станций технического обслуживания автомобилей.
В силу п. 9.3.24 МГСН 1.01-99 предельный размер станции технического обслуживания автомобилей с количеством постов, не превышающим 10 (десять), принимается за 1 (один) га, или 10 000 кв. м.
Таким образом, существующая площадь земельного участка 4 408 кв. м в соответствии со ст. 33 ЗК РФ является нормативно обоснованной для использования сооружения заявителя с учетом его функционального назначения и уменьшение данной площади приведет к невозможности эксплуатации сооружения по назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое Распоряжение не соответствует положениям пп. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя по эксплуатации, принадлежащего ему на праве собственности автосервиса по целевому назначению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2012 г. по делу N А40-119607/12-148-1150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)