Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" Онегина В.Л. по доверенности от 09.01.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поляничко К.В. по доверенности от 29.12.2012 N 164, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/950,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11630/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708; далее - МУП "Горсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 11-12/12-87 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия).
Одновременно с этим предприятие оспаривало в суде принятые управлением постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 11-12/12-84, N 11-12/12-85, N 11-12/12-86, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из указанных постановлений. Упомянутые постановления ответчика оспаривались в делах N А05-11631/2012, N А05-11632/2012, N А05-11633/2012.
Определением суда от 29.11.2012 дела N А05-11630/2012, N А05-11631/2012, N А05-11632/2012, N А05-11633/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А05-11630/2012.
В связи с этим по настоящему делу судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 11-12/12-84, N 11-12/12-85, N 11-12/12-86 и N 11-12/12-87, принятых управлением в отношении предприятия.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11630/2012 требования МУП "Горсвет" удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что опоры наружного освещения являются элементами благоустройства и не создавались как объекты недвижимости, у них не имеется самостоятельного назначения, а только вспомогательное назначение (освещение), их можно легко демонтировать без повреждения, опоры находятся в полосе отвода, которая является частью автомобильной дороги, земельный участок под которой не сформирован.
Заслушав объяснения представителей предприятия, управления и мэрии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2012 N Р/2217, полученного заявителем 27.07.2012, управлением Росреестра проведена плановая выездная проверка предприятия с целью контроля соблюдения земельного законодательства, задачей которой явилось изучение и оценка деятельности предприятия по использованию земельных участков требованиям земельного законодательства.
По результатам проверки управлением составлены акты проверки от 30.07.2012 N 11-11/12-511, N 11-11/12-508, N 11-11/12-509 и N 11-11/12-510 с приложенными к ним фототаблицами, в которых зафиксировано, что земельные участки, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, используются заявителем для эксплуатации электролиний уличного освещения. При этом часть земельных участков, занимаемая линией уличного освещения, не сформирована, на кадастровом учете не стоит, документы на использование земельного участка под опорами линии уличного освещения у заявителя отсутствуют. Данные выводы сделаны управлением в отношении следующих участков:
- - земельный участок общей площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Шубина, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040721;
- - земельный участок общей площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, около дома 9, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040757;
- - земельный участок общей площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, около дома 18, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040733;
- - земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Садовая, около дома 16, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040739.
По мнению управления, указанные действия заявителя нарушают требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В результате проверки управление пришло к выводу о том, что указанные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В связи с этим в отношении предприятия с участием его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 N 11-12/12-87, N 11-12/12-86, N 11-12/12-85 и N 11-12/12-84, в которых зафиксированы выявленные нарушения. В ответ на протоколы в управление предприятием представлены объяснения 06.08.2012.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником отдела государственного земельного надзора управления Росреестра в присутствии представителя предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения дел определениями от 02.08.2012, вынесены постановления от 21.08.2012 N 11-12/12-87, N 11-12/12-86, N 11-12/12-85 и N 11-12/12-84 о привлечении МУП "Горсвет" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
МУП "Горсвет" не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их незаконными и отмене, ссылаясь на то, что опоры линий уличного освещения не являются объектами недвижимости, а являются объектами благоустройства автомобильных дорог, поэтому оформление прав на них не является обязательным. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что ответчик не исследовал его виновность в совершении правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из анализа объекта и объективной стороны данного состава правонарушения следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04.
Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, для приобретения лицом прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо, чтобы на этих участках располагались здания, строения, сооружения, то есть объекты недвижимого имущества, принадлежащие этому лицу на праве собственности или на правах безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Как следует из материалов дела, за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты уличного наружного освещения (воздушные и кабельные линии электропередачи, опоры, лампы) по следующим адресам города Архангельска: улица Шубина (33 лампы и опоры), улица Гайдара, около дома 18 (3 лампы и опоры), улица Садовая, около дома 16 (9 ламп и опор), улица Воскресенская, около дома 9 (7 ламп и опор), что подтверждается перечнем основных средств и объектов уличного освещения, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием по состоянию на 01.01.2012.
Привлекая МУП "Горсвет" к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, управление Росреестра руководствовалось тем, что указанные опоры линий уличного освещения являются сооружениями, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предприятие приобретает право на земельный участок, занятый такими сооружениями.
Суд первой инстанции, признав оспариваемые постановления незаконными, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку спорные опоры линий уличного освещения не являются сооружениями и расположены вдоль автомобильных дорог.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в пункте 5 статьи 3 ЗК РФ. Так, элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 15 данной статьи закона под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Из данных понятий следует, что опоры линий уличного освещения являются элементами обустройства автомобильных дорог, входят в полосу отвода автомобильных дорог. Земельные участки, на которых расположены опоры линий уличного освещения, являются составной частью полосы отвода автомобильной дороги. В то же время возможность оформления отдельных земельных участков под каждым элементом обустройства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, они не должны оформляться отдельно от земельных участков, отведенных под размещение автомобильной дороги в целом.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что линии электропередач и ее составные части - опоры не являются объектами недвижимости, поэтому оформление прав на земельный участок, занятый опорами линии уличного освещения (движимым имуществом), не является обязательным по этому основанию, указав в решении, что опоры линий уличного освещения не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба в случаях реконструкции или расширения дорог.
Также судом отклонена ссылка управления на то, что в правилах благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила), опоры линий уличного освещения не значатся в качестве объектов благоустройства, поскольку в пункте 1.4 Правил указано, в частности, что проезжая часть улиц и тротуары, дороги, внутриквартальные территории, технические средства организации дорожного движения, а также устройства наружного освещения являются объектами благоустройства.
Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда.
При рассмотрении протоколов об административном правонарушении и при принятии управлением оспариваемых постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности в материалах административных дел отсутствовали какие-либо доказательства и документы, подтверждающие статус спорных опор линий уличного освещения как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, достоверные доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данные объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют, управление Росреестра при принятии постановлений не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) фундамента под указанными опорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало наличие у спорных опор линий освещения признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного управлением не доказано, что предприятие приобрело право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, на земельные участки, на которых расположены спорные опоры линий уличного освещения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ссылался на иные законодательные и нормативные акты, устанавливающие обязанность заявителя приобретать право на земельные участки и оформлять правоустанавливающие документы на землю, на которой расположены опоры линий уличного освещения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществил проверку земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, что не оспаривается управлением Росреестра, тогда как предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат опоры линий уличного освещения на земельном участке общей площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, около дома 9.
Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что опоры линий уличного освещения не имеют почтовых адресов, а в перечне основных средств, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, указаны адресные ориентиры, поскольку данный довод опровергается представленными самим ответчиком техническим и кадастровым паспортами на указанные опоры. Доказательств того, что на момент проверки предприятию принадлежали опоры линий освещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда о незаконности постановления от 21.08.2012 N 11-12/12-84 является обоснованным, поскольку в данном случае заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил использования земельного участка, который фактически им не использовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка техническим паспортам на электролинии уличного освещения, а представленные с жалобой копии кадастровых паспортов, по мнению управления, подтверждают отнесение спорных линий уличного освещения к объектам недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией. Составление органами технической инвентаризации технических паспортов на спорные линии уличного освещения и наличие кадастровых паспортов само по себе не является безусловным доказательством того, что указанные в них объекты относятся к объектам недвижимости.
Кроме того, из представленных ответчиком копий кадастровых паспортов на электролинии уличного освещения не следует, что данные паспорта были составлены в отношении спорных опор линий освещения на начало проведения управлением проверки предприятия, сведения о правообладателе указанного в них имущества в паспортах отсутствуют. В связи с этим копии кадастровых паспортов не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный ответчиком в отношении линии освещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, технический паспорт составлен на объект, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Энгельса, дом 6, а представленный кадастровый паспорт составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6. Таким образом, доводы управления о том, что в отношении спорных опор линий уличного освещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, составлены технический и кадастровый паспорта, не подтверждены документально.
Ссылка апеллянта на то, что объекты полосы отвода автомобильной дороги являются самостоятельными объектами и имеют свои технические и кадастровые паспорта, также не подтверждена документально, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и пояснений предприятия, для решения вопросов, связанных с земельным законодательством, заявитель обращался в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с просьбой утвердить схему расположения земельных участков для эксплуатации опор линий уличного (наружного) освещения, принадлежащих МУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения.
Согласно ответу Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 08.10.2012 N 7344/194-03, полученного предприятием в ответ на указанное обращение от 28.09.2012, опоры линий уличного (наружного) освещения являются частью автомобильной дороги и должны входить в полосу отвода автомобильной дороги. Возможность оформления отдельных земельных участков под каждым из элементов обустройства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, заявителем предприняты меры по получению информации о возможности изменения статуса спорных опор линий уличного освещения на объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Материалам дела подтверждается, что спорные опоры линий уличного освещения находятся в составе муниципального имущества и переданы заявителю на праве хозяйственного ведения.
Следовательно, без оформления собственником спорного имущества документов по государственной регистрации указанных опор линий освещения в качестве недвижимого имущества, МУП "Горсвет" в любом случае не имело объективной возможности самостоятельно оформить соответствующие правовые документы на земельные участки, на которых расположены спорные опоры линий освещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, делая вывод о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, управление не доказало наличие вины заявителя в его совершении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспоренные постановления управления Росреестра о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А05-11630/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А05-11630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" Онегина В.Л. по доверенности от 09.01.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поляничко К.В. по доверенности от 29.12.2012 N 164, от муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска Буракова В.М. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/950,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11630/2012 (судья Звездина Л.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531708; далее - МУП "Горсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 11-12/12-87 о назначении административного наказания.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия).
Одновременно с этим предприятие оспаривало в суде принятые управлением постановления о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 11-12/12-84, N 11-12/12-85, N 11-12/12-86, которыми предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому из указанных постановлений. Упомянутые постановления ответчика оспаривались в делах N А05-11631/2012, N А05-11632/2012, N А05-11633/2012.
Определением суда от 29.11.2012 дела N А05-11630/2012, N А05-11631/2012, N А05-11632/2012, N А05-11633/2012 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А05-11630/2012.
В связи с этим по настоящему делу судом рассмотрены требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 21.08.2012 N 11-12/12-84, N 11-12/12-85, N 11-12/12-86 и N 11-12/12-87, принятых управлением в отношении предприятия.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11630/2012 требования МУП "Горсвет" удовлетворены.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что опоры наружного освещения являются элементами благоустройства и не создавались как объекты недвижимости, у них не имеется самостоятельного назначения, а только вспомогательное назначение (освещение), их можно легко демонтировать без повреждения, опоры находятся в полосе отвода, которая является частью автомобильной дороги, земельный участок под которой не сформирован.
Заслушав объяснения представителей предприятия, управления и мэрии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2012 N Р/2217, полученного заявителем 27.07.2012, управлением Росреестра проведена плановая выездная проверка предприятия с целью контроля соблюдения земельного законодательства, задачей которой явилось изучение и оценка деятельности предприятия по использованию земельных участков требованиям земельного законодательства.
По результатам проверки управлением составлены акты проверки от 30.07.2012 N 11-11/12-511, N 11-11/12-508, N 11-11/12-509 и N 11-11/12-510 с приложенными к ним фототаблицами, в которых зафиксировано, что земельные участки, относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов, используются заявителем для эксплуатации электролиний уличного освещения. При этом часть земельных участков, занимаемая линией уличного освещения, не сформирована, на кадастровом учете не стоит, документы на использование земельного участка под опорами линии уличного освещения у заявителя отсутствуют. Данные выводы сделаны управлением в отношении следующих участков:
- - земельный участок общей площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Шубина, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040721;
- - земельный участок общей площадью 7 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, около дома 9, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040757;
- - земельный участок общей площадью 3 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, около дома 18, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040733;
- - земельный участок общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Садовая, около дома 16, являющийся частью земельного участка в кадастровом квартале номер 29:22:040739.
По мнению управления, указанные действия заявителя нарушают требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В результате проверки управление пришло к выводу о том, что указанные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В связи с этим в отношении предприятия с участием его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении от 30.07.2012 N 11-12/12-87, N 11-12/12-86, N 11-12/12-85 и N 11-12/12-84, в которых зафиксированы выявленные нарушения. В ответ на протоколы в управление предприятием представлены объяснения 06.08.2012.
По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником отдела государственного земельного надзора управления Росреестра в присутствии представителя предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения дел определениями от 02.08.2012, вынесены постановления от 21.08.2012 N 11-12/12-87, N 11-12/12-86, N 11-12/12-85 и N 11-12/12-84 о привлечении МУП "Горсвет" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
МУП "Горсвет" не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их незаконными и отмене, ссылаясь на то, что опоры линий уличного освещения не являются объектами недвижимости, а являются объектами благоустройства автомобильных дорог, поэтому оформление прав на них не является обязательным. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что ответчик не исследовал его виновность в совершении правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из анализа объекта и объективной стороны данного состава правонарушения следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04.
Согласно главам 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, для приобретения лицом прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо, чтобы на этих участках располагались здания, строения, сооружения, то есть объекты недвижимого имущества, принадлежащие этому лицу на праве собственности или на правах безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления.
Как следует из материалов дела, за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты уличного наружного освещения (воздушные и кабельные линии электропередачи, опоры, лампы) по следующим адресам города Архангельска: улица Шубина (33 лампы и опоры), улица Гайдара, около дома 18 (3 лампы и опоры), улица Садовая, около дома 16 (9 ламп и опор), улица Воскресенская, около дома 9 (7 ламп и опор), что подтверждается перечнем основных средств и объектов уличного освещения, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием по состоянию на 01.01.2012.
Привлекая МУП "Горсвет" к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, управление Росреестра руководствовалось тем, что указанные опоры линий уличного освещения являются сооружениями, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предприятие приобретает право на земельный участок, занятый такими сооружениями.
Суд первой инстанции, признав оспариваемые постановления незаконными, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку спорные опоры линий уличного освещения не являются сооружениями и расположены вдоль автомобильных дорог.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в пункте 5 статьи 3 ЗК РФ. Так, элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом 15 данной статьи закона под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Из данных понятий следует, что опоры линий уличного освещения являются элементами обустройства автомобильных дорог, входят в полосу отвода автомобильных дорог. Земельные участки, на которых расположены опоры линий уличного освещения, являются составной частью полосы отвода автомобильной дороги. В то же время возможность оформления отдельных земельных участков под каждым элементом обустройства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, они не должны оформляться отдельно от земельных участков, отведенных под размещение автомобильной дороги в целом.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что линии электропередач и ее составные части - опоры не являются объектами недвижимости, поэтому оформление прав на земельный участок, занятый опорами линии уличного освещения (движимым имуществом), не является обязательным по этому основанию, указав в решении, что опоры линий уличного освещения не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба в случаях реконструкции или расширения дорог.
Также судом отклонена ссылка управления на то, что в правилах благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила), опоры линий уличного освещения не значатся в качестве объектов благоустройства, поскольку в пункте 1.4 Правил указано, в частности, что проезжая часть улиц и тротуары, дороги, внутриквартальные территории, технические средства организации дорожного движения, а также устройства наружного освещения являются объектами благоустройства.
Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда.
При рассмотрении протоколов об административном правонарушении и при принятии управлением оспариваемых постановлений о привлечении предприятия к административной ответственности в материалах административных дел отсутствовали какие-либо доказательства и документы, подтверждающие статус спорных опор линий уличного освещения как недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, достоверные доказательства юридической связи с землей и доказательства того, что данные объекты созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют, управление Росреестра при принятии постановлений не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) фундамента под указанными опорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало наличие у спорных опор линий освещения признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного управлением не доказано, что предприятие приобрело право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, на земельные участки, на которых расположены спорные опоры линий уличного освещения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ссылался на иные законодательные и нормативные акты, устанавливающие обязанность заявителя приобретать право на земельные участки и оформлять правоустанавливающие документы на землю, на которой расположены опоры линий уличного освещения.
Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически осуществил проверку земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, что не оспаривается управлением Росреестра, тогда как предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат опоры линий уличного освещения на земельном участке общей площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, около дома 9.
Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что опоры линий уличного освещения не имеют почтовых адресов, а в перечне основных средств, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, указаны адресные ориентиры, поскольку данный довод опровергается представленными самим ответчиком техническим и кадастровым паспортами на указанные опоры. Доказательств того, что на момент проверки предприятию принадлежали опоры линий освещения, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда о незаконности постановления от 21.08.2012 N 11-12/12-84 является обоснованным, поскольку в данном случае заявитель привлечен к ответственности за нарушение правил использования земельного участка, который фактически им не использовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка техническим паспортам на электролинии уличного освещения, а представленные с жалобой копии кадастровых паспортов, по мнению управления, подтверждают отнесение спорных линий уличного освещения к объектам недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией. Составление органами технической инвентаризации технических паспортов на спорные линии уличного освещения и наличие кадастровых паспортов само по себе не является безусловным доказательством того, что указанные в них объекты относятся к объектам недвижимости.
Кроме того, из представленных ответчиком копий кадастровых паспортов на электролинии уличного освещения не следует, что данные паспорта были составлены в отношении спорных опор линий освещения на начало проведения управлением проверки предприятия, сведения о правообладателе указанного в них имущества в паспортах отсутствуют. В связи с этим копии кадастровых паспортов не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный ответчиком в отношении линии освещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, технический паспорт составлен на объект, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Энгельса, дом 6, а представленный кадастровый паспорт составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 6. Таким образом, доводы управления о том, что в отношении спорных опор линий уличного освещения по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 9, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, составлены технический и кадастровый паспорта, не подтверждены документально.
Ссылка апеллянта на то, что объекты полосы отвода автомобильной дороги являются самостоятельными объектами и имеют свои технические и кадастровые паспорта, также не подтверждена документально, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела и пояснений предприятия, для решения вопросов, связанных с земельным законодательством, заявитель обращался в Департамент градостроительства мэрии города Архангельска с просьбой утвердить схему расположения земельных участков для эксплуатации опор линий уличного (наружного) освещения, принадлежащих МУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения.
Согласно ответу Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 08.10.2012 N 7344/194-03, полученного предприятием в ответ на указанное обращение от 28.09.2012, опоры линий уличного (наружного) освещения являются частью автомобильной дороги и должны входить в полосу отвода автомобильной дороги. Возможность оформления отдельных земельных участков под каждым из элементов обустройства автомобильных дорог действующим законодательством не предусмотрена.
Следовательно, заявителем предприняты меры по получению информации о возможности изменения статуса спорных опор линий уличного освещения на объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Материалам дела подтверждается, что спорные опоры линий уличного освещения находятся в составе муниципального имущества и переданы заявителю на праве хозяйственного ведения.
Следовательно, без оформления собственником спорного имущества документов по государственной регистрации указанных опор линий освещения в качестве недвижимого имущества, МУП "Горсвет" в любом случае не имело объективной возможности самостоятельно оформить соответствующие правовые документы на земельные участки, на которых расположены спорные опоры линий освещения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, делая вывод о совершении предприятием вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, управление не доказало наличие вины заявителя в его совершении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспоренные постановления управления Росреестра о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу N А05-11630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)