Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Г., ответчика С.В..
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.10.2008 года между С.В. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1440 кв. м и завершенного строительством жилого дома общей площадью 135 кв. м, гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов определена в <данные изъяты> рублей. По условиям оплаты К. обязался оплатить С.В.: 21.10.2008 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей, 20.12.2008 года - <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму - по завершению основных работ. С.В. обязался сообщить истцу о готовности заключить и подписать основной договор до 30.05.2009 года.
Дело инициировано иском К. о возложении на С.В. обязанности возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период пользования ими в течение 41 месяца.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд оставил требования истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу С.В. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу представителя истца Г. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что основной договор должен быть заключен в срок до 30 мая 2009 года. До указанного срока основной договор купли- продажи сторонами не заключен и ни одна из сторон не настаивала на его заключении. Исходя из этого, обязательства по предварительному договору с 30 мая 2009 года считаются прекращенными, а у С.В. с этого момента возникла обязанность по возврату полученных от К. денежных средств в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, как неосновательного обогащения.
Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей по предварительному договору ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющейся в деле его распиской. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
Однако отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Г. является убедительной. Ссылка в решении на невыполнение истцом условий по оплате в соответствии с условиями предварительного договора, как основание для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, приведена без учета положений ст. 429, 1107 ГК РФ. Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о неосновательности пользования денежными средствами истца с момента истечения срока для заключения основного договора. С этого времени в его пользу подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2009 по 01.06.2012 года (36 мес.) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 8% годовых: 12 мес. x 36 мес.)
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из исполнения им подрядных работ по строительству жилого дома, к которым применимы положения ст. ст. 717, 719, 752 ГК РФ, не соответствуют материалам дела и требованиям закона. Данных о наличии отношений, вытекающих из строительного подряда, предварительный договор не содержит. То обстоятельство, что строение на момент заключения предварительного договора отсутствовало и ответчик должен был его построить к оговоренному сторонами сроку, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные отношения, чем указано в предварительном договоре. Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Отсутствие завершенного строительством объекта недвижимости и обусловило невозможность заключения основного, и заключение предварительного договора купли-продажи. Как следует из материалов дела земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество являлось собственностью ответчика, что исключает возникновение между ним и истцом подрядных отношений.
Ссылка на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор расторгнутым, также не влияет на правильность решения о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законность и обоснованность решения в части взыскания с него неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении требования К. о взыскании со С.В. процентов за пользование денежными средствами. Вынести новое решение. Взыскать со С.В. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3783
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3783
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Г., ответчика С.В..
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца Г., представителя ответчика Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.10.2008 года между С.В. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1440 кв. м и завершенного строительством жилого дома общей площадью 135 кв. м, гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов определена в <данные изъяты> рублей. По условиям оплаты К. обязался оплатить С.В.: 21.10.2008 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей, 20.12.2008 года - <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму - по завершению основных работ. С.В. обязался сообщить истцу о готовности заключить и подписать основной договор до 30.05.2009 года.
Дело инициировано иском К. о возложении на С.В. обязанности возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период пользования ими в течение 41 месяца.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в части. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд оставил требования истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу С.В. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу представителя истца Г. подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что основной договор должен быть заключен в срок до 30 мая 2009 года. До указанного срока основной договор купли- продажи сторонами не заключен и ни одна из сторон не настаивала на его заключении. Исходя из этого, обязательства по предварительному договору с 30 мая 2009 года считаются прекращенными, а у С.В. с этого момента возникла обязанность по возврату полученных от К. денежных средств в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, как неосновательного обогащения.
Факт оплаты истцом <данные изъяты> рублей по предварительному договору ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющейся в деле его распиской. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.
Однако отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца Г. является убедительной. Ссылка в решении на невыполнение истцом условий по оплате в соответствии с условиями предварительного договора, как основание для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, приведена без учета положений ст. 429, 1107 ГК РФ. Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик знал о неосновательности пользования денежными средствами истца с момента истечения срока для заключения основного договора. С этого времени в его пользу подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2009 по 01.06.2012 года (36 мес.) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 8% годовых: 12 мес. x 36 мес.)
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из исполнения им подрядных работ по строительству жилого дома, к которым применимы положения ст. ст. 717, 719, 752 ГК РФ, не соответствуют материалам дела и требованиям закона. Данных о наличии отношений, вытекающих из строительного подряда, предварительный договор не содержит. То обстоятельство, что строение на момент заключения предварительного договора отсутствовало и ответчик должен был его построить к оговоренному сторонами сроку, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились иные отношения, чем указано в предварительном договоре. Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Отсутствие завершенного строительством объекта недвижимости и обусловило невозможность заключения основного, и заключение предварительного договора купли-продажи. Как следует из материалов дела земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество являлось собственностью ответчика, что исключает возникновение между ним и истцом подрядных отношений.
Ссылка на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор расторгнутым, также не влияет на правильность решения о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают законность и обоснованность решения в части взыскания с него неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении требования К. о взыскании со С.В. процентов за пользование денежными средствами. Вынести новое решение. Взыскать со С.В. в пользу К. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)