Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байгулова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.,
Судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Е., Н.Н.Ф. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.13, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О.Е., Н.Н.Ф. о признании незаконным отказа администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельных участков площадью 600 кв. м, прилегающий к участку по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и площадью 200 кв. м, прилегающего к участку по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства; признании права собственности за Н.О.Е. на земельный участок площадью 239 кв. м для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах с координатами поворотных точек; признании права собственности за Н.Н.Ф. права собственности на земельный участок площадью 594 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах с координатами характерных точек; признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП; взыскании с администрации Сызранского района в их пользу судебных расходов и издержек - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Н.О.Е., которая также является представителем Н.Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.О.Е., Н.Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Сызранского района Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельные участки, признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации права в ЕГРП.
В иске указали, что Н.Н.Ф. в 2006 году купил земельный участок по адресу <адрес>. Н.О.Е. в 2006 году купила земельный участок по адресу <адрес> в 2008 году земельный участок по адресу <адрес>
На западе участка N и между участками N и N в овраге располагался мусорный полигон поселка <адрес>. Поскольку администрация никаких мер к ликвидации свалки не принимала, они 3 года убирали и вывозили мусор. Чтобы прекратить свалку мусора, они загородили овраг.
Истцы неоднократно обращались в администрацию Сызранского района с просьбой предоставить указанный овраг в собственность, но получали отказ.
ДД.ММ.ГГГГ на четвертое обращение они получили отказ ответчика в предоставлении земельного участка.
Участок земли, расположенный между их участками, является оврагом, затапливаемым паводковыми водами и дождевыми осадками. Колодец, на наличие которого ссылается администрация при отказе в предоставлении спорного участка, не может располагаться в указанном месте, поскольку его местоположение не соответствует СНиП 2.04.02.-84, СП 31.13330-2010 "Водоснабжение. Наружные сети", СанПиН 2.1.4.1175-02.
Считают отказы незаконными, противоречащими Конституции, федеральному, региональному и муниципальному законодательству по земле, КоАП РФ, строительным и санитарным нормам и правилам.
Не согласны, что испрашиваемый ими участок находится на землях общего пользования поселка Образцовый, поскольку генеральный план поселка отсутствует, зонирования территорий нет. Колодец возведен и используется только ФИО1, которой Федеральная служба Росреестр выдала предписание о демонтаже колодца.
Ссылки ответчика на ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" к правоотношениям сторон не относится поскольку, они просили предоставить им в собственность бесплатно земельные участки на основании ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
Истребуемые участки имеют площадь 572 кв. м под личное подсобное хозяйство и 239 кв. м под индивидуальное жилищное строительство. По решению Собрания представителей Сызранского района N 41 от 27.09.2007 года "О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального района Сызранский Самарской области" минимальный размер земельного участка под ЛПХ и ИЖС составляет 6 соток.
Правом бесплатного однократного предоставления земельного участка истцы ранее не воспользовались. Споры о границах земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют. Истребуемые земельные участки имеют общие границы с земельными участками, которыми они обладают на праве собственности.
Все условия бесплатного предоставления участков соблюдаются, оснований для отказа в предоставлении им указанных участков бесплатно однократно в собственность не имелось.
С учетом изложенного истцы просили:
- - признать незаконным отказ администрации Сызранского района в бесплатном однократном предоставлении участков;
- - признать право собственности за Н.Н.Ф. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 594 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу <адрес> кадастровый N согласно схеме в границах с представленным каталогом координат;
- - признать право собственности за Н.О.Е. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 239 кв. м для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу <адрес> кадастровый N согласно в границах с представленным каталогом координат;
- - признать решение суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП;
- - взыскать с администрации Сызранского района в их пользу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.О.Е. и Н.Н.Ф. просят решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Не согласны, что судья отклонила заявленный отвод и рассмотрела дело. Не согласны с выводами суда, что на спорном участке находится колодец. Размещение колодца на загрязненном участке противоречит санитарным нормам и правилам. Условия предоставления прилегающих земельных участков в собственность, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", соблюдаются, в связи с чем отказа для предоставления участков не имелось. Согласования границ образованных участков с органом местного самоуправления не требуется. Суд также не учел, что Управление Росреестра дало им предписание по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.
В судебном заседании Н.О.Е., действующая в своих интересах и интересах Н.Н.Ф., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Самарской области "О земле" N 94 ГД от 11.05.2005 года к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 2.1) земельный участок по фактически сложившимся границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и (или) территориями общего пользования; 3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.
Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. При этом он может быть установлен равным фактическому размеру указанного земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Материалами дела установлено, что Н.О.Е. является собственником земельного участка с разрешенным использованием под строительство жилого дома площадью 1629,50 кв. м по адресу <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 746 кв. м по адресу <адрес> Н.Н.Ф. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами.
Из схемы расположения земельных участков, имеющих общую границу с участками по <адрес>, представленной истцами следует, что испрашиваемый Н.О.Е. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 239 кв. м фактически состоит из двух участков; испрашиваемый Н.Н.Ф. земельный участок имеет площадь 572 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ф. и Н.О.Е. на основании ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" обратились в администрацию Сызранского района с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных в овраге, смежном с их земельными участками, принадлежащими им на праве собственности по адресам: <адрес>: Н.Н.Ф. под личное подсобное хозяйство площадью 600 кв. м на праве собственности бесплатно; Н.О.Е. под индивидуальное жилищное строительство площадью 200 кв. м на праве собственности бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сызранского района Н-вым в предоставлении участков в собственность бесплатно отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на землях общего пользования поселка <адрес>
Судом установлено, что спорные участки в точках 1,3,4,5 и 3,6,7,4 фактически расположены в овраге между земельными участками по <адрес>. Земельный участок в точках 8,9,10,11,2,1 является проходом между этими земельными участками и земельным участком ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле схемой.
Согласно топосъемке в овраге между земельными участками по <адрес> имеется источник воды - родник. На земельном участке также находится колодец, который администрация сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский решила принять в муниципальную собственность, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в собственность в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Закона Н-вы не приложили акты согласования границ испрашиваемых земельных участков, оформленных в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае Н-вы должны были согласовать границы земельных участков не только друг с другом, но и с администрацией сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.
Таким образом, спорные участки не сформированы, кадастровый учет не прошли, т.е. не могут являться объектом права собственности, а также являться предметом спора в суде.
Определение вида разрешенного использования земельного участка, его формирование, а также отнесение участка к землям общего пользования относиться к компетенции органа местного самоуправления. Администрация муниципального района Сызранский отказывает в предоставлении спорных участков истцам, поскольку они относятся к землям общего пользования. Данный отказ соответствует закону, поскольку согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Генерального плана поселка Образцовый либо правил землепользования и застройки, из которых бы следовало, что спорные участки соответствуют видам разрешенного использования, указанного истцами, не имеется.
С учетом изложенного доводы истцов о том, что они не согласны, что испрашиваемый участок является местом общего пользования, источники водоснабжения родник и колодец не соответствуют санитарным нормам и правилам, на участки более никто не претендует, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Самовольное занятие земельного участка истцами, о чем они сами подтвердили в судебном заседании, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ и не дает какого-либо преимущества при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. В предписании Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на которое Н-вы ссылаются в своей жалобе, также содержится требование об освобождении самовольно занятого Н.О.Е. земельного участка.
Предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорные участки за истцами отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворила заявленный отвод, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отвод был рассмотрен в установленном законом порядке и основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не был приглашен специалист СРО, о нарушениях при ведении процесса, при выдаче копии протокола судебного заседания и копии мотивированного решения не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О.Е., Н.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-7365/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-7365/2013
Судья: Байгулова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.,
Судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
При секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.Е., Н.Н.Ф. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.13, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О.Е., Н.Н.Ф. о признании незаконным отказа администрации Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельных участков площадью 600 кв. м, прилегающий к участку по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и площадью 200 кв. м, прилегающего к участку по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства; признании права собственности за Н.О.Е. на земельный участок площадью 239 кв. м для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах с координатами поворотных точек; признании права собственности за Н.Н.Ф. права собственности на земельный участок площадью 594 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах с координатами характерных точек; признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП; взыскании с администрации Сызранского района в их пользу судебных расходов и издержек - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Н.О.Е., которая также является представителем Н.Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.О.Е., Н.Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Сызранского района Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельные участки, признании решения суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации права в ЕГРП.
В иске указали, что Н.Н.Ф. в 2006 году купил земельный участок по адресу <адрес>. Н.О.Е. в 2006 году купила земельный участок по адресу <адрес> в 2008 году земельный участок по адресу <адрес>
На западе участка N и между участками N и N в овраге располагался мусорный полигон поселка <адрес>. Поскольку администрация никаких мер к ликвидации свалки не принимала, они 3 года убирали и вывозили мусор. Чтобы прекратить свалку мусора, они загородили овраг.
Истцы неоднократно обращались в администрацию Сызранского района с просьбой предоставить указанный овраг в собственность, но получали отказ.
ДД.ММ.ГГГГ на четвертое обращение они получили отказ ответчика в предоставлении земельного участка.
Участок земли, расположенный между их участками, является оврагом, затапливаемым паводковыми водами и дождевыми осадками. Колодец, на наличие которого ссылается администрация при отказе в предоставлении спорного участка, не может располагаться в указанном месте, поскольку его местоположение не соответствует СНиП 2.04.02.-84, СП 31.13330-2010 "Водоснабжение. Наружные сети", СанПиН 2.1.4.1175-02.
Считают отказы незаконными, противоречащими Конституции, федеральному, региональному и муниципальному законодательству по земле, КоАП РФ, строительным и санитарным нормам и правилам.
Не согласны, что испрашиваемый ими участок находится на землях общего пользования поселка Образцовый, поскольку генеральный план поселка отсутствует, зонирования территорий нет. Колодец возведен и используется только ФИО1, которой Федеральная служба Росреестр выдала предписание о демонтаже колодца.
Ссылки ответчика на ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" к правоотношениям сторон не относится поскольку, они просили предоставить им в собственность бесплатно земельные участки на основании ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".
Истребуемые участки имеют площадь 572 кв. м под личное подсобное хозяйство и 239 кв. м под индивидуальное жилищное строительство. По решению Собрания представителей Сызранского района N 41 от 27.09.2007 года "О нормах предоставления земельных участков на территории муниципального района Сызранский Самарской области" минимальный размер земельного участка под ЛПХ и ИЖС составляет 6 соток.
Правом бесплатного однократного предоставления земельного участка истцы ранее не воспользовались. Споры о границах земельных участков со смежными землепользователями отсутствуют. Истребуемые земельные участки имеют общие границы с земельными участками, которыми они обладают на праве собственности.
Все условия бесплатного предоставления участков соблюдаются, оснований для отказа в предоставлении им указанных участков бесплатно однократно в собственность не имелось.
С учетом изложенного истцы просили:
- - признать незаконным отказ администрации Сызранского района в бесплатном однократном предоставлении участков;
- - признать право собственности за Н.Н.Ф. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 594 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий общую границу с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу <адрес> кадастровый N согласно схеме в границах с представленным каталогом координат;
- - признать право собственности за Н.О.Е. на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 239 кв. м для индивидуального жилищного строительства, имеющий общую границу с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу <адрес> кадастровый N согласно в границах с представленным каталогом координат;
- - признать решение суда основанием для внесения в ГКН указанных участков и регистрации в ЕГРП;
- - взыскать с администрации Сызранского района в их пользу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.О.Е. и Н.Н.Ф. просят решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Не согласны, что судья отклонила заявленный отвод и рассмотрела дело. Не согласны с выводами суда, что на спорном участке находится колодец. Размещение колодца на загрязненном участке противоречит санитарным нормам и правилам. Условия предоставления прилегающих земельных участков в собственность, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", соблюдаются, в связи с чем отказа для предоставления участков не имелось. Согласования границ образованных участков с органом местного самоуправления не требуется. Суд также не учел, что Управление Росреестра дало им предписание по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок.
В судебном заседании Н.О.Е., действующая в своих интересах и интересах Н.Н.Ф., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Самарской области "О земле" N 94 ГД от 11.05.2005 года к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 2.1) земельный участок по фактически сложившимся границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и (или) территориями общего пользования; 3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.
Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. При этом он может быть установлен равным фактическому размеру указанного земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Материалами дела установлено, что Н.О.Е. является собственником земельного участка с разрешенным использованием под строительство жилого дома площадью 1629,50 кв. м по адресу <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 746 кв. м по адресу <адрес> Н.Н.Ф. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами.
Из схемы расположения земельных участков, имеющих общую границу с участками по <адрес>, представленной истцами следует, что испрашиваемый Н.О.Е. земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 239 кв. м фактически состоит из двух участков; испрашиваемый Н.Н.Ф. земельный участок имеет площадь 572 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ф. и Н.О.Е. на основании ч. 3 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" обратились в администрацию Сызранского района с заявлением о предоставлении земельных участков, расположенных в овраге, смежном с их земельными участками, принадлежащими им на праве собственности по адресам: <адрес>: Н.Н.Ф. под личное подсобное хозяйство площадью 600 кв. м на праве собственности бесплатно; Н.О.Е. под индивидуальное жилищное строительство площадью 200 кв. м на праве собственности бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сызранского района Н-вым в предоставлении участков в собственность бесплатно отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки находятся на землях общего пользования поселка <адрес>
Судом установлено, что спорные участки в точках 1,3,4,5 и 3,6,7,4 фактически расположены в овраге между земельными участками по <адрес>. Земельный участок в точках 8,9,10,11,2,1 является проходом между этими земельными участками и земельным участком ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле схемой.
Согласно топосъемке в овраге между земельными участками по <адрес> имеется источник воды - родник. На земельном участке также находится колодец, который администрация сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский решила принять в муниципальную собственность, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.
При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков в собственность в нарушение требований ч. 3 ст. 9 Закона Н-вы не приложили акты согласования границ испрашиваемых земельных участков, оформленных в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае Н-вы должны были согласовать границы земельных участков не только друг с другом, но и с администрацией сельского поселения Печерское муниципального района Сызранский Самарской области.
Таким образом, спорные участки не сформированы, кадастровый учет не прошли, т.е. не могут являться объектом права собственности, а также являться предметом спора в суде.
Определение вида разрешенного использования земельного участка, его формирование, а также отнесение участка к землям общего пользования относиться к компетенции органа местного самоуправления. Администрация муниципального района Сызранский отказывает в предоставлении спорных участков истцам, поскольку они относятся к землям общего пользования. Данный отказ соответствует закону, поскольку согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.
Генерального плана поселка Образцовый либо правил землепользования и застройки, из которых бы следовало, что спорные участки соответствуют видам разрешенного использования, указанного истцами, не имеется.
С учетом изложенного доводы истцов о том, что они не согласны, что испрашиваемый участок является местом общего пользования, источники водоснабжения родник и колодец не соответствуют санитарным нормам и правилам, на участки более никто не претендует, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Самовольное занятие земельного участка истцами, о чем они сами подтвердили в судебном заседании, образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ и не дает какого-либо преимущества при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. В предписании Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на которое Н-вы ссылаются в своей жалобе, также содержится требование об освобождении самовольно занятого Н.О.Е. земельного участка.
Предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорные участки за истцами отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не удовлетворила заявленный отвод, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку отвод был рассмотрен в установленном законом порядке и основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не был приглашен специалист СРО, о нарушениях при ведении процесса, при выдаче копии протокола судебного заседания и копии мотивированного решения не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10.06.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О.Е., Н.Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)