Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомова В.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Ш.С.И. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в приеме искового заявления Ш.С.И. к ответчикам о признании Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.12.2011 года недействительным".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., представителя Ш.С.И., Ф.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратился в суд с иском о признании Решения Собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.12.2010 года недействительным к ответчикам.
Истец указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ... (исходный земельный участок).
Считал решение общего собрания от 07.12.2010 года участников долевой собственности на земельный участок недействительным, указывая, что на собрании было принято решение о выделении земельного участка из земельных участков, находящихся в общей собственности с кадастровыми номерами: ... Он не был допущен к участию в собрании, не голосовал по вопросу повестки дня, чем нарушено его право, как участника долевой собственности.
Решение недействительно по следующим основаниям: кворум на собрании 07.12.2010 года был определен из предположения, что выдел из исходного земельного участка 14 земельных участков в счет 104 земельных долей является действительным. Это предположение опровергается вступившим в законную силу решением Купинского суда от 23.06.2011 года, согласно которому установлена недействительность по признаку ничтожности Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, кадастровый номер ... из земель сельхозназначения коопхоза "Культура" от 28.05.2007 года и дополнительных соглашений об определении долей к Соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ... года N ... года, явившимися основаниями для регистрации права общей долевой собственности на указанные выше 14 земельных участков. Кворум должен был определяться из расчета общего числа участников долевой собственности на исходный земельный участок, его же, судя по протоколу, не имелось.
К заявлению приложены ксерокопии свидетельств о государственной регистрация права общей долевой собственности: ... в 14 земельных участках Д.Т.М. ксерокопия решения суда от 23.06.2011 года, ксерокопия протокола N 1 от 07.12.2010 года, ксерокопия списка собственников в праве общей долевой собственности на земельные участки, зарегистрированных для участия в общем собрании.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ш.С.И. В частной жалобе просит определение отменить как незаконное, направить дело в Купинский районный суд Новосибирской области на рассмотрение на стадии принятия.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд в обжалуемом определении не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен закон.
Кассатор считает, что свою материально-правовую заинтересованность, право на иск он был вправе доказывать в судебном заседании. Отказывая принять исковое заявление, суд фактически лишил истца этого права, а вместе с тем права на судебную защиту, которое гарантировано мне ст. 46 Конституции РФ.
Между тем, истцом суду была представлена копия вступившего в законную силу решения Купинского районного суда Новосибирской области от 23.06.2011 г. Этим решением был удовлетворен иск к группе участников долевой собственности на находящийся в общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... Признаны недействительными Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим, земельным участком с кадастровым номером ... г. и дополнительные соглашения N ... от ... года об определении долей к соглашению о порядке, владения, пользования и распоряжения земельным участком от 28.05.2007 г., на которых ответчики, в том числе по настоящему делу, основывались, выделяя из исходного земельного участка с кадастровым номером ... 14 земельных участков. Подтверждением того обстоятельства, что 14 земельных участков были выделены из исходного земельного участка и право собственности на них было зарегистрировано на основании признанных недействительными Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, служит приложенная мной копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю, выданное государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.Т.М.
Кассатор также указывает, что представил свидетельство, выданное Д.Т.М., а не ему, потому, что не получил свое свидетельство, хотя имеет право на земельные доли в праве общей собственности на 14 земельных участков. В обжалуемом определении указано, что за Д.Т.М. значилось право собственности на ... долю в каждом из 14 земельных участков. Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области от 23.06.2001 г. установлено, что истец входил в число 101 участников долевой собственности, в счет долей которых из исходного земельного участка с кадастровым номером ... было выделено 14 земельных участков.
С учетом того, что на общем собрании участников долевой собственности на 14 земельных участков, в число которых входил и истец, было принято оспариваемое решение о выделе из этих 14 земельных участков земельного участка в счет земельных долей, включая долю истца, вывод суда будто права истца и законные интересы не затронуты, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии исковое заявления, суд исходил из того, что оспариваемое Решение Собрания участников долевой собственности на земельные участки права и законные интересы истца не затрагивает, каких-либо правовых последствий непосредственно для заявителя не влечет. Представленными документами не подтверждается право общей долевой собственности Ш.С.И. в земельных участках с кадастровыми номерами ...
Между тем, судебная коллегия считает, что суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца преждевременно. Суд первой инстанции был не лишен возможности предложить истцу представить доказательства нарушения его прав, после чего сделать вывод о подсудности дела суду в соответствие с требованиями закона.
Поскольку суд не предложил истцу представить доказательства нарушения его прав оспариваемым Решением Собрания участников долевой собственности на земельные участки при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, вывод об отказе в принятии данного заявления преждевременен, а обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Ш.С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8100/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-8100/2011г.
Судья: Пахомова В.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Кузьменка А.В., Печко А.В.,
при секретаре С.Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2011 года дело по частной жалобе Ш.С.И. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в приеме искового заявления Ш.С.И. к ответчикам о признании Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.12.2011 года недействительным".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., представителя Ш.С.И., Ф.Л.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С.И. обратился в суд с иском о признании Решения Собрания участников долевой собственности на земельный участок от 07.12.2010 года недействительным к ответчикам.
Истец указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ... (исходный земельный участок).
Считал решение общего собрания от 07.12.2010 года участников долевой собственности на земельный участок недействительным, указывая, что на собрании было принято решение о выделении земельного участка из земельных участков, находящихся в общей собственности с кадастровыми номерами: ... Он не был допущен к участию в собрании, не голосовал по вопросу повестки дня, чем нарушено его право, как участника долевой собственности.
Решение недействительно по следующим основаниям: кворум на собрании 07.12.2010 года был определен из предположения, что выдел из исходного земельного участка 14 земельных участков в счет 104 земельных долей является действительным. Это предположение опровергается вступившим в законную силу решением Купинского суда от 23.06.2011 года, согласно которому установлена недействительность по признаку ничтожности Соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, кадастровый номер ... из земель сельхозназначения коопхоза "Культура" от 28.05.2007 года и дополнительных соглашений об определении долей к Соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от ... года N ... года, явившимися основаниями для регистрации права общей долевой собственности на указанные выше 14 земельных участков. Кворум должен был определяться из расчета общего числа участников долевой собственности на исходный земельный участок, его же, судя по протоколу, не имелось.
К заявлению приложены ксерокопии свидетельств о государственной регистрация права общей долевой собственности: ... в 14 земельных участках Д.Т.М. ксерокопия решения суда от 23.06.2011 года, ксерокопия протокола N 1 от 07.12.2010 года, ксерокопия списка собственников в праве общей долевой собственности на земельные участки, зарегистрированных для участия в общем собрании.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Ш.С.И. В частной жалобе просит определение отменить как незаконное, направить дело в Купинский районный суд Новосибирской области на рассмотрение на стадии принятия.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд в обжалуемом определении не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен закон.
Кассатор считает, что свою материально-правовую заинтересованность, право на иск он был вправе доказывать в судебном заседании. Отказывая принять исковое заявление, суд фактически лишил истца этого права, а вместе с тем права на судебную защиту, которое гарантировано мне ст. 46 Конституции РФ.
Между тем, истцом суду была представлена копия вступившего в законную силу решения Купинского районного суда Новосибирской области от 23.06.2011 г. Этим решением был удовлетворен иск к группе участников долевой собственности на находящийся в общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... Признаны недействительными Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим, земельным участком с кадастровым номером ... г. и дополнительные соглашения N ... от ... года об определении долей к соглашению о порядке, владения, пользования и распоряжения земельным участком от 28.05.2007 г., на которых ответчики, в том числе по настоящему делу, основывались, выделяя из исходного земельного участка с кадастровым номером ... 14 земельных участков. Подтверждением того обстоятельства, что 14 земельных участков были выделены из исходного земельного участка и право собственности на них было зарегистрировано на основании признанных недействительными Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, служит приложенная мной копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю, выданное государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним Д.Т.М.
Кассатор также указывает, что представил свидетельство, выданное Д.Т.М., а не ему, потому, что не получил свое свидетельство, хотя имеет право на земельные доли в праве общей собственности на 14 земельных участков. В обжалуемом определении указано, что за Д.Т.М. значилось право собственности на ... долю в каждом из 14 земельных участков. Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Купинского районного суда Новосибирской области от 23.06.2001 г. установлено, что истец входил в число 101 участников долевой собственности, в счет долей которых из исходного земельного участка с кадастровым номером ... было выделено 14 земельных участков.
С учетом того, что на общем собрании участников долевой собственности на 14 земельных участков, в число которых входил и истец, было принято оспариваемое решение о выделе из этих 14 земельных участков земельного участка в счет земельных долей, включая долю истца, вывод суда будто права истца и законные интересы не затронуты, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии исковое заявления, суд исходил из того, что оспариваемое Решение Собрания участников долевой собственности на земельные участки права и законные интересы истца не затрагивает, каких-либо правовых последствий непосредственно для заявителя не влечет. Представленными документами не подтверждается право общей долевой собственности Ш.С.И. в земельных участках с кадастровыми номерами ...
Между тем, судебная коллегия считает, что суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца преждевременно. Суд первой инстанции был не лишен возможности предложить истцу представить доказательства нарушения его прав, после чего сделать вывод о подсудности дела суду в соответствие с требованиями закона.
Поскольку суд не предложил истцу представить доказательства нарушения его прав оспариваемым Решением Собрания участников долевой собственности на земельные участки при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, вывод об отказе в принятии данного заявления преждевременен, а обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу Ш.С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)