Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от истца: Румянцевой С.К. (доверенность от 14.05.2013 N 32),
от третьих лиц - администрации Владимирской области:
- Тихонравовой О.Г. (доверенность от 30.08.2012);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: Янковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 12)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации Владимирской области и
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-13011/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс"
(ИНН: 3329032523, ОГРН: 1043303404517)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Владимирской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,
администрация Владимирской области и администрация города Владимира,
и
общество с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс" (далее - ООО "М-Авто Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, который уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата), в которой оно просит:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 24а, равную 10 638 000 рублей;
- - обязать Кадастровую палату в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 квадратный метр, установив кадастровую стоимость в размере 10 638 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), администрация Владимирской области (далее - Администрация области) и администрация города Владимира (далее - Администрация города).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Сославшись на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды исходили из доказанности факта превышения кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью.
Не согласившись с данными судебными актами, Кадастровая палата и Администрация области обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.
По мнению Администрации области, суды не учли, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством, является достоверной, поэтому у судов отсутствовали основания изменять кадастровую стоимость на рыночную. Кроме того, суды неправомерно применили пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент его принятия кадастровая стоимость земельного участка уже была определена. Кроме того, суды не приняли во внимание постановление главы Администрации города от 12.11.2012 N 4720, которым утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории города Владимир.
В качестве нарушения норм процессуального права Администрация области сослалась на статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поручив ее исполнение частному учреждению, отклонив кандидатуру, предложенную Администрацией области. Вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2013 N ВАС-15853/12, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое при наличии новых результатов кадастровой оценки является ненадлежащим доказательством.
Кадастровая палата считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза является доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, по мнению Кадастровой палаты, суды не учли, что на момент вступления решения в законную силу утверждены результаты новой кадастровой оценки земель.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Управление в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы заявителей.
Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 15.05.2013 Администрация города просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав полномочных представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, расположенного относительно ориентира, размещенного в границах участка - нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 24а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 33 АЛ N 159410.
Из кадастровой выписки о данном земельном участке от 22.02.2011 N 33/203/11-14475 следует: кадастровая стоимость участка - 23 538 409 рублей 39 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 2426 рублей 39 копеек за один квадратный метр.
После изменения вида разрешенного использования спорного участка его кадастровая стоимость существенно увеличилась и в порядке, установленном законом, была определена в размере 98 083 124 рублей 62 копеек, удельный показатель составил 10 110 рублей 62 копейки за один квадратный метр, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 31.08.2011 N 33/203/11-111260. Данная кадастровая стоимость была утверждена в установленном законом порядке 11.04.2011.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, Общество обратилось к независимому оценщику-обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" - для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 06.12.2011 N 238/2011 рыночная стоимость участка по состоянию на 06.12.2011 составила 12 388 400 рублей.
Значительная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 по состоянию на 11.04.2011 (дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) суд удовлетворил ходатайство ООО "М-Авто Плюс" о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.08.2012 N 120/16.1, составленному частным учреждением "Владимирское Бюро Судебной экспертизы", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.04.2011 составила 10 638 000 рублей.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки земли, согласно которым оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что права собственников земельных участков, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Такие требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включающим в себя правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Предметом заявленного иска является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, рыночная стоимость должна определяться на ту же дату, на которую определялась кадастровая стоимость земельного участка. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец, в качестве доказательства несоответствия кадастровой стоимости участка рыночной стоимости, представил отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.12.2011. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена 11.04.2011, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.04.2011.
Установив наличие значительной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу изложенного доводы Администрации области относительно достоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка и неправомерности применения судами пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ отклоняются судом округа.
Аргумент заявителей о наличии новых результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало постановление главы Администрации города об утверждении новых результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории города Владимира.
Довод Кадастровой палаты о неправомерности возложения на нее обязанности возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным издержкам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А11-13011/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Владимирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-13011/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А11-13011/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителей
от истца: Румянцевой С.К. (доверенность от 14.05.2013 N 32),
от третьих лиц - администрации Владимирской области:
- Тихонравовой О.Г. (доверенность от 30.08.2012);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: Янковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 12)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
администрации Владимирской области и
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012,
принятое судьей Митрофановой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А11-13011/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс"
(ИНН: 3329032523, ОГРН: 1043303404517)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
в лице филиала по Владимирской области
(ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,
администрация Владимирской области и администрация города Владимира,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Авто Плюс" (далее - ООО "М-Авто Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, который уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Кадастровая палата), в которой оно просит:
- - установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 24а, равную 10 638 000 рублей;
- - обязать Кадастровую палату в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 квадратный метр, установив кадастровую стоимость в размере 10 638 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что установленная в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), администрация Владимирской области (далее - Администрация области) и администрация города Владимира (далее - Администрация города).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Сославшись на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, суды исходили из доказанности факта превышения кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью.
Не согласившись с данными судебными актами, Кадастровая палата и Администрация области обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права.
По мнению Администрации области, суды не учли, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством, является достоверной, поэтому у судов отсутствовали основания изменять кадастровую стоимость на рыночную. Кроме того, суды неправомерно применили пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на момент его принятия кадастровая стоимость земельного участка уже была определена. Кроме того, суды не приняли во внимание постановление главы Администрации города от 12.11.2012 N 4720, которым утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории города Владимир.
В качестве нарушения норм процессуального права Администрация области сослалась на статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суды необоснованно удовлетворили ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поручив ее исполнение частному учреждению, отклонив кандидатуру, предложенную Администрацией области. Вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2013 N ВАС-15853/12, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, которое при наличии новых результатов кадастровой оценки является ненадлежащим доказательством.
Кадастровая палата считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза является доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, по мнению Кадастровой палаты, суды не учли, что на момент вступления решения в законную силу утверждены результаты новой кадастровой оценки земель.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Управление в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы заявителей.
Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Ходатайством от 15.05.2013 Администрация города просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Владимирской области.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав полномочных представителей истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74, общей площадью 9701 квадратный метр, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - центры предпринимательской активности малого и среднего бизнеса, объекты торговли и общественного питания, обслуживающие городское население, требующие больших территорий и объемов, расположенного относительно ориентира, размещенного в границах участка - нежилого здания по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 24а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 33 АЛ N 159410.
Из кадастровой выписки о данном земельном участке от 22.02.2011 N 33/203/11-14475 следует: кадастровая стоимость участка - 23 538 409 рублей 39 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 2426 рублей 39 копеек за один квадратный метр.
После изменения вида разрешенного использования спорного участка его кадастровая стоимость существенно увеличилась и в порядке, установленном законом, была определена в размере 98 083 124 рублей 62 копеек, удельный показатель составил 10 110 рублей 62 копейки за один квадратный метр, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 31.08.2011 N 33/203/11-111260. Данная кадастровая стоимость была утверждена в установленном законом порядке 11.04.2011.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, Общество обратилось к независимому оценщику-обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская оценочная компания" - для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 06.12.2011 N 238/2011 рыночная стоимость участка по состоянию на 06.12.2011 составила 12 388 400 рублей.
Значительная разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024203:74 по состоянию на 11.04.2011 (дату определения оспариваемой кадастровой стоимости) суд удовлетворил ходатайство ООО "М-Авто Плюс" о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17.08.2012 N 120/16.1, составленному частным учреждением "Владимирское Бюро Судебной экспертизы", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.04.2011 составила 10 638 000 рублей.
Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки земли, согласно которым оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.
Рыночная стоимость земельного участка определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. При этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что права собственников земельных участков, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Такие требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включающим в себя правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Предметом заявленного иска является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, следовательно, рыночная стоимость должна определяться на ту же дату, на которую определялась кадастровая стоимость земельного участка. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Из материалов дела следует, что истец, в качестве доказательства несоответствия кадастровой стоимости участка рыночной стоимости, представил отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 06.12.2011. Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была определена 11.04.2011, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.04.2011.
Установив наличие значительной разницы между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу изложенного доводы Администрации области относительно достоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка и неправомерности применения судами пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ отклоняются судом округа.
Аргумент заявителей о наличии новых результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало постановление главы Администрации города об утверждении новых результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории города Владимира.
Довод Кадастровой палаты о неправомерности возложения на нее обязанности возместить истцу расходы на проведение судебной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика затраты на проведение экспертизы, относящиеся к судебным издержкам.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А11-13011/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Владимирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)