Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руди О.В.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А.В. к Р. о разделе жилого дома и земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок; встречному иску Р. к А.В. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца А.В. А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2012 N 6218, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
А.В., ссылаясь на наличие спора по поводу пользования недвижимым имуществом, обратился в суд с иском к Р., сформулировав заявленные требования окончательно следующим образом: просил выделить в соответствии с 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, состоящую в основном жилом строении (литер /__/ по плану) помещения N 1 общей площадью /__/ кв. м, помещение N 2 жилой площадью /__/ кв. м, помещение N 3 жилой площадью /__/ кв. м, помещение N 4 жилой площадью /__/ кв. м; разделить земельный участок общей площадью /__/ кв. м, выделив в собственность истца земельный участок S1 по границе т. 1,2,13,14,1 общей площадью /__/ кв. м и земельный участок S3 по границе точек 3,4,5,6,7,11,12,8,9,3 общей площадью /__/ кв. м, выделить в собственность ответчика земельный участок S2 по границе точек 2,3,9,8,12,13,2 общей площадью /__/ кв. м, установить доступ к земельному участку S1 по границе точек 1,2,13,14,1 через вход в калитку и ворота, используемые ответчиком в целях доступа к принадлежащим ей квартире и земельному участку.
Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью /__/ кв. м, расположенным по указанному адресу, ссылаясь на сложившийся между предыдущими собственниками в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 порядок пользования земельным участком. С учетом изложенного полагает возможным определить за ней порядок пользования земельным участком S2 по границам точек 2,3,9,8,12,13,2, а также земельным участком S4 по границе точек 8,16,15,12,8.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 со ссылкой на ст. 252, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлено:
Исковые требования А.В. к Р. удовлетворить частично,
Разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности -жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, выделив в натуре:
- - Р. нежилое помещение N 1 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 2 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 3 площадью /__/ кв. м, всего общей площадью /__/ кв. м, в основном жилом строение (литер /__/), условно именуемое квартирой /__/;
- - А.В. нежилое помещение N 1 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 2 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 3 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 4 площадью /__/ кв. м, всего общей площадью /__/ кв. м, в основном жилом строение (литер /__/), условно именуемой квартирой /__/.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказать.
Исковые требования Р. к А.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу /__/ площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком:
- А.В. пользуется 614/1059 долей в общей долевой собственности на земельный участок, согласно утвержденному проекту границ постановлением Мэра города Томска от 21.02.2002 N 545-з, обозначенными S 1 по границе точек 1,2,13,14,1 и S3 по границе точек 3,4,5,6,7,11, 15,16,8,9,3.
- Р. пользуется 415/1059 долей в общей долевой собственности, согласно утвержденному проекту границ постановлением Мэра города Томска от 21.02.2002 N 545-з, обозначенными как S2 по границе точек 2,3,9,8,12,13,2 и S4 по границе точек 8,16,15,12,8.
Взыскать с Р. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере /__/ (/__/) рублей.
Взыскать с А.В. в пользу Р. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /__/ (/__/) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о разделе земельного участка и в части удовлетворения исковых требований Р. об определении порядка пользования земельным участком, принять по делу в указанной части новое решение.
Считает не основанным на законе вывод суда о невозможности раздела земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом, который не противоречит закону. Так, эксперт предлагал вариант раздела земельного участка с переносом надворных построек, принадлежащих Р. Учитывая тот факт, что данные постройки не являются объектами капитального строительства, их перенос возможен с сохранением потребительских свойств данных вещей, что не нарушает права собственности ответчика на данные постройки, будет способствовать реализации прав истца на использование земельного участка. Указание суда об обратном, а также ссылка на то, что Р. категорически против переноса надворных построек необоснованны, поскольку противоречат п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ. Судом не учтено и то, что постановлением мэра г. Томска земельный участок предоставлен ответчику для обслуживания жилого дома, а не для строительства надворных построек. Решением суда в пользование ответчику передан земельный участок S4, площадью /__/ кв. м, а также земельный участок S2 площадью /__/ кв. м, т.е. общая площадь переданного в пользование ответчику земельного участка составляет /__/ кв. м, что превышает его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на /__/ кв. м. Тем самым суд незаконно изъял эту долю у истца, передав ее ответчику без решения вопроса о какой-либо компенсации. Решение суда является неисполнимым, поскольку фактически разделен земельный участок площадью /__/ кв. м, что на /__/ кв. м больше земельного участка, принадлежащего сторонам спора. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что к земельному участку S1, закрепленному за истцом, отсутствует подъезд и подход, в связи с чем его невозможно использовать. Со стороны проезжей части земельный участок отгорожен газоном, являющимся особо охраняемой зоной /__/, имеются высадки деревьев, вырубка которых расценивается как административное правонарушение. Проход на участок S1 возможен через участок S2, закрепленный за ответчиком Р., которая препятствует истцу (содержит собак), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отказывая в разделе земельного участка, суд, без привлечения специалиста в сфере землеустройства, тем не менее, определяет порядок пользования земельным участком, для чего требуются специальные познания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, А.В. и Р. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, а также земельного участка, площадью /__/ кв. м, расположенного по указанному адресу, в соотношении долей А.В. 614/1059, Р. 445/1059.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Решение суда в указанной части не оспаривается, соответственно судебная коллегия ему в этой части правовой оценки не дает.
Как следует из дела, земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 N 545-з предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Б., Г. для эксплуатации индивидуального жилого дома, с установлением принадлежности Б. 445/1059 долей в праве собственности, 614/1059 - Г.
Утвержден проект границ земельного участка площадью /__/ кв. м, которым предусмотрено, что Б. эксплуатирует в составе общего участка земельный участок S2 по границе точек 2,3,9,8,12,13, площадью /__/ кв. м. В состав указанного земельного участка S2 по границе знаков 12,15,16,8 входит земельный участок S4 площадью /__/ кв. м, предоставленный Б. для обслуживания нежилого строения (л.д. 108).
Границы данного земельного участка в установленном законом порядке описаны, он поставлен на государственный кадастровый учет.
Также из дела следует, что в результате неоднократной смены собственников указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела таковыми являются: А.В. и Р., что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктами 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном Б., собственником которого впоследствии стала Р., помимо части жилого дома расположены постройки хозяйственного назначения - баня, навес, сарай. Данные постройки расположены в границах земельного участка, проект которых утвержден постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 N 545-3.
Данные постройки Р. используются в целях обслуживания жилого дома.
В целях разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результаты которой в части предложенных вариантов раздела земельного участка проанализированы судом применительно к требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства РФ.
Предложенные варианты раздела земельного участка правомерно отклонены судом, поскольку в первом случае нарушаются требования закона относительно минимальной площади образуемого земельного участка, а также ввиду отсутствия к нему свободного проезда.
Как следует из экспертизы, второй вариант раздела земельного участка возможен в случае сноса принадлежащих ответчику Р. строений, анализируя который, суд пришел к правильному выводу о том, что и в таком случае, права собственника строений, предназначенных для обслуживания жилого дома и расположенных на земельном участке в соответствии с ранее установленным фактическим порядком пользования также будут нарушены.
Факт предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома не свидетельствует об отсутствии у лица, в чьей собственности он находится права на возведение построек, необходимых для обслуживания дома по согласованию с остальными землепользователями.
Доказательств того, что постройки не принадлежат Р., возведены в отсутствие законных оснований, не имеется.
Оснований для иной оценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.
Также судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования данным земельным участком исходя из проекта границ, утвержденного постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002, в соответствии с которым между предыдущими собственниками земельного участка сложился порядок его использования.
Разрешая требование А.В. об установлении на земельном участке S2 сервитута в виде входа и проезда через имеющиеся ворота и калитку, используемые ответчиком в целях доступа к принадлежащему ей имуществу, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ доказательств отсутствия иных вариантов обеспечения доступа к земельному участку S1 истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что данный земельный участок имеет обременения, запрещающие его собственнику организовывать доступ к своему имуществу, доказательствами не подтверждены.
Судом принято решение, в соответствии с которым А.В. предоставлен в пользование земельный участок, соответствующий размеру его доли в праве общей собственности - 614/1059, ответчику Р. предоставлен земельный участок, который соответствует размеру ее доли в праве общей собственности (445/1059).
Доводы жалобы относительно того, что судебным решением Р. выделен земельный участок на /__/ кв. м, превышающий размер причитающегося ей в соответствии с размером долей, не подтверждается материалами дела.
Так, как следует из дела, земельный участок S4 площадью /__/ кв. м, на который имеется ссылка в жалобе, является составной частью земельного участка S2, что следует из материалов межевого дела, согласно которым земельный участок общей площадью /__/ кв. м, с границами, проходящими по точкам 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,1 состоит из трех земельных участков: S1 площадью /__/ кв. м с границами, проходящими по углам поворота 1,2,13,14,1; S2 площадью /__/ кв. м с границами, проходящими по углам поворота 2,3,9,8,12,13,2; S3 площадью /__/ кв. м, с границами, проходящими по углам поворота 3,4,5,6,7,11,12,8,9,3.
При этом, как следует из проекта границ, утвержденного постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 N 545-З, земельный участок S4 по границе знаков 12,15,16,8 площадью /__/ кв. м предназначен для эксплуатации нежилого строения в составе земельного участка S2 (т. 1 л.д. 108).
По изложенным основаниям доводы жалобы относительно неисполнимости судебного решения судебная коллегия не принимает во внимание.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-2015/2013
Судья: Николаенко Е.С
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Руди О.В.,
судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску А.В. к Р. о разделе жилого дома и земельного участка, обеспечении доступа на земельный участок; встречному иску Р. к А.В. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе А.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца А.В. А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2012 N 6218, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
А.В., ссылаясь на наличие спора по поводу пользования недвижимым имуществом, обратился в суд с иском к Р., сформулировав заявленные требования окончательно следующим образом: просил выделить в соответствии с 1/2 доли в праве общей долевой собственности часть одноэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, состоящую в основном жилом строении (литер /__/ по плану) помещения N 1 общей площадью /__/ кв. м, помещение N 2 жилой площадью /__/ кв. м, помещение N 3 жилой площадью /__/ кв. м, помещение N 4 жилой площадью /__/ кв. м; разделить земельный участок общей площадью /__/ кв. м, выделив в собственность истца земельный участок S1 по границе т. 1,2,13,14,1 общей площадью /__/ кв. м и земельный участок S3 по границе точек 3,4,5,6,7,11,12,8,9,3 общей площадью /__/ кв. м, выделить в собственность ответчика земельный участок S2 по границе точек 2,3,9,8,12,13,2 общей площадью /__/ кв. м, установить доступ к земельному участку S1 по границе точек 1,2,13,14,1 через вход в калитку и ворота, используемые ответчиком в целях доступа к принадлежащим ей квартире и земельному участку.
Р. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью /__/ кв. м, расположенным по указанному адресу, ссылаясь на сложившийся между предыдущими собственниками в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 порядок пользования земельным участком. С учетом изложенного полагает возможным определить за ней порядок пользования земельным участком S2 по границам точек 2,3,9,8,12,13,2, а также земельным участком S4 по границе точек 8,16,15,12,8.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 со ссылкой на ст. 252, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлено:
Исковые требования А.В. к Р. удовлетворить частично,
Разделить недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности -жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, выделив в натуре:
- - Р. нежилое помещение N 1 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 2 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 3 площадью /__/ кв. м, всего общей площадью /__/ кв. м, в основном жилом строение (литер /__/), условно именуемое квартирой /__/;
- - А.В. нежилое помещение N 1 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 2 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 3 площадью /__/ кв. м, жилое помещение N 4 площадью /__/ кв. м, всего общей площадью /__/ кв. м, в основном жилом строение (литер /__/), условно именуемой квартирой /__/.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказать.
Исковые требования Р. к А.В. об определении порядка пользования земельным участком по адресу /__/ площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/ удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования земельным участком:
- А.В. пользуется 614/1059 долей в общей долевой собственности на земельный участок, согласно утвержденному проекту границ постановлением Мэра города Томска от 21.02.2002 N 545-з, обозначенными S 1 по границе точек 1,2,13,14,1 и S3 по границе точек 3,4,5,6,7,11, 15,16,8,9,3.
- Р. пользуется 415/1059 долей в общей долевой собственности, согласно утвержденному проекту границ постановлением Мэра города Томска от 21.02.2002 N 545-з, обозначенными как S2 по границе точек 2,3,9,8,12,13,2 и S4 по границе точек 8,16,15,12,8.
Взыскать с Р. в пользу А.В. расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере /__/ (/__/) рублей.
Взыскать с А.В. в пользу Р. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере /__/ (/__/) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о разделе земельного участка и в части удовлетворения исковых требований Р. об определении порядка пользования земельным участком, принять по делу в указанной части новое решение.
Считает не основанным на законе вывод суда о невозможности раздела земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом, который не противоречит закону. Так, эксперт предлагал вариант раздела земельного участка с переносом надворных построек, принадлежащих Р. Учитывая тот факт, что данные постройки не являются объектами капитального строительства, их перенос возможен с сохранением потребительских свойств данных вещей, что не нарушает права собственности ответчика на данные постройки, будет способствовать реализации прав истца на использование земельного участка. Указание суда об обратном, а также ссылка на то, что Р. категорически против переноса надворных построек необоснованны, поскольку противоречат п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ. Судом не учтено и то, что постановлением мэра г. Томска земельный участок предоставлен ответчику для обслуживания жилого дома, а не для строительства надворных построек. Решением суда в пользование ответчику передан земельный участок S4, площадью /__/ кв. м, а также земельный участок S2 площадью /__/ кв. м, т.е. общая площадь переданного в пользование ответчику земельного участка составляет /__/ кв. м, что превышает его долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на /__/ кв. м. Тем самым суд незаконно изъял эту долю у истца, передав ее ответчику без решения вопроса о какой-либо компенсации. Решение суда является неисполнимым, поскольку фактически разделен земельный участок площадью /__/ кв. м, что на /__/ кв. м больше земельного участка, принадлежащего сторонам спора. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что к земельному участку S1, закрепленному за истцом, отсутствует подъезд и подход, в связи с чем его невозможно использовать. Со стороны проезжей части земельный участок отгорожен газоном, являющимся особо охраняемой зоной /__/, имеются высадки деревьев, вырубка которых расценивается как административное правонарушение. Проход на участок S1 возможен через участок S2, закрепленный за ответчиком Р., которая препятствует истцу (содержит собак), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отказывая в разделе земельного участка, суд, без привлечения специалиста в сфере землеустройства, тем не менее, определяет порядок пользования земельным участком, для чего требуются специальные познания.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, А.В. и Р. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, а также земельного участка, площадью /__/ кв. м, расположенного по указанному адресу, в соотношении долей А.В. 614/1059, Р. 445/1059.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Решение суда в указанной части не оспаривается, соответственно судебная коллегия ему в этой части правовой оценки не дает.
Как следует из дела, земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 N 545-з предоставлен бесплатно в общую долевую собственность Б., Г. для эксплуатации индивидуального жилого дома, с установлением принадлежности Б. 445/1059 долей в праве собственности, 614/1059 - Г.
Утвержден проект границ земельного участка площадью /__/ кв. м, которым предусмотрено, что Б. эксплуатирует в составе общего участка земельный участок S2 по границе точек 2,3,9,8,12,13, площадью /__/ кв. м. В состав указанного земельного участка S2 по границе знаков 12,15,16,8 входит земельный участок S4 площадью /__/ кв. м, предоставленный Б. для обслуживания нежилого строения (л.д. 108).
Границы данного земельного участка в установленном законом порядке описаны, он поставлен на государственный кадастровый учет.
Также из дела следует, что в результате неоднократной смены собственников указанных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела таковыми являются: А.В. и Р., что подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктами 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на земельном участке, предоставленном Б., собственником которого впоследствии стала Р., помимо части жилого дома расположены постройки хозяйственного назначения - баня, навес, сарай. Данные постройки расположены в границах земельного участка, проект которых утвержден постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 N 545-3.
Данные постройки Р. используются в целях обслуживания жилого дома.
В целях разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, результаты которой в части предложенных вариантов раздела земельного участка проанализированы судом применительно к требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства РФ.
Предложенные варианты раздела земельного участка правомерно отклонены судом, поскольку в первом случае нарушаются требования закона относительно минимальной площади образуемого земельного участка, а также ввиду отсутствия к нему свободного проезда.
Как следует из экспертизы, второй вариант раздела земельного участка возможен в случае сноса принадлежащих ответчику Р. строений, анализируя который, суд пришел к правильному выводу о том, что и в таком случае, права собственника строений, предназначенных для обслуживания жилого дома и расположенных на земельном участке в соответствии с ранее установленным фактическим порядком пользования также будут нарушены.
Факт предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома не свидетельствует об отсутствии у лица, в чьей собственности он находится права на возведение построек, необходимых для обслуживания дома по согласованию с остальными землепользователями.
Доказательств того, что постройки не принадлежат Р., возведены в отсутствие законных оснований, не имеется.
Оснований для иной оценки данного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет.
Также судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования данным земельным участком исходя из проекта границ, утвержденного постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002, в соответствии с которым между предыдущими собственниками земельного участка сложился порядок его использования.
Разрешая требование А.В. об установлении на земельном участке S2 сервитута в виде входа и проезда через имеющиеся ворота и калитку, используемые ответчиком в целях доступа к принадлежащему ей имуществу, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу ст. 274 ГК РФ доказательств отсутствия иных вариантов обеспечения доступа к земельному участку S1 истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что данный земельный участок имеет обременения, запрещающие его собственнику организовывать доступ к своему имуществу, доказательствами не подтверждены.
Судом принято решение, в соответствии с которым А.В. предоставлен в пользование земельный участок, соответствующий размеру его доли в праве общей собственности - 614/1059, ответчику Р. предоставлен земельный участок, который соответствует размеру ее доли в праве общей собственности (445/1059).
Доводы жалобы относительно того, что судебным решением Р. выделен земельный участок на /__/ кв. м, превышающий размер причитающегося ей в соответствии с размером долей, не подтверждается материалами дела.
Так, как следует из дела, земельный участок S4 площадью /__/ кв. м, на который имеется ссылка в жалобе, является составной частью земельного участка S2, что следует из материалов межевого дела, согласно которым земельный участок общей площадью /__/ кв. м, с границами, проходящими по точкам 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,1 состоит из трех земельных участков: S1 площадью /__/ кв. м с границами, проходящими по углам поворота 1,2,13,14,1; S2 площадью /__/ кв. м с границами, проходящими по углам поворота 2,3,9,8,12,13,2; S3 площадью /__/ кв. м, с границами, проходящими по углам поворота 3,4,5,6,7,11,12,8,9,3.
При этом, как следует из проекта границ, утвержденного постановлением мэра г. Томска от 21.02.2002 N 545-З, земельный участок S4 по границе знаков 12,15,16,8 площадью /__/ кв. м предназначен для эксплуатации нежилого строения в составе земельного участка S2 (т. 1 л.д. 108).
По изложенным основаниям доводы жалобы относительно неисполнимости судебного решения судебная коллегия не принимает во внимание.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)