Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием С.Е., представителя С.Е. - Ц. (по доверенности), М.Д.А., его представителя М.Д.А. (по доверенности),
дело по апелляционным жалобам М.Д.А., Администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, возражениям на них
на решение Большемурашкиного районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года
по иску С.Е. к М.Д.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску М.Д.А. к С.Е. об установлении границ земельного участка,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.Д.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, площадью 1123 кв. м с кадастровым номером с жилым домом на нем, расположенным по адресу: . В настоящее время между ней и М.Д.А. возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Ранее она обращалась в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании гаража М.Д.А. самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Решением Большемурашкинского районного суда от 04.03.2011 года было отказано в удовлетворении ее исковых заявлений. Решение в данной части вступило в законную силу 19.04.2011 года.
В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу судом было установлено, что при проведении работ по межеванию ее земельного участка, границы ее участка со смежным участком М.Д.А. в том месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не согласованы. Из межевого дела на земельный участок по адресу: , принадлежащий С.Е., следует, что при межевании данного земельного участка его граница с земельным участком М.Д.А. была согласована по стене дома N 162, а далее по существующему забору и меже. Согласно заключению экспертизы от 10.01.2011 года, проведенной на основании определения суда от 06.12.2010 года экспертами Б.В.В., Б.С.В., М.В., и пояснениями экспертов в судебном заседании, восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка С.Е. граница этого участка на север (в сторону участка М.Д.А.) в среднем на 1,35 м не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела.
28.12.2011 года она обратилась в Большемурашкинский Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, где ей пояснили, что в случае отсутствия добровольного урегулирования спора она должна обратиться в суд для определения границ земельного участка. В связи с тем, что границы земельного участка, изображенного на проектном плане границ земельного участка, не соответствуют действительности, нет согласованности границ между ее земельным участком и земельным участком ответчика, при межевании ее земельного участка были допущены ошибки, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, считает необходимым произвести установление границ земельного участка через суд.
27.01.2012 года она обратилась в ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью" для установления соответствия фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости. 15.02.2012 года было составлено экспертное заключение, согласно которого границы земельного участка N 162 не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Несоответствие показано на чертеже. Черным цветом показаны фактические границы, красным - границы по данным государственного кадастра недвижимости.
Экспертам предложено определить границы земельного участка N 162 в соответствии с размерами, указанными по данным государственного кадастра недвижимости, по точкам: от 1 т. до 9 т., от 9 т. до 8 т., от 8 т. до 7 т., от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т.,. от 5 т. до 4 т. (Согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от 15.02.2012 года). Как следует из экспертного заключения, фактические границы земельного участка истца не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, смежная граница смещена в сторону участка N 162, в связи с чем С.Е. считает возможным в данном случае определить границы земельного участка по варианту экспертного заключения, поскольку они соответствуют границам, указанным в кадастровом плане, и не ущемляют ничьих прав.
Просила суд признать недействительными результаты межевания от 27.01.2003 года (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"); определить границы ее земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций по Недвижимости"), по точкам: от 1 т. до 9 т., от 9 т. до 8 т., от 8 т. до 7 т., от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т.; обязать М.Д.А. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков N 160 и N 162, расположенных по адресу: , по точкам: от 8 т. до 7 т, от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью").
М.Д.А. обратился со встречными исковыми требованиями к С.Е. об установлении границы земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1485,4 кв. м, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу, а также жилого дома вместе с надворными постройками, расположенными на данном участке.
Данный земельный участок вместе с жилым домом и надворными постройками был приобретен им в 1998 году по договору купли-продажи у А.Е.Г. С указанного времени он постоянно проживает по указанному адресу со своей семьей. Земельный участок к югу от него, по адресу: , ранее принадлежал У.Е.Ф. С 2003 года в соседнем домовладении по адресу: р., стала проживать истица - С.Е. (на тот момент носящая фамилию С.), ее муж С.А.И. и несовершеннолетний сын истицы.
23.01.2003 г. ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" по заявлению У.Е.Ф. было проведено межевание границ земельного участка по вышеуказанному адресу (межевое дело), которым установлено, что земельный участок находится по адресу: . На границе участка работ расположено: дом, сарай, баня, гараж. Рельеф на участке ровный. Граница участка на местности проходит: на севере по стене дома, забору, меже; на востоке по меже; на юге по меже, забору, частично по постройкам; на западе по забору, фасаду дома. Земельный участок граничит: с запада с землями общего пользования; с севера с землями М.Д.А.; на востоке с землями фонда перераспределения земель Б-Мурашкинской поселковой администрации. Площадь земельного участка составила 1123,00 кв. м. Составлен каталог координат межевых знаков, границы земельного участка и план земельного участка. У.Е.Ф. подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому список межевых знаков, принятых по акту: 1 - столб деревянный (запад участка), 2, 3 - угол дома (запад участка), 4 - угол дома (север участка), 5, 6 - столб деревянный (север участка), 7, 8 - штырь металлический (восток участка), 9 - столб деревянный (юг участка).
19.03.2003 г. данный земельный участок ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.01.2009 года земельный участок общей площадью 1123 кв. м по адресу: , кадастровый номер, принадлежит на праве собственности С.Е.В. (запись в ЕГРП от 22.01.2010 года).
12.02.2010 года после заключения брака С.Е.В. присвоена фамилия С. 24.08.2010 года С.Е. в Большемурашкинский районный суд подано исковое заявление о признании гаража, пристроенного им к дому N, незаконной постройкой и о сносе данной незаконной постройки. 16.12.2010 года экспертами Б.В.И., Б.С.В., М.В.В. по определению суда была проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что восстановленная граница выходит за существующую границу земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в северо-западную сторону, на расстояние в среднем на север 1,35 м и на запад, 85 м (заходит на земли общего пользования поселковой администрации и на земельный участок, принадлежащий на момент работ по восстановлению границ гр. М.Д.А., а с южной стороны проходит по землям земельного участка гр. С.Е.).
Решением Большемурашкинского районного суда от С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
В решении имеются суждения и выводы суда относительно согласованности границ земельного участка истца и ответчика, ошибки, допущенные при межевании земельного участка С.Е.
Так, из решения следует, что суд считает установленным, что при проведении работ по межеванию земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., граница этого участка со смежным участком М.Д.А. в том ее месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не согласованна.
Решением мирового судьи судебного участка от С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. об обязании выполнить крышу гаража, исключая ее нахождение в пространстве над земельным участком истицы, обязании за счет М.Д.А. выполнить отмостку гаража, исключая ее нахождение на земельном участке истицы, о взыскании судебных расходов.
В решении суда указано, что истицей С.Е. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика М.Д.А. о том, что граница между участками проходит по стене дома истицы, что часть крыши и отмостка гаража М.Д.А. располагается на земельном участке С.Е. В решении суда имеются показания свидетелей. В частности, свидетель У.Е.Ф. показал, что, когда он решил продать дом С., было проведено межевание земельного участка и с его (У.) согласия граница участка было обозначена по стене дома. А далее по забору и меже, то есть спрямлена. Хотя он подразумевал, что граница должна проходить на расстоянии 0,6 м от угла дома в северную сторону, так как от дома должна быть отмостка. То есть С. был продан земельный участок именно с такой границей с северной стороны - по стене, забору и меже. Свидетель Г.А.Е. показала, что жилой дом и земельный участок по адресу: р., ранее принадлежал ее отцу. Выступая от его имени по доверенности, она продала дом и земельный участок М.Д.А. На данном участке не было гаража. Забор, разделяющий земельные участки ее отца и владельцев, начинался с северо-восточного угла. До начала этого забора границей считалась стена дома, как и было исторически заведено.
В связи с изложенным, напрашивается вывод, что подрядная организация ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка", выполнявшая в 2003 году работы по межеванию земельного участка по адресу: р. дом, 162, совершила ошибку при определении координат поворотных точек, что в дальнейшем повлекло постановку данного участка на кадастровый учет с неверными координатами поворотных точек, то есть кадастровый учет был проведен с нарушением, так как при межевании земельного участка нарушены права смежных пользователей, то есть его, так как часть принадлежащего ему земельного участка пересекается с земельным участком С.Е.
С.Е. в Большемурашкинский районный суд подано исковое заявление об установлении границ земельного участка, в котором она просит признать недействительными результаты межевания от земельного участка, расположенного по адресу: . р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"). С данным требованием С.Е. М.Д.А. абсолютно согласен по основаниям, изложенным выше. Требования С.Е. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: , р., в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости (согласно плану (стр. 12) экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"), об обязании М.Д.А. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков и по р., по точкам: от 8 т. до 7 т, от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"), являются незаконными и не обоснованными, поскольку указанные сведения в базу данных государственного кадастра недвижимости были внесены на основании неверных данных, полученных в ходе межевания, результаты которого оспариваются самой же С.Е., при этом удовлетворение требований С.Е. в этой части повлечет существенное нарушение его законных прав землепользователя, поскольку лишит возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью - частью принадлежащего ему земельного участка. К тому же, данная часть земельного участка никогда не находилась в пользовании ни У.Е.Ф., ни последующих владельцев земельного участка, расположенного по адресу: , р., а являлась частью земельного участка.
М.Д.А. просил признать недействительными результаты межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (план границ земельного участка, межевое дело); определить границы принадлежащего С.Е. земельного участка по адресу: , р., в той части, в которой данный участок граничит с принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: , р., по северной стене, далее по существующему забору, далее по меже; обязать С.Е. совершить действия, направленные на исправление кадастровой ошибки, а именно на уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости на основании материалов работ по такому уточнению.
В судебном заседании С.Е. исковые требования поддержала, встречный иск М.Д.А. не признала.
Представитель истицы по доверенности Ц. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что при изготовлении межевого дела была допущена кадастровая ошибка. Фактически границы земельного участка С.Е. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080009:125. По заявлению его доверителя ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью" была проведена инвентаризация, согласно которой границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Несоответствие показано на чертеже (страница 12). Черным цветом показаны фактические границы, красным - границы по данным государственного кадастра недвижимости. Экспертом предложено определить границы земельного участка в соответствии с размерами, указанными по данным государственного кадастра недвижимости. Результаты инвентаризации подтверждаются заключением экспертов от.
Ответчик М.Д.А. в судебном заседании исковые требования С.Е. не признал, на встречных исковых требованиях настаивает.
Представитель соответчика администрации р. Большемурашкинского муниципального района по доверенности М.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в части признания недействительными результатов межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью") признал. Считает, что поскольку красная линия по р.п. Б.Мурашкино проходит по фасаду домов, то определив границы земельного участка по р. в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций по Недвижимости"), земельный участок С.Е. выйдет за красную линию.
Представители администрации Большемурашкинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Большемурашкинского районного суда от исковые требования С.Е. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125, в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью").
Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: , р., принадлежащего С.Е. на праве собственности, в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости, по точкам: от 1 т. до 9 т., от 9 т. до 8 т., от 8 т. до 7 т., от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. согласно плану по установлению фактических границ земельного участка материалов по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12.
М.Д.А. обязан перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков и, расположенных по адресу: , р., по точкам: от 8 т. до 7 т, от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. согласно плану по установлению фактических границ земельного участка материалов по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12.
М.Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Д.А. и дополнении к ней содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что границы земельного участка истицы, определенные судом, выходят за кратные линии, а также нарушают его права, как собственника земельного участка, поскольку исполнение решения суда приведет к прохождению смежной границы по его надворным постройкам. Кроме того, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний, установив, что при изготовлении межевого дела ошибка была допущена не в указании координат, а в описании границы участка.
В апелляционной жалобе Администрации р. Большемурашкинского муниципального района содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель заявителя указывает, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. В случае же исполнения решения суда граница земельного участка С.Е. будет пересекать красную линию и займет территорию земель общего пользования.
В возражениях на жалобы С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы М.Д.А. и Администрации р. Большемурашкинского муниципального района - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.(С.) является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым:31:0080009:125, площадью 1123 кв. м, расположенных по адресу, р., на основании договора дарения от (запись в ЕГРП от) (л.д. 9, 33).
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет его прежним собственником У.Е.Ф., при этом проводилось межевание земельного участка.
Согласно Свидетельству от М.Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый:31:0080009:127, площадью 1485,4 кв. м, по адресу: , р., который является смежным по отношению к земельному участку С.Е. (л.д. 42-43). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в натуре. Межевание земельного участка М.Д.А. (ранее принадлежащего А.Е.Г.) при постановке на кадастровый учет не проводилось.
Отказывая М.Д.А. в удовлетворении его требований к С.Е. о признании недействительными результатов межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., суд первой инстанции указал, что выявление кадастровых ошибок не может являться основанием для удовлетворения требований М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером:31:0080009:125, проведения кадастрового учета земельного участка, находящегося в собственности С.Е., поскольку до настоящего времени участок М.Д.А. не индивидуализирован, и его доводы о нарушении его прав и законных интересов как собственника наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка С.Е., необоснованны.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев в материалах межевого дела кадастровую ошибку, по этим же основаниям удовлетворил аналогичные требования С.Е. и признал недействительными результаты межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"). При этом суд не указал, в какой именно части межевого дела и в части каких координат точек (углов поворота), содержащихся в межевом деле являются недействительными результаты межевания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречивыми и не достаточно мотивированными, и полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 38 Закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. ч. 3, 7 ст. 39 ФЗ от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом РФ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром РФ.
Из материалов межевого дела, выполненного в 2003 году ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" по заявлению У.Е.Ф., следует, что при межевании земельного участка по адресу р. его граница с земельным участком М.Д.А. () была согласована по стене, а далее по существующему забору и меже (л.д. 104-126). Данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (Дело).
Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от установление границ произведено с согласия всех землепользователей, в т.ч. У.Е.Ф., представителя Большемурашкинской поселковой администрации и М.Д.А., при этом каких-либо замечаний и претензий не поступало. Акт утвержден руководителем Кстовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по (л.д. 112 об.).
У.Е.Ф. подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому приняты по акту следующие межевые знаки: 1 - столб деревянный, 2,3 - угол дома, 4 - угол дома, 5,6 - столб деревянный, 7,8 - штырь металлический, 9 - столб деревянный (л.д. 113). Инженером М.А.Е. составлен План границы земельного участка и его описание (л.д. 111 об.), проверен Каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы участка (л.д. 112).
Согласно письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по от сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080009:125, расположенного по адресу: , р., внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), сведения о координатах характерных точек границы земельного участка внесены в ГКН на основании Описания земельного участка от, выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что установление границ земельного участка истицы в 2003 году (принадлежащего на тот момент У.Е.Ф.) было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что сторонами не представлено доказательств, что при согласовании и установлении границ земельного участка по адресу: , р., в 2003 году была нарушена установленная законом процедура.
Признавая по требованию С.Е. недействительными результаты межевания и устанавливая границу ее земельного участка в соответствии с планом по установлению фактических границ земельного участка материалов по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12 (л.д. 12-24), суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что при проведении в 2003 году работ по межеванию земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., граница этого участка со смежным участком М.Д.А. в том ее месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не согласована, при изготовлении межевого дела ошибка допущена в описании границы участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости.
При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В. в рамках гражданского дела года по иску С.Е. к М.Д.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы от 10.01.2011 г., проведенной на основании определения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06.12.2010 г. по гражданскому делу, выполненной экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В., восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка С.Е. граница этого участка на север (в сторону участка М.Д.А.) в среднем на 1,35 метра и на запад 0,85 м (заходит на земли общего пользования поселковой администрации) не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела (т. 1 л.д. 124-126 дела). По результатам экспертного исследования "эксперту Б.В.И. напрашивается вывод, что подрядная организация ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка", выполнявшая работы по межеванию земельного участка по адресу: , совершила кадастровую ошибку путем неправильного вычисления координат привязочного теодолитного хода и (или) ошибочно взяты исходные геодезические пункты". (л.д. 165-167).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно не может быть положено в основу вывода о наличии в материалах межевания, выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" в 2003 году, кадастровой ошибки, поскольку оно не подтверждает данный факт с достоверностью: вывод о наличии кадастровой ошибки сделан лишь одним экспертом из трех, данный вывод не мотивирован, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание самого хода исследования, взятые исходные данные и аналитические выводы по их результатам, в выводах экспертов не указано конкретно, какие именно координаты привязочного теодолитного хода неправильного вычислены и какие именно исходные геодезические пункты ошибочно взяты в ходе работ по межеванию.
Кроме того, в указанном заключении не содержится каких-либо выводов о том, что при изготовлении межевого дела в 2003 году была допущена ошибка именно в описании границы участка по адресу: , что позволило бы суду сделать вывод о такой ошибке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исправности и поверке прибора, которым экспертами производились соответствующие изыскания, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов и стаж экспертной работы.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что по настоящему делу судом судебная землеустроительная экспертиза не назначалась и не проводилась.
Достоверных и допустимых доказательств того, что имеется наложение участка М.Д.А. на участок С.Е., по сравнению с материалами проведенного в 2003 году межевания и согласованной в ходе его проведения смежной границы участка, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается, что фактическая граница участка истицы, прилегающая к участку ответчика, соответствует материалам межевого дела и не менялась.
Как указал суд, действительно, при проведении в 2003 году работ по межеванию земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., граница этого участка со смежным участком М.Д.А. в том ее месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не была согласована. Данная граница была согласована по стене дома N 162, а далее по существующему забору и меже. Однако судебная коллегия полагает, что указанная граница и не могла быть согласована владельцами смежным участков N 160 и N 162 по координатам участка согласно кадастровому паспорту (т.е. по данным ГКН), поскольку постановка участка на государственный кадастровый учет и внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка были произведены после межевания, на основании Описания земельного участка от 13.03.2003 г., выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка".
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 45 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Системное толкование вышеприведенных норм означает, что юридический факт наличия кадастровой ошибки может быть установлен только органом кадастрового учета, суд может принять решение об исправлении такой ошибки только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки.
Из материалов дела следует, что заявлений об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером по адресу: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области не поступало, соответственно, материалы межевания указанного участка не рассматривались с целью выявления ошибок при определении координат характерных точек его границ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки, допущенной в описании границы земельного участка с кадастровым номером в ходе межевания в 2003 году, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а сам факт кадастровой ошибки при проведении в 2003 году межевания земельного участка, выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" - недоказанным.
Данные обстоятельства свидетельствуют также и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Д.А. о понуждении С.Е. совершить действия, направленные на исправление кадастровой ошибки, тем более что им не представлено в обоснование данных требований материалов работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицы.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что земельный участок М.Д.А. до настоящего времени не размежеван, факт наложения участка истицы на его участок какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований С.Е. о признании недействительными результатов межевания от 27.01.2003 года (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , определения границ земельного участка и обязании М.Д.А. перенести забор в соответствии с материалами по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12, тем более что истицей не представлены, а в материалах дела отсутствуют лицензия данной организации на проведение соответствующих видов кадастровых работ и документы, подтверждающие квалификацию выполнившего данные работы инженера-землеустроителя.
Поскольку межевание земельного участка истицы в 2003 году (принадлежащего на тот момент У.Е.Ф.), выполненное ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка", было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, существующая (фактическая) граница участка истицы, прилегающая к участку ответчика, соответствует материалам межевого дела, а факт наличия кадастровой ошибки в ходе этого межевания не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной смежной границы между участками сторон.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований С.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е. к М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.
В указанной части вынести новое решение, которым С.Е. в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор - отказать.
В остальной части решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д.А., Администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5692/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-5692/2012
Судья: Миронова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием С.Е., представителя С.Е. - Ц. (по доверенности), М.Д.А., его представителя М.Д.А. (по доверенности),
дело по апелляционным жалобам М.Д.А., Администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, возражениям на них
на решение Большемурашкиного районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года
по иску С.Е. к М.Д.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску М.Д.А. к С.Е. об установлении границ земельного участка,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М.Д.А. об установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, площадью 1123 кв. м с кадастровым номером с жилым домом на нем, расположенным по адресу: . В настоящее время между ней и М.Д.А. возникают споры о порядке пользования земельным участком.
Ранее она обращалась в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании гаража М.Д.А. самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Решением Большемурашкинского районного суда от 04.03.2011 года было отказано в удовлетворении ее исковых заявлений. Решение в данной части вступило в законную силу 19.04.2011 года.
В ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу судом было установлено, что при проведении работ по межеванию ее земельного участка, границы ее участка со смежным участком М.Д.А. в том месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не согласованы. Из межевого дела на земельный участок по адресу: , принадлежащий С.Е., следует, что при межевании данного земельного участка его граница с земельным участком М.Д.А. была согласована по стене дома N 162, а далее по существующему забору и меже. Согласно заключению экспертизы от 10.01.2011 года, проведенной на основании определения суда от 06.12.2010 года экспертами Б.В.В., Б.С.В., М.В., и пояснениями экспертов в судебном заседании, восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка С.Е. граница этого участка на север (в сторону участка М.Д.А.) в среднем на 1,35 м не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела.
28.12.2011 года она обратилась в Большемурашкинский Территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, где ей пояснили, что в случае отсутствия добровольного урегулирования спора она должна обратиться в суд для определения границ земельного участка. В связи с тем, что границы земельного участка, изображенного на проектном плане границ земельного участка, не соответствуют действительности, нет согласованности границ между ее земельным участком и земельным участком ответчика, при межевании ее земельного участка были допущены ошибки, а ответчик отказывается признать данное обстоятельство, считает необходимым произвести установление границ земельного участка через суд.
27.01.2012 года она обратилась в ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью" для установления соответствия фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости. 15.02.2012 года было составлено экспертное заключение, согласно которого границы земельного участка N 162 не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Несоответствие показано на чертеже. Черным цветом показаны фактические границы, красным - границы по данным государственного кадастра недвижимости.
Экспертам предложено определить границы земельного участка N 162 в соответствии с размерами, указанными по данным государственного кадастра недвижимости, по точкам: от 1 т. до 9 т., от 9 т. до 8 т., от 8 т. до 7 т., от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т.,. от 5 т. до 4 т. (Согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от 15.02.2012 года). Как следует из экспертного заключения, фактические границы земельного участка истца не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, смежная граница смещена в сторону участка N 162, в связи с чем С.Е. считает возможным в данном случае определить границы земельного участка по варианту экспертного заключения, поскольку они соответствуют границам, указанным в кадастровом плане, и не ущемляют ничьих прав.
Просила суд признать недействительными результаты межевания от 27.01.2003 года (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"); определить границы ее земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций по Недвижимости"), по точкам: от 1 т. до 9 т., от 9 т. до 8 т., от 8 т. до 7 т., от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т.; обязать М.Д.А. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков N 160 и N 162, расположенных по адресу: , по точкам: от 8 т. до 7 т, от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от 15.02.2012 года, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью").
М.Д.А. обратился со встречными исковыми требованиями к С.Е. об установлении границы земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, общей площадью 1485,4 кв. м, имеющего кадастровый номер, расположенного по адресу, а также жилого дома вместе с надворными постройками, расположенными на данном участке.
Данный земельный участок вместе с жилым домом и надворными постройками был приобретен им в 1998 году по договору купли-продажи у А.Е.Г. С указанного времени он постоянно проживает по указанному адресу со своей семьей. Земельный участок к югу от него, по адресу: , ранее принадлежал У.Е.Ф. С 2003 года в соседнем домовладении по адресу: р., стала проживать истица - С.Е. (на тот момент носящая фамилию С.), ее муж С.А.И. и несовершеннолетний сын истицы.
23.01.2003 г. ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" по заявлению У.Е.Ф. было проведено межевание границ земельного участка по вышеуказанному адресу (межевое дело), которым установлено, что земельный участок находится по адресу: . На границе участка работ расположено: дом, сарай, баня, гараж. Рельеф на участке ровный. Граница участка на местности проходит: на севере по стене дома, забору, меже; на востоке по меже; на юге по меже, забору, частично по постройкам; на западе по забору, фасаду дома. Земельный участок граничит: с запада с землями общего пользования; с севера с землями М.Д.А.; на востоке с землями фонда перераспределения земель Б-Мурашкинской поселковой администрации. Площадь земельного участка составила 1123,00 кв. м. Составлен каталог координат межевых знаков, границы земельного участка и план земельного участка. У.Е.Ф. подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому список межевых знаков, принятых по акту: 1 - столб деревянный (запад участка), 2, 3 - угол дома (запад участка), 4 - угол дома (север участка), 5, 6 - столб деревянный (север участка), 7, 8 - штырь металлический (восток участка), 9 - столб деревянный (юг участка).
19.03.2003 г. данный земельный участок ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 22.01.2009 года земельный участок общей площадью 1123 кв. м по адресу: , кадастровый номер, принадлежит на праве собственности С.Е.В. (запись в ЕГРП от 22.01.2010 года).
12.02.2010 года после заключения брака С.Е.В. присвоена фамилия С. 24.08.2010 года С.Е. в Большемурашкинский районный суд подано исковое заявление о признании гаража, пристроенного им к дому N, незаконной постройкой и о сносе данной незаконной постройки. 16.12.2010 года экспертами Б.В.И., Б.С.В., М.В.В. по определению суда была проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что восстановленная граница выходит за существующую границу земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в северо-западную сторону, на расстояние в среднем на север 1,35 м и на запад, 85 м (заходит на земли общего пользования поселковой администрации и на земельный участок, принадлежащий на момент работ по восстановлению границ гр. М.Д.А., а с южной стороны проходит по землям земельного участка гр. С.Е.).
Решением Большемурашкинского районного суда от С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Решение суда в данной части вступило в законную силу.
В решении имеются суждения и выводы суда относительно согласованности границ земельного участка истца и ответчика, ошибки, допущенные при межевании земельного участка С.Е.
Так, из решения следует, что суд считает установленным, что при проведении работ по межеванию земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., граница этого участка со смежным участком М.Д.А. в том ее месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не согласованна.
Решением мирового судьи судебного участка от С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. об обязании выполнить крышу гаража, исключая ее нахождение в пространстве над земельным участком истицы, обязании за счет М.Д.А. выполнить отмостку гаража, исключая ее нахождение на земельном участке истицы, о взыскании судебных расходов.
В решении суда указано, что истицей С.Е. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы ответчика М.Д.А. о том, что граница между участками проходит по стене дома истицы, что часть крыши и отмостка гаража М.Д.А. располагается на земельном участке С.Е. В решении суда имеются показания свидетелей. В частности, свидетель У.Е.Ф. показал, что, когда он решил продать дом С., было проведено межевание земельного участка и с его (У.) согласия граница участка было обозначена по стене дома. А далее по забору и меже, то есть спрямлена. Хотя он подразумевал, что граница должна проходить на расстоянии 0,6 м от угла дома в северную сторону, так как от дома должна быть отмостка. То есть С. был продан земельный участок именно с такой границей с северной стороны - по стене, забору и меже. Свидетель Г.А.Е. показала, что жилой дом и земельный участок по адресу: р., ранее принадлежал ее отцу. Выступая от его имени по доверенности, она продала дом и земельный участок М.Д.А. На данном участке не было гаража. Забор, разделяющий земельные участки ее отца и владельцев, начинался с северо-восточного угла. До начала этого забора границей считалась стена дома, как и было исторически заведено.
В связи с изложенным, напрашивается вывод, что подрядная организация ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка", выполнявшая в 2003 году работы по межеванию земельного участка по адресу: р. дом, 162, совершила ошибку при определении координат поворотных точек, что в дальнейшем повлекло постановку данного участка на кадастровый учет с неверными координатами поворотных точек, то есть кадастровый учет был проведен с нарушением, так как при межевании земельного участка нарушены права смежных пользователей, то есть его, так как часть принадлежащего ему земельного участка пересекается с земельным участком С.Е.
С.Е. в Большемурашкинский районный суд подано исковое заявление об установлении границ земельного участка, в котором она просит признать недействительными результаты межевания от земельного участка, расположенного по адресу: . р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"). С данным требованием С.Е. М.Д.А. абсолютно согласен по основаниям, изложенным выше. Требования С.Е. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: , р., в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости (согласно плану (стр. 12) экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"), об обязании М.Д.А. перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков и по р., по точкам: от 8 т. до 7 т, от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"), являются незаконными и не обоснованными, поскольку указанные сведения в базу данных государственного кадастра недвижимости были внесены на основании неверных данных, полученных в ходе межевания, результаты которого оспариваются самой же С.Е., при этом удовлетворение требований С.Е. в этой части повлечет существенное нарушение его законных прав землепользователя, поскольку лишит возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью - частью принадлежащего ему земельного участка. К тому же, данная часть земельного участка никогда не находилась в пользовании ни У.Е.Ф., ни последующих владельцев земельного участка, расположенного по адресу: , р., а являлась частью земельного участка.
М.Д.А. просил признать недействительными результаты межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (план границ земельного участка, межевое дело); определить границы принадлежащего С.Е. земельного участка по адресу: , р., в той части, в которой данный участок граничит с принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: , р., по северной стене, далее по существующему забору, далее по меже; обязать С.Е. совершить действия, направленные на исправление кадастровой ошибки, а именно на уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка и внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости на основании материалов работ по такому уточнению.
В судебном заседании С.Е. исковые требования поддержала, встречный иск М.Д.А. не признала.
Представитель истицы по доверенности Ц. заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что при изготовлении межевого дела была допущена кадастровая ошибка. Фактически границы земельного участка С.Е. не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080009:125. По заявлению его доверителя ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью" была проведена инвентаризация, согласно которой границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в кадастровом плане. Несоответствие показано на чертеже (страница 12). Черным цветом показаны фактические границы, красным - границы по данным государственного кадастра недвижимости. Экспертом предложено определить границы земельного участка в соответствии с размерами, указанными по данным государственного кадастра недвижимости. Результаты инвентаризации подтверждаются заключением экспертов от.
Ответчик М.Д.А. в судебном заседании исковые требования С.Е. не признал, на встречных исковых требованиях настаивает.
Представитель соответчика администрации р. Большемурашкинского муниципального района по доверенности М.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования в части признания недействительными результатов межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью") признал. Считает, что поскольку красная линия по р.п. Б.Мурашкино проходит по фасаду домов, то определив границы земельного участка по р. в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости (согласно плана (стр. 12) экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций по Недвижимости"), земельный участок С.Е. выйдет за красную линию.
Представители администрации Большемурашкинского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.
Решением Большемурашкинского районного суда от исковые требования С.Е. удовлетворены.
Признаны недействительными результаты межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125, в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью").
Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: , р., принадлежащего С.Е. на праве собственности, в соответствии со сведениями, содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости, по точкам: от 1 т. до 9 т., от 9 т. до 8 т., от 8 т. до 7 т., от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. согласно плану по установлению фактических границ земельного участка материалов по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12.
М.Д.А. обязан перенести забор, расположенный по смежной границе земельных участков и, расположенных по адресу: , р., по точкам: от 8 т. до 7 т, от 7 т. до 6 т., от 6 т. до 5 т., от 5 т. до 4 т. согласно плану по установлению фактических границ земельного участка материалов по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12.
М.Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Д.А. и дополнении к ней содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что границы земельного участка истицы, определенные судом, выходят за кратные линии, а также нарушают его права, как собственника земельного участка, поскольку исполнение решения суда приведет к прохождению смежной границы по его надворным постройкам. Кроме того, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний, установив, что при изготовлении межевого дела ошибка была допущена не в указании координат, а в описании границы участка.
В апелляционной жалобе Администрации р. Большемурашкинского муниципального района содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель заявителя указывает, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. В случае же исполнения решения суда граница земельного участка С.Е. будет пересекать красную линию и займет территорию земель общего пользования.
В возражениях на жалобы С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы М.Д.А. и Администрации р. Большемурашкинского муниципального района - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С.(С.) является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым:31:0080009:125, площадью 1123 кв. м, расположенных по адресу, р., на основании договора дарения от (запись в ЕГРП от) (л.д. 9, 33).
Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет его прежним собственником У.Е.Ф., при этом проводилось межевание земельного участка.
Согласно Свидетельству от М.Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый:31:0080009:127, площадью 1485,4 кв. м, по адресу: , р., который является смежным по отношению к земельному участку С.Е. (л.д. 42-43). Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ в натуре. Межевание земельного участка М.Д.А. (ранее принадлежащего А.Е.Г.) при постановке на кадастровый учет не проводилось.
Отказывая М.Д.А. в удовлетворении его требований к С.Е. о признании недействительными результатов межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., суд первой инстанции указал, что выявление кадастровых ошибок не может являться основанием для удовлетворения требований М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером:31:0080009:125, проведения кадастрового учета земельного участка, находящегося в собственности С.Е., поскольку до настоящего времени участок М.Д.А. не индивидуализирован, и его доводы о нарушении его прав и законных интересов как собственника наличием ошибки, допущенной при межевании земельного участка С.Е., необоснованны.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев в материалах межевого дела кадастровую ошибку, по этим же основаниям удовлетворил аналогичные требования С.Е. и признал недействительными результаты межевания от (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , р., с кадастровым номером 52:31:0080009:125 в части координат точек границ участка от 3 т. до 4 т., от 4 т. до 5 т., от 5 т. до 6 т., от 6 т. до 7 т. (стр. 11 экспертного заключения от, составленного ООО "Центр Кадастровых Работ и Операций с Недвижимостью"). При этом суд не указал, в какой именно части межевого дела и в части каких координат точек (углов поворота), содержащихся в межевом деле являются недействительными результаты межевания.
Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречивыми и не достаточно мотивированными, и полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 38 Закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. ч. 7, 9 ст. 38 и ч. 1 ст. 39 Закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. ч. 3, 7 ст. 39 ФЗ от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом РФ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.
После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром РФ.
Из материалов межевого дела, выполненного в 2003 году ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" по заявлению У.Е.Ф., следует, что при межевании земельного участка по адресу р. его граница с земельным участком М.Д.А. () была согласована по стене, а далее по существующему забору и меже (л.д. 104-126). Данное обстоятельство подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (Дело).
Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка от установление границ произведено с согласия всех землепользователей, в т.ч. У.Е.Ф., представителя Большемурашкинской поселковой администрации и М.Д.А., при этом каких-либо замечаний и претензий не поступало. Акт утвержден руководителем Кстовского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству по (л.д. 112 об.).
У.Е.Ф. подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому приняты по акту следующие межевые знаки: 1 - столб деревянный, 2,3 - угол дома, 4 - угол дома, 5,6 - столб деревянный, 7,8 - штырь металлический, 9 - столб деревянный (л.д. 113). Инженером М.А.Е. составлен План границы земельного участка и его описание (л.д. 111 об.), проверен Каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы участка (л.д. 112).
Согласно письма Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по от сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 52:31:0080009:125, расположенного по адресу: , р., внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), сведения о координатах характерных точек границы земельного участка внесены в ГКН на основании Описания земельного участка от, выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что установление границ земельного участка истицы в 2003 году (принадлежащего на тот момент У.Е.Ф.) было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что сторонами не представлено доказательств, что при согласовании и установлении границ земельного участка по адресу: , р., в 2003 году была нарушена установленная законом процедура.
Признавая по требованию С.Е. недействительными результаты межевания и устанавливая границу ее земельного участка в соответствии с планом по установлению фактических границ земельного участка материалов по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12 (л.д. 12-24), суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что при проведении в 2003 году работ по межеванию земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., граница этого участка со смежным участком М.Д.А. в том ее месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не согласована, при изготовлении межевого дела ошибка допущена в описании границы участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости.
При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В. в рамках гражданского дела года по иску С.Е. к М.Д.А. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы от 10.01.2011 г., проведенной на основании определения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06.12.2010 г. по гражданскому делу, выполненной экспертами Б.В.В., Б.С.В. и М.В.В., восстановленная по координатам состоящего на кадастровом учете земельного участка С.Е. граница этого участка на север (в сторону участка М.Д.А.) в среднем на 1,35 метра и на запад 0,85 м (заходит на земли общего пользования поселковой администрации) не совпадает с существующей границей, описанной в материалах межевого дела (т. 1 л.д. 124-126 дела). По результатам экспертного исследования "эксперту Б.В.И. напрашивается вывод, что подрядная организация ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка", выполнявшая работы по межеванию земельного участка по адресу: , совершила кадастровую ошибку путем неправильного вычисления координат привязочного теодолитного хода и (или) ошибочно взяты исходные геодезические пункты". (л.д. 165-167).
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно не может быть положено в основу вывода о наличии в материалах межевания, выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" в 2003 году, кадастровой ошибки, поскольку оно не подтверждает данный факт с достоверностью: вывод о наличии кадастровой ошибки сделан лишь одним экспертом из трех, данный вывод не мотивирован, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание самого хода исследования, взятые исходные данные и аналитические выводы по их результатам, в выводах экспертов не указано конкретно, какие именно координаты привязочного теодолитного хода неправильного вычислены и какие именно исходные геодезические пункты ошибочно взяты в ходе работ по межеванию.
Кроме того, в указанном заключении не содержится каких-либо выводов о том, что при изготовлении межевого дела в 2003 году была допущена ошибка именно в описании границы участка по адресу: , что позволило бы суду сделать вывод о такой ошибке. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исправности и поверке прибора, которым экспертами производились соответствующие изыскания, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов и стаж экспертной работы.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что по настоящему делу судом судебная землеустроительная экспертиза не назначалась и не проводилась.
Достоверных и допустимых доказательств того, что имеется наложение участка М.Д.А. на участок С.Е., по сравнению с материалами проведенного в 2003 году межевания и согласованной в ходе его проведения смежной границы участка, в материалах дела не имеется.
Напротив, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается, что фактическая граница участка истицы, прилегающая к участку ответчика, соответствует материалам межевого дела и не менялась.
Как указал суд, действительно, при проведении в 2003 году работ по межеванию земельного участка, ныне принадлежащего С.Е., граница этого участка со смежным участком М.Д.А. в том ее месте, которое определяется координатами участка согласно кадастровому паспорту, не была согласована. Данная граница была согласована по стене дома N 162, а далее по существующему забору и меже. Однако судебная коллегия полагает, что указанная граница и не могла быть согласована владельцами смежным участков N 160 и N 162 по координатам участка согласно кадастровому паспорту (т.е. по данным ГКН), поскольку постановка участка на государственный кадастровый учет и внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка были произведены после межевания, на основании Описания земельного участка от 13.03.2003 г., выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка".
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 45 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Системное толкование вышеприведенных норм означает, что юридический факт наличия кадастровой ошибки может быть установлен только органом кадастрового учета, суд может принять решение об исправлении такой ошибки только в случае установления в предусмотренном законом порядке факта наличия кадастровой ошибки.
Из материалов дела следует, что заявлений об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером по адресу: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области не поступало, соответственно, материалы межевания указанного участка не рассматривались с целью выявления ошибок при определении координат характерных точек его границ.
В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки, допущенной в описании границы земельного участка с кадастровым номером в ходе межевания в 2003 году, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а сам факт кадастровой ошибки при проведении в 2003 году межевания земельного участка, выполненного ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" - недоказанным.
Данные обстоятельства свидетельствуют также и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Д.А. о понуждении С.Е. совершить действия, направленные на исправление кадастровой ошибки, тем более что им не представлено в обоснование данных требований материалов работ по уточнению местоположения границ земельного участка истицы.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что земельный участок М.Д.А. до настоящего времени не размежеван, факт наложения участка истицы на его участок какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований С.Е. о признании недействительными результатов межевания от 27.01.2003 года (межевое дело) земельного участка, расположенного по адресу: , определения границ земельного участка и обязании М.Д.А. перенести забор в соответствии с материалами по инвентаризации ООО "Центр Кадастровых работ и Операций с Недвижимостью" стр. 12, тем более что истицей не представлены, а в материалах дела отсутствуют лицензия данной организации на проведение соответствующих видов кадастровых работ и документы, подтверждающие квалификацию выполнившего данные работы инженера-землеустроителя.
Поскольку межевание земельного участка истицы в 2003 году (принадлежащего на тот момент У.Е.Ф.), выполненное ДФГУП "Нижегородземкадастрсъемка", было произведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, границы согласованы со всеми смежными землепользователями, существующая (фактическая) граница участка истицы, прилегающая к участку ответчика, соответствует материалам межевого дела, а факт наличия кадастровой ошибки в ходе этого межевания не доказан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной смежной границы между участками сторон.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований С.Е. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С.Е. в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований С.Е. к М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор.
В указанной части вынести новое решение, которым С.Е. в удовлетворении исковых требований к М.Д.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор - отказать.
В остальной части решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д.А., Администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)