Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года
по делу по иску П.М. к П.О., Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к П.О., Администрации Соколовского сельского совета Зонального района и Администрации Зонального района Алтайского края, просил признать ничтожным договор купли-продажи *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и П.О., истребовать из владения П.О. спорный земельный участок.
В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 0,1428 га, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). При рассмотрении гражданского дела по иску его сына ФИО1 к П.О. о разделе совместно нажитого в браке имущества истцу стало известно о том, что П.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района, приобрела в собственность земельный участок кадастровый номер ***, площадью 57 кв. м, расположенный по <адрес>, который фактически входит в состав принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
В связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 131, 209, 551 названного Кодекса и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Зонального района Алтайского края на ответчика - Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГ *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и П.О.; обязать П.О. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса расположенных на нем нежилого помещения в жилом доме - магазина площадью 19,8 кв. м (кадастровый номер ***) и квартиры площадью 23,1 кв. м (кадастровый номер ***).
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, не имея на то правомочий, распорядился земельным участком площадью 57 кв. м по <адрес>, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** ответчику П.О. Границы спорного земельного участка полностью располагаются в границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу. Таким образом, в силу положений норм ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** является недействительным в силу его ничтожности, а недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что П.О. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка исключительно на основании того, что истцу было известно о том, что П.О. фактически владела спорным участком с 2002 года, и объекты недвижимости на этом участке были возведены с его ведома.
Однако П.О. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она сама поясняла, что ей достоверно было известно, что собственником истребуемого земельного участка являлся истец, и несмотря на это, она за приобретением участка обратилась не к истцу, а в Администрацию района, в то время как должна была предпринять все разумные меры для выяснения полномочия Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района на отчуждение спорного земельного участка, учитывая то, что у нее имелись все основания сомневаться в их наличии.
Вывод суда о том, что истцу стало в ДД.ММ.ГГ известно о приобретении ответчиком права собственности на строение, расположенное на его земельном участке, не соответствуют действительности и не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Являясь собственником земельного участка, истец предоставил своему сыну ФИО1 и его супруге - ответчику П.О. часть своего земельного участка во временное пользование и разрешил возвести на нем объекты недвижимости. Однако ответчик П.О. оформила право собственности на спорный земельный участок на свое имя, о чем истцу стало известно только при рассмотрении в суде спора о разделе совместно нажитого супругами П-выми имущества.
Также являются бездоказательными пояснения ответчика о согласовании с истцом границ земельных участков, акт о согласовании которых истцом не подписывался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ *** был заключен Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с П.О. на законных основаниях, поскольку П.О. представила для этого все необходимые документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение в жилом доме - магазин, кадастровый паспорт земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность П.О. не имелось.
В письменных возражениях ответчик П.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который выбыл из владения истца по его воле, поскольку сам П.М. в добровольном порядке еще в 2002 году выразил волеизъявление предоставить земельный участок своему сыну и П.О. под строительство, что исключает возможность применения ст. 302 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.М. является собственником земельного участка, площадью 0,1428 га. с находящимся на нем жилым домом, полезной площадью 18,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены П.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия *** от ДД.ММ.ГГ, выданным П.М. Комитетом по земельным ресурсам Зонального района, приобретенный П.М. на основании вышеназванного договора купли-продажи земельный участок площадью 0,1428 га. предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно справке Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
На кадастровый учет земельный участок, приобретенный П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ поставлен не был, сведения о местоположении его границ отсутствуют.
Согласно распоряжению Администрации Соколовского сельсовета Зонального района *** от ДД.ММ.ГГ П.О. был предоставлен в аренду земельный участок из земель ведения администрации Соколовского сельсовета, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства торговой точки, общей площадью 57 кв. м на срок 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГ П.О. Администрацией Соколовского сельсовета Зонального района выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ П.О. на основании распоряжения Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировала право собственности на нежилое помещение в жилом доме - магазин площадью 19,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с П.О., было зарегистрировано право собственности П.О. на земельный участок площадью 57 кв. м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу <адрес>, земли населенных пунктов - под магазин.
ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Администрацией Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, зарегистрировано право собственности П.О. на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м (кадастровый номер ***), расположенное по адресу <адрес>, пом. 1; и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Администрацией Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, зарегистрировано право собственности П.О. на квартиру площадью 23,1 кв. м (кадастровый номер ***), расположенную по адресу <адрес>
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ границы принадлежащего П.О. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, определены.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что границы принадлежащего П.О. земельного участка, площадью 57 кв. м, находящегося по <адрес>, располагаются в пределах фактических границ земельного участка площадью 1376 кв. м, находящегося по <адрес>. Площадь наложения данных участков составляет 57 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорным земельным участком, который не стоял на кадастровом учете, П.О. владела с ДД.ММ.ГГ во владение семье П.О. данный земельный участок был передан истцом, возведение на участке П.О. и ее мужем строений, как и регистрация прав на них производилось с ведома истца, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ответчик П.О. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П.О. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на отчуждение земельного участка, и П.О. не предприняла всех необходимых разумных мер по установлению собственника спорного земельного участка, судебной коллегией расценены как несостоятельные.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что спорный земельный участок не выбывал из владения истца помимо его воли, учитывая передачу самим истцом участка П.О. и ее мужу и фактическое согласие истца на возведение супругами П-выми на земельном участке строений, на что указывает отсутствие со стороны истца в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГ.) каких-либо возражений относительно строительства объектов и их эксплуатации П.О. и ее мужем. Ссылки истца на то, что ему не было известно об оформлении П.О. в ДД.ММ.ГГ прав на возведенное на участке строение не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Всем указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически направлены указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы истца о том, что ответчиком не доказано согласование с ним границ спорного земельного участка не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе истца на ничтожность сделки купли-продажи П.О. спорного земельного участка значения в данном случае не имеют. Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора, применив положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной данной сделки.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4014/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4014/2013
Судья Зенченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года
по делу по иску П.М. к П.О., Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, Отделу по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к П.О., Администрации Соколовского сельского совета Зонального района и Администрации Зонального района Алтайского края, просил признать ничтожным договор купли-продажи *** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и П.О., истребовать из владения П.О. спорный земельный участок.
В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 0,1428 га, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). При рассмотрении гражданского дела по иску его сына ФИО1 к П.О. о разделе совместно нажитого в браке имущества истцу стало известно о том, что П.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с Отделом по имуществу и земельным отношениям Администрации Зонального района, приобрела в собственность земельный участок кадастровый номер ***, площадью 57 кв. м, расположенный по <адрес>, который фактически входит в состав принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
В связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 131, 209, 551 названного Кодекса и статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Спорный земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.
Определением Зонального районного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Зонального района Алтайского края на ответчика - Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГ *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края и П.О.; обязать П.О. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса расположенных на нем нежилого помещения в жилом доме - магазина площадью 19,8 кв. м (кадастровый номер ***) и квартиры площадью 23,1 кв. м (кадастровый номер ***).
Решением Зонального районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец П.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края, не имея на то правомочий, распорядился земельным участком площадью 57 кв. м по <адрес>, продав его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** ответчику П.О. Границы спорного земельного участка полностью располагаются в границах земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу. Таким образом, в силу положений норм ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** является недействительным в силу его ничтожности, а недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что П.О. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка исключительно на основании того, что истцу было известно о том, что П.О. фактически владела спорным участком с 2002 года, и объекты недвижимости на этом участке были возведены с его ведома.
Однако П.О. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку она сама поясняла, что ей достоверно было известно, что собственником истребуемого земельного участка являлся истец, и несмотря на это, она за приобретением участка обратилась не к истцу, а в Администрацию района, в то время как должна была предпринять все разумные меры для выяснения полномочия Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района на отчуждение спорного земельного участка, учитывая то, что у нее имелись все основания сомневаться в их наличии.
Вывод суда о том, что истцу стало в ДД.ММ.ГГ известно о приобретении ответчиком права собственности на строение, расположенное на его земельном участке, не соответствуют действительности и не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Являясь собственником земельного участка, истец предоставил своему сыну ФИО1 и его супруге - ответчику П.О. часть своего земельного участка во временное пользование и разрешил возвести на нем объекты недвижимости. Однако ответчик П.О. оформила право собственности на спорный земельный участок на свое имя, о чем истцу стало известно только при рассмотрении в суде спора о разделе совместно нажитого супругами П-выми имущества.
Также являются бездоказательными пояснения ответчика о согласовании с истцом границ земельных участков, акт о согласовании которых истцом не подписывался.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Отдел по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ *** был заключен Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с П.О. на законных основаниях, поскольку П.О. представила для этого все необходимые документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение в жилом доме - магазин, кадастровый паспорт земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность П.О. не имелось.
В письменных возражениях ответчик П.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который выбыл из владения истца по его воле, поскольку сам П.М. в добровольном порядке еще в 2002 году выразил волеизъявление предоставить земельный участок своему сыну и П.О. под строительство, что исключает возможность применения ст. 302 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.М. является собственником земельного участка, площадью 0,1428 га. с находящимся на нем жилым домом, полезной площадью 18,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены П.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия *** от ДД.ММ.ГГ, выданным П.М. Комитетом по земельным ресурсам Зонального района, приобретенный П.М. на основании вышеназванного договора купли-продажи земельный участок площадью 0,1428 га. предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно справке Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ домовладению, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
На кадастровый учет земельный участок, приобретенный П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ поставлен не был, сведения о местоположении его границ отсутствуют.
Согласно распоряжению Администрации Соколовского сельсовета Зонального района *** от ДД.ММ.ГГ П.О. был предоставлен в аренду земельный участок из земель ведения администрации Соколовского сельсовета, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства торговой точки, общей площадью 57 кв. м на срок 11 месяцев.
ДД.ММ.ГГ П.О. Администрацией Соколовского сельсовета Зонального района выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ П.О. на основании распоряжения Администрации Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ *** зарегистрировала право собственности на нежилое помещение в жилом доме - магазин площадью 19,8 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края с П.О., было зарегистрировано право собственности П.О. на земельный участок площадью 57 кв. м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу <адрес>, земли населенных пунктов - под магазин.
ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Администрацией Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, зарегистрировано право собственности П.О. на нежилое помещение площадью 35,7 кв. м (кадастровый номер ***), расположенное по адресу <адрес>, пом. 1; и на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***, выданного Администрацией Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края, зарегистрировано право собственности П.О. на квартиру площадью 23,1 кв. м (кадастровый номер ***), расположенную по адресу <адрес>
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГ границы принадлежащего П.О. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, определены.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, что границы принадлежащего П.О. земельного участка, площадью 57 кв. м, находящегося по <адрес>, располагаются в пределах фактических границ земельного участка площадью 1376 кв. м, находящегося по <адрес>. Площадь наложения данных участков составляет 57 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорным земельным участком, который не стоял на кадастровом учете, П.О. владела с ДД.ММ.ГГ во владение семье П.О. данный земельный участок был передан истцом, возведение на участке П.О. и ее мужем строений, как и регистрация прав на них производилось с ведома истца, руководствуясь ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что ответчик П.О. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик П.О. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на отчуждение земельного участка, и П.О. не предприняла всех необходимых разумных мер по установлению собственника спорного земельного участка, судебной коллегией расценены как несостоятельные.
Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что спорный земельный участок не выбывал из владения истца помимо его воли, учитывая передачу самим истцом участка П.О. и ее мужу и фактическое согласие истца на возведение супругами П-выми на земельном участке строений, на что указывает отсутствие со стороны истца в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГ.) каких-либо возражений относительно строительства объектов и их эксплуатации П.О. и ее мужем. Ссылки истца на то, что ему не было известно об оформлении П.О. в ДД.ММ.ГГ прав на возведенное на участке строение не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Всем указанным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически направлены указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. При этом доводы истца о том, что ответчиком не доказано согласование с ним границ спорного земельного участка не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе истца на ничтожность сделки купли-продажи П.О. спорного земельного участка значения в данном случае не имеют. Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора, применив положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной данной сделки.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)