Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности, по встречному иску М.Н., М.С. к О., З., К., М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования и встречному иску З. к О., К., М.Н., М.С. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута,
по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска О., встречных исков М.Н., М.С. и З. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей О. - Р. (по доверенности), Е. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика З. и ее представителя Б. (по ордеру), ответчика М.Н., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 14.05.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2010 г. она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 896,2 кв. м. Сособственниками указанного земельного участка являются М.Н. в 1/4 доли; М.С. в 1/24 доли; З. в 1/12 доли; К. в 1/24 доли. Владелец 1/12 дома ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства никто не обращался. На указанном земельном участке расположен жилой дом. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 14.04.2011 г. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> прекращено, за О. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,5 кв. м. В настоящее время О. имеет намерение выделить свою 1/2 долю из земельного участка, общей площадью 896,2 кв. м в натуре, но поскольку право собственности на земельный участок оформлено не у всех сособственников, заключить соглашение о разделе земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст. ст. 252, 274 ГК РФ, с учетом уточнений О. просила прекратить право общей долевой собственности между О., М.Н., З., М.С., К. на земельный участок, площадью 896,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре О. !/2 долю, которая соответствует 448 кв. м, из земельного участка, площадью 896,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за О. право собственности на земельный участок, площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
М.Н., М.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к О., З., К., М.Г. в котором просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> между М.Н. с О., М.С.; выделить М.Н. в натуре долю земельного участка, площадью 238,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 8 1 и 8 2 на плане границ участка, изготовленного ООО "<данные изъяты>"; признать за М.Н. право собственности на многоконтурный земельный участок, площадью 238,00 кв. м, состоящий из двух участков - 8 1, Площадью 63,00 кв. м, и 8 2, площадью 175,00 кв. м, согласно плана границ, изготовленного 000 "<данные изъяты>", с соответствующим каталогом координат, расположенный по адресу: <адрес>; признать части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенные на плане границ, изготовленного 000 "Поволжье" как 84 площадью 48,00 кв. м и 8 И площадью 106,00 кв. м территориями общего пользования М.Н., М.С., К., З. и М.Т. Считать план границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный СЛХ "<данные изъяты>" с каталогом координат неотъемлемой частью решения суда (том 1, л.д. 150-151).
З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к О., К., М.Н., М.С., в котором просит выделить в натуре из общего имущества - жилого дома <адрес> долю в виде части жилого дома - помещения N (жилая комнату) площадью 10,1 кв. м (лит. А1); признать за ней право собственности на часть жилого дома - помещение N (жилая комната) площадью 10,1 кв. м (лит. А1); выделить в натуре из общего имущества - земельного участка, площадью 896,2 кв. м дома <адрес> долю земельного участка площадью 110,0 кв. м, что соответствует участкам 85, площадью 42,0 кв. м, 812 площадью 30,0 кв. м, 813 площадью 38,0 кв. м в проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>"; признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок, площадью 110,0 кв. м, состоящий из трех участков: 85, площадью 42,0 кв. м, 812 площадью 30,0 кв. м и 813 площадью 38,0 кв. м, обозначенными в проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>" с соответствующим каталогом координат; установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком - право прохода (сервитут) 811, площадью 106,0 кв. м, обозначенным в проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>"; прекратить ее право собственности на 1/12 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 180-182).
Определением суда от 25.09.2012 встречный иск З. в части выдела в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и установлении сервитута принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском О. к М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок и встречным иском М.Н., М.С. к О., З., К., М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования. В принятии встречного иска З. в части выдела в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома отказано (том 1, л.д. 245-146).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований О. В жалобе указано, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку заявленное истицей ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не рассмотрено. В основу решения положено представленное в материалы заключение эксперта, выполненное ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, без осмотра земельного участка. Судом не применена ст. 252 ГК РФ, вопрос о выплате компенсации в судебном заседании не исследовался и не обсуждался.
В заседании судебной коллегии представители О. - Р. (по доверенности), Е. (по ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик З. и ее представитель Б. (по ордеру), ответчик М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Соответчики К., М.Г., М.С., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из материалов дела видно, что О. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2010 и определения суда от 26.08.2010 г. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24.10.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области, О. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2011 г. и определения суда от 22.06.2011 г., является собственницей части жилого дома, общей площадью 52,5 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>.
Сособственниками вышеуказанного земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2010, определения суда от 26.08.2010 г., решения Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2011, являются М.Н., ей принадлежит 1/4 доля на земельный участок, М.С. - 1/24 доли на земельный участок, З. - 1/12 доли на земельный участок, К. - 1/24 доли на земельный участок. Право на 1/12 доли не зарегистрировано.
26.11.2010 г. М.С. Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/24 долю на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 896,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
25.07.2011 З. Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 896,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.10.2005 г. Управлением Росреестра по Самарской области, З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 68,60 кв. м, жилой площадью - 55,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданному 28.07.2007 Управлением Росреестра по Самарской области, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары ФИО1 26.09.2005 по реестру N, является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 68,60 кв. м, жилой площадью - 55,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установлено, что сособственник 1/12 доли дома - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Как следует из пояснений сторон, право на 1/12 доли возникло у наследника умершего ФИО2 - жены ФИО3, которая проживает в доме, но с заявлением к нотариусу не обращалась, свои права в надлежащем порядке не регистрировала.
Согласно кадастровому паспорту от 07.09.2010, площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 896,2 кв. м.
В соответствии с проектом размежевания границ земельного участка, изготовленного ООО "<данные изъяты>", 1/2 доля принадлежащего О. земельного участка от общих 896,2 кв. м, составляет 448 кв. м, и соответствует земельному участку площадью 421 кв. м в натуральных единицах и 40 кв. м составляет дорожка общего пользования, необходимая для прохода О. и М.Н. на земельный участок.
По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместно собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственности двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос о выделе З., М.С. и К. части жилого дома, которыми они фактически пользуются, до настоящего времени не разрешен, между сособственниками не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества и выдела доли.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" раздел участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в натуре собственникам частей участка пропорционально их долей в праве общей долевой собственности невозможен из-за признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, особенностей расположения объектов недвижимости и наличия территорий общего пользования в виде дорожек.
Установлено, что согласно решению суда от 14.05.2010 г. М.Н. владеет 1/4 доли в праве собственности на земельный участок 896, 2 кв. м. Доля М.Н. составляет 224 кв. м. Согласно решению суда от 14.04.2011 г. и техническом паспорту по состоянию на 2011 г. М.Н. выделена часть жилого дома, А, А2, АЗ, а3, общей площадью 33,1 кв. м. Площадь же застройки по техническому паспорту составляет 41,18 кв. м.
У О. выделенная на основании решения суда от 14.04.2011 г. и технического паспорта по состоянию на 2011 г. часть жилого дома составляет А,А4,А5,А7, общей площадью 52,5 кв. м. Площадь застройки по техническому паспорту составляет 63,7 кв. м.
М.С., З., К. владеют оставшейся частью жилого дома А,А1 (помещения N, N, N,N), которая не является самовольной, по техническому паспорту площадь составляет 43,4 кв. м. Площадь же застройки составляет 51,59 кв. м.
Учитывая, что в заключении ООО "<данные изъяты>" не учтены данные технических характеристик жилого дома, судом первой инстанции 25.09.2012 г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.
Заключение N от 20.11.2012, выполненное ФБУ <данные изъяты>, содержит следующие выводы:
1. Раздел земельного участка площадью 896,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сособственникам невозможен по следующим причинам: жилой дом не разделен между всеми собственниками в натуре и не установлен порядок пользования частью жилого дома между совладельцами - М.С., З., К., выявлено несоответствие размеров долей собственников земельного участка (сумма долей собственников составила на целое число). 2. В связи с тем, что определить порядок пользования земельным участком между собственниками невозможно по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда, фактический порядок пользования участком экспертом не устанавливался. 3. Раздел земельного участка площадью 896,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда. 4. Определить возможные варианты раздела земельного участка площадью 896.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами не представляется возможным по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда. 5. В связи с тем, что установить порядок пользования земельным участком между совладельцами не представляется возможным, исследование по возможности установления сервитута в пользовании экспертом не производилось, б. Исследование по данному вопросу не производилось в связи с тем, что раздел земельного участка и определение порядка пользования им невозможны (том 2, л.д. 58-64).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, множественность собственников спорного земельного участка, и пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок исходя из норм ст. 133 ГК РФ, является неделимым. Раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.
Как верно указал суд, требование о выделе в натуре земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права собственности на строение или одновременно с ним, а в данном случае жилой дом не разделен между совладельцами М.С., З., К.
Кроме того, экспертом выявлено несоответствие размеров долей собственников земельного участка. Данное несоответствие возникло потому, что не зарегистрировано право на долю, принадлежащую наследникам ФИО2
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании О. к М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности. Встречные исковые требования, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям. При этом судом правильно указано, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку заявленное истицей ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25.09.2012 г., в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 99).
Доводы жалобы о том, что в основу решения положено заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, выполненное без осмотра земельного участка не принимаются судебной коллегией, поскольку оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решения, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 252 ГК РФ в части разрешения вопроса о выплате компенсации, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, и только в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом не разделен между совладельцами М.С., З., К.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1763/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1763/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности, по встречному иску М.Н., М.С. к О., З., К., М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования и встречному иску З. к О., К., М.Н., М.С. о выделе в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок и установлении сервитута,
по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска О., встречных исков М.Н., М.С. и З. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей О. - Р. (по доверенности), Е. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика З. и ее представителя Б. (по ордеру), ответчика М.Н., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с исковым заявлением М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 14.05.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2010 г. она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 896,2 кв. м. Сособственниками указанного земельного участка являются М.Н. в 1/4 доли; М.С. в 1/24 доли; З. в 1/12 доли; К. в 1/24 доли. Владелец 1/12 дома ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства никто не обращался. На указанном земельном участке расположен жилой дом. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 14.04.2011 г. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> прекращено, за О. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,5 кв. м. В настоящее время О. имеет намерение выделить свою 1/2 долю из земельного участка, общей площадью 896,2 кв. м в натуре, но поскольку право собственности на земельный участок оформлено не у всех сособственников, заключить соглашение о разделе земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст. ст. 252, 274 ГК РФ, с учетом уточнений О. просила прекратить право общей долевой собственности между О., М.Н., З., М.С., К. на земельный участок, площадью 896,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре О. !/2 долю, которая соответствует 448 кв. м, из земельного участка, площадью 896,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признать за О. право собственности на земельный участок, площадью 448 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
М.Н., М.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к О., З., К., М.Г. в котором просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> между М.Н. с О., М.С.; выделить М.Н. в натуре долю земельного участка, площадью 238,00 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует 8 1 и 8 2 на плане границ участка, изготовленного ООО "<данные изъяты>"; признать за М.Н. право собственности на многоконтурный земельный участок, площадью 238,00 кв. м, состоящий из двух участков - 8 1, Площадью 63,00 кв. м, и 8 2, площадью 175,00 кв. м, согласно плана границ, изготовленного 000 "<данные изъяты>", с соответствующим каталогом координат, расположенный по адресу: <адрес>; признать части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенные на плане границ, изготовленного 000 "Поволжье" как 84 площадью 48,00 кв. м и 8 И площадью 106,00 кв. м территориями общего пользования М.Н., М.С., К., З. и М.Т. Считать план границ участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный СЛХ "<данные изъяты>" с каталогом координат неотъемлемой частью решения суда (том 1, л.д. 150-151).
З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к О., К., М.Н., М.С., в котором просит выделить в натуре из общего имущества - жилого дома <адрес> долю в виде части жилого дома - помещения N (жилая комнату) площадью 10,1 кв. м (лит. А1); признать за ней право собственности на часть жилого дома - помещение N (жилая комната) площадью 10,1 кв. м (лит. А1); выделить в натуре из общего имущества - земельного участка, площадью 896,2 кв. м дома <адрес> долю земельного участка площадью 110,0 кв. м, что соответствует участкам 85, площадью 42,0 кв. м, 812 площадью 30,0 кв. м, 813 площадью 38,0 кв. м в проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>"; признать за ней право собственности на многоконтурный земельный участок, площадью 110,0 кв. м, состоящий из трех участков: 85, площадью 42,0 кв. м, 812 площадью 30,0 кв. м и 813 площадью 38,0 кв. м, обозначенными в проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>" с соответствующим каталогом координат; установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком - право прохода (сервитут) 811, площадью 106,0 кв. м, обозначенным в проекте границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>"; прекратить ее право собственности на 1/12 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 180-182).
Определением суда от 25.09.2012 встречный иск З. в части выдела в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и установлении сервитута принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском О. к М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок и встречным иском М.Н., М.С. к О., З., К., М.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, признании права собственности и признании части земельного участка территорией общего пользования. В принятии встречного иска З. в части выдела в натуре части жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома отказано (том 1, л.д. 245-146).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований О. В жалобе указано, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку заявленное истицей ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не рассмотрено. В основу решения положено представленное в материалы заключение эксперта, выполненное ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, без осмотра земельного участка. Судом не применена ст. 252 ГК РФ, вопрос о выплате компенсации в судебном заседании не исследовался и не обсуждался.
В заседании судебной коллегии представители О. - Р. (по доверенности), Е. (по ордеру), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик З. и ее представитель Б. (по ордеру), ответчик М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Соответчики К., М.Г., М.С., представители 3-х лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из материалов дела видно, что О. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2010 и определения суда от 26.08.2010 г. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24.10.2011 г. Управлением Росреестра по Самарской области, О. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2011 г. и определения суда от 22.06.2011 г., является собственницей части жилого дома, общей площадью 52,5 кв. м, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>.
Сособственниками вышеуказанного земельного участка на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2010, определения суда от 26.08.2010 г., решения Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2011, являются М.Н., ей принадлежит 1/4 доля на земельный участок, М.С. - 1/24 доли на земельный участок, З. - 1/12 доли на земельный участок, К. - 1/24 доли на земельный участок. Право на 1/12 доли не зарегистрировано.
26.11.2010 г. М.С. Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/24 долю на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 896,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
25.07.2011 З. Управлением Росреестра по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 896,20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 04.10.2005 г. Управлением Росреестра по Самарской области, З. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 68,60 кв. м, жилой площадью - 55,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданному 28.07.2007 Управлением Росреестра по Самарской области, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г. Самары ФИО1 26.09.2005 по реестру N, является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 68,60 кв. м, жилой площадью - 55,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Установлено, что сособственник 1/12 доли дома - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Как следует из пояснений сторон, право на 1/12 доли возникло у наследника умершего ФИО2 - жены ФИО3, которая проживает в доме, но с заявлением к нотариусу не обращалась, свои права в надлежащем порядке не регистрировала.
Согласно кадастровому паспорту от 07.09.2010, площадь земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 896,2 кв. м.
В соответствии с проектом размежевания границ земельного участка, изготовленного ООО "<данные изъяты>", 1/2 доля принадлежащего О. земельного участка от общих 896,2 кв. м, составляет 448 кв. м, и соответствует земельному участку площадью 421 кв. м в натуральных единицах и 40 кв. м составляет дорожка общего пользования, необходимая для прохода О. и М.Н. на земельный участок.
По смыслу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместно собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственности двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
На основании ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос о выделе З., М.С. и К. части жилого дома, которыми они фактически пользуются, до настоящего времени не разрешен, между сособственниками не достигнуто соглашение об условиях раздела общего имущества и выдела доли.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" раздел участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения в натуре собственникам частей участка пропорционально их долей в праве общей долевой собственности невозможен из-за признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, особенностей расположения объектов недвижимости и наличия территорий общего пользования в виде дорожек.
Установлено, что согласно решению суда от 14.05.2010 г. М.Н. владеет 1/4 доли в праве собственности на земельный участок 896, 2 кв. м. Доля М.Н. составляет 224 кв. м. Согласно решению суда от 14.04.2011 г. и техническом паспорту по состоянию на 2011 г. М.Н. выделена часть жилого дома, А, А2, АЗ, а3, общей площадью 33,1 кв. м. Площадь же застройки по техническому паспорту составляет 41,18 кв. м.
У О. выделенная на основании решения суда от 14.04.2011 г. и технического паспорта по состоянию на 2011 г. часть жилого дома составляет А,А4,А5,А7, общей площадью 52,5 кв. м. Площадь застройки по техническому паспорту составляет 63,7 кв. м.
М.С., З., К. владеют оставшейся частью жилого дома А,А1 (помещения N, N, N,N), которая не является самовольной, по техническому паспорту площадь составляет 43,4 кв. м. Площадь же застройки составляет 51,59 кв. м.
Учитывая, что в заключении ООО "<данные изъяты>" не учтены данные технических характеристик жилого дома, судом первой инстанции 25.09.2012 г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ <данные изъяты>.
Заключение N от 20.11.2012, выполненное ФБУ <данные изъяты>, содержит следующие выводы:
1. Раздел земельного участка площадью 896,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сособственникам невозможен по следующим причинам: жилой дом не разделен между всеми собственниками в натуре и не установлен порядок пользования частью жилого дома между совладельцами - М.С., З., К., выявлено несоответствие размеров долей собственников земельного участка (сумма долей собственников составила на целое число). 2. В связи с тем, что определить порядок пользования земельным участком между собственниками невозможно по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда, фактический порядок пользования участком экспертом не устанавливался. 3. Раздел земельного участка площадью 896,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда. 4. Определить возможные варианты раздела земельного участка площадью 896.2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> между совладельцами не представляется возможным по причинам, указанным в выводе на первый вопрос определения суда. 5. В связи с тем, что установить порядок пользования земельным участком между совладельцами не представляется возможным, исследование по возможности установления сервитута в пользовании экспертом не производилось, б. Исследование по данному вопросу не производилось в связи с тем, что раздел земельного участка и определение порядка пользования им невозможны (том 2, л.д. 58-64).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, множественность собственников спорного земельного участка, и пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок исходя из норм ст. 133 ГК РФ, является неделимым. Раздел в натуре спорного участка, а равно выдел в натуре доли кого-либо из собственников приведет к нарушению баланса прав и интересов всех сособственников земельного участка.
Как верно указал суд, требование о выделе в натуре земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права собственности на строение или одновременно с ним, а в данном случае жилой дом не разделен между совладельцами М.С., З., К.
Кроме того, экспертом выявлено несоответствие размеров долей собственников земельного участка. Данное несоответствие возникло потому, что не зарегистрировано право на долю, принадлежащую наследникам ФИО2
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании О. к М.Н., З., К., М.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности. Встречные исковые требования, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям. При этом судом правильно указано, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок является делимым, сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку заявленное истицей ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25.09.2012 г., в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 99).
Доводы жалобы о том, что в основу решения положено заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, выполненное без осмотра земельного участка не принимаются судебной коллегией, поскольку оценку доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом отражены в мотивировочной части решения, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 252 ГК РФ в части разрешения вопроса о выплате компенсации, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, и только в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом не разделен между совладельцами М.С., З., К.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)