Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.06.2013 N 4808), от открытого акционерного общества "Цитрон" Николаенко О.А. (доверенность от 10.01.2013), Исаевой А.В. (доверенность от 26.09.2013), рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цитрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А21-11370/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Администрация Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., 3, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цитронинвест" (далее - ЗАО "Цитронинвест") о расторжении договора от 10.02.2005 N 33 аренды земельного участка.
Определением от 04.02.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Цитронинвест" на открытое акционерное общество "Цитрон", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, 6, ОГРН 1023902005049 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение отменено, иск удовлетворен, также распределены расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие ее выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 08.07.2013 отменить, а решение от 29.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о нецелевом использовании земельного участка.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Советска Калининградской области от 27.01.2005 N 70 между муниципальным образованием "Город Советск" (правопредшественником истца, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.12.2005 N 33 аренды земельного участка из земель поселений площадью 11 758 кв. м с кадастровым номером 39:16:01 05 001:0052, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, 4Б, 4В, 6, для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу.
Земельные участки площадью 8 кв. м и 31 кв. м (охранная зона теплотрассы) обременены правом прохода и проезда для эксплуатации, обслуживания и ремонта теплотрассы.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 27.01.2054.
Договор зарегистрирован 18.02.2005 в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено, однако может быть установлено дополнительно. При сдаче земельного участка в аренду на срок более чем на пять лет, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления. В случае, когда срок аренды земельного участка менее пяти лет, сдача земельного участка в субаренду без разрешения арендодателя является нецелевым использованием земельного участка.
Согласно пункту 6.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом (более двух раз подряд) невнесении арендной платы и в случае неисполнения должным образом других условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
Пунктом 10.3.3 предусмотрено, что неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
По результатам комиссионного осмотра земельного участка Администрацией установлено, что Общество прекратило свою производственную деятельность, передав свои права и обязанности по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Тильзит" (далее - ООО "Тильзит"), на арендованном земельном участке находится только 7 зданий из 11, права на которые зарегистрированы, в результате отсутствия части зданий на земельном участке образовался свободный участок площадью около 2000 кв. м.
Ссылаясь на то, что предложения о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и необходимости передачи части земельного участка под муниципальные нужды оставлены Обществом без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а также иных существенных нарушений договора.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял решение о расторжении договора аренды. Апелляционный суд посчитал, что передача ответчиком в аренду зданий и нежилых помещений ООО "Тильзит" по договору от 29.06.2012 N 06/12 свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2.5.1 договора аренды земельного участка, также факт нецелевого использования земельного участка подтвержден тем, что ответчик не осуществляет собственной производственной деятельности на участке.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, на спорном земельном участке находятся 9 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за Обществом, на его части около 2000 кв. м, из-за которой и возник спор, также имеются объекты, в том числе, необходимые для организации производственного процесса и обеспечения всех зданий. Представитель Администрации подтвердил нахождение на земельном участке 9 зданий.
Оценивая доводы Администрации о нецелевом использовании Обществом земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, передача в аренду части его собственного недвижимого имущества не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, используется для производства консервов и жестяно-баночного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям приведенную норму права.
Не является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком пункта 2.5.1 договора.
Как видно из материалов дела, объектом аренды по договору от 29.06.2012 N 06/12 являлись здания и помещения в зданиях, которые предоставлялись ООО "Тильзит" для производственных нужд; из условий договора аренды земельного участка не следует, что в случае сдачи в аренду объектов, находящихся на земельном участке, требуется согласие собственника участка.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таком положении следует признать правильным и обоснованным решение суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А21-11370/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по настоящему делу.
Взыскать с администрации Советского городского округа (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., 3, ОГРН 1023902006413) в пользу открытого акционерного общества "Цитрон" (место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, 6, ОГРН 1023902005049) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11370/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А21-11370/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от администрации Советского городского округа Бабушкиной И.П. (доверенность от 25.06.2013 N 4808), от открытого акционерного общества "Цитрон" Николаенко О.А. (доверенность от 10.01.2013), Исаевой А.В. (доверенность от 26.09.2013), рассмотрев 10.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Цитрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А21-11370/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),
установил:
Администрация Советского городского округа, место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., 3, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цитронинвест" (далее - ЗАО "Цитронинвест") о расторжении договора от 10.02.2005 N 33 аренды земельного участка.
Определением от 04.02.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Цитронинвест" на открытое акционерное общество "Цитрон", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, 6, ОГРН 1023902005049 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 (судья Ефименко С.Г.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2013 решение отменено, иск удовлетворен, также распределены расходы по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие ее выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 08.07.2013 отменить, а решение от 29.03.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о нецелевом использовании земельного участка.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Советска Калининградской области от 27.01.2005 N 70 между муниципальным образованием "Город Советск" (правопредшественником истца, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 10.12.2005 N 33 аренды земельного участка из земель поселений площадью 11 758 кв. м с кадастровым номером 39:16:01 05 001:0052, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, 4Б, 4В, 6, для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу.
Земельные участки площадью 8 кв. м и 31 кв. м (охранная зона теплотрассы) обременены правом прохода и проезда для эксплуатации, обслуживания и ремонта теплотрассы.
Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 27.01.2054.
Договор зарегистрирован 18.02.2005 в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора право на сдачу земель в субаренду не предусмотрено, однако может быть установлено дополнительно. При сдаче земельного участка в аренду на срок более чем на пять лет, арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления. В случае, когда срок аренды земельного участка менее пяти лет, сдача земельного участка в субаренду без разрешения арендодателя является нецелевым использованием земельного участка.
Согласно пункту 6.1.2 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к его порче, при систематическом (более двух раз подряд) невнесении арендной платы и в случае неисполнения должным образом других условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.
Пунктом 10.3.3 предусмотрено, что неиспользование земельного участка по целевому назначению является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
По результатам комиссионного осмотра земельного участка Администрацией установлено, что Общество прекратило свою производственную деятельность, передав свои права и обязанности по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат "Тильзит" (далее - ООО "Тильзит"), на арендованном земельном участке находится только 7 зданий из 11, права на которые зарегистрированы, в результате отсутствия части зданий на земельном участке образовался свободный участок площадью около 2000 кв. м.
Ссылаясь на то, что предложения о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка и необходимости передачи части земельного участка под муниципальные нужды оставлены Обществом без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а также иных существенных нарушений договора.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, принял решение о расторжении договора аренды. Апелляционный суд посчитал, что передача ответчиком в аренду зданий и нежилых помещений ООО "Тильзит" по договору от 29.06.2012 N 06/12 свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2.5.1 договора аренды земельного участка, также факт нецелевого использования земельного участка подтвержден тем, что ответчик не осуществляет собственной производственной деятельности на участке.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители Общества, на спорном земельном участке находятся 9 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за Обществом, на его части около 2000 кв. м, из-за которой и возник спор, также имеются объекты, в том числе, необходимые для организации производственного процесса и обеспечения всех зданий. Представитель Администрации подтвердил нахождение на земельном участке 9 зданий.
Оценивая доводы Администрации о нецелевом использовании Обществом земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Обществу в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, передача в аренду части его собственного недвижимого имущества не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции установил, что недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, используется для производства консервов и жестяно-баночного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Апелляционный суд не применил к спорным правоотношениям приведенную норму права.
Не является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком пункта 2.5.1 договора.
Как видно из материалов дела, объектом аренды по договору от 29.06.2012 N 06/12 являлись здания и помещения в зданиях, которые предоставлялись ООО "Тильзит" для производственных нужд; из условий договора аренды земельного участка не следует, что в случае сдачи в аренду объектов, находящихся на земельном участке, требуется согласие собственника участка.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таком положении следует признать правильным и обоснованным решение суда первой инстанции.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А21-11370/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по настоящему делу.
Взыскать с администрации Советского городского округа (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., 3, ОГРН 1023902006413) в пользу открытого акционерного общества "Цитрон" (место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Александра Невского, 6, ОГРН 1023902005049) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)