Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мошовец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Образцовой О.А. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Т.Н.А. в удовлетворении исковых требований:
о признании недействительной доверенности от 18 апреля 2011 года, удостоверенной Д., заместителем Главы администрации городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, зарегистрированной в реестре за номером N, в соответствии с которой Г.З. уполномочивает Н.
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 года, заключенного между представителем продавца Н., действующим от имени Г.З. по доверенности от 18 апреля 2011 года N, и В.Е.Н., в соответствии с условиями которого Н. передал в собственность, а В.Е.Н. приняла в собственность земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу:,
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: ", запись о государственной регистрации N от 10 июня 2011 года;
- об истребовании земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для коллективного садоводства, находящегося по адресу: из незаконного владения В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании В.Е.Н. об истребовании земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для коллективного садоводства, находящегося по адресу: "" из незаконного владения В.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и обязании В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, передать указанный земельный участок Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ;
- о признании за Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: отказать",
установила:
Т.Н.А. обратилась в суд с иском к В.Е.Н., Н., Г.З., в котором просила признать недействительными: доверенность от 18 апреля 2011 года, выданную Г.З. в отношении Н.; договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 года, заключенный между Н., действующим в интересах Г.З., и В.Е.Н.; зарегистрированное право собственности В.Е.Н. на земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу:; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения В.Е.Н., обязав последнюю передать его истцу; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
В последующем истец уточнила одно из заявленных требований, а именно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности на основании договора купли-продажи от 01 октября 1994 года находится земельный участок N" площадью.... кв. м с расположенным на нем садовым домом в СНТ "Виктория" по адресу:. Имея намерение продать земельный участок, она 19 августа 2008 года выдала доверенность К.М., бывшему в то время председателю правления СНТ "Виктория", и отдала членскую книжку. Однако К.М., земельный участок, принадлежащий истцу, не продавала, денег за него не передавала. В 2011 году, намереваясь продать земельный участок Г.В., выдала последней доверенность. При оформлении документов на спорный земельный участок ей стало известно, что собственником земельного участка является В.Е.Н., которая приобрела его по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года у Г.З.
Однако, как утверждает истец, она указанный участок никогда не продавала Г.З., он выбыл из владения помимо ее воли.
Кроме того, представитель Г.З., Н., отчуждая земельный участок в пользу В.Е.Н., действовал от имени продавца по поддельной доверенности. По факту подделки доверенности от имени Г.З., 16 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, где истец признана потерпевшей.
По мнению истца, поскольку земельный участок выбыл из владения помимо ее воли, то В.Е.Н. обязана возвратить его ей, а в связи с уточнением границ спорного земельного участка, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок площадью кв. м.
Определением суда от 13 июня 2012 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.
Истец Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и просила суд удовлетворить их.
Ответчик В.Е.Н., ее представители В.М. и Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что В.Е.В. является добросовестным приобретателем.
Кроме того Ш. указала, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок. Истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, который по доверенности от ее имени отчужден в пользу К.С., следовательно, ее требование о виндикации не принадлежащего ей имущества необоснованно.
Представитель третьего лица администрации городского поселения - поселок Изоплит - Б.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что Т.Е. продала принадлежащий ей земельный участок в СНТ "Виктория", сделку купли-продажи она не оспаривает, не отрицает, что имела в собственности только один земельный участок". Оснований для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на земельный участок не имеется, по остальным исковым требованиям Т.Н.А. является ненадлежащим истцом. Сторонами по сделке она не оспаривается, прав истца сделка не нарушает.
Ответчики Г.З., Н., третьи лица Д., К.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ "Виктория", извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Т.Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу принадлежал именно земельный участок N", за который она оплачивала расходы по электроэнергии. До того момента, когда К.С. от имени Т.Н.А. был продан земельный участок N, последняя по данным государственного кадастра также числилась правообладателем спорного земельного участка. Изменение сведений о правообладателе земельного участка было связано только с предоставлением не соответствующей действительности справки СНТ "Виктория". Делая вывод о прекращении у Т.Н.А. права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не указал на какой земельный участок право прекращено. Продажа К.С. земельного участка N не может свидетельствовать о прекращении права собственности на иной земельный участок, чем указано в договоре.
Апеллянт полагает, что, поскольку ее право собственности на земельный участок N" в установленном законом порядке не прекращено, то являются ошибочными выводы суда об отсутствии у нее материального интереса в оспаривании поддельной доверенности и договора.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на то, что истцом не оспаривался договор купли-продажи от 16 декабря 2008 года, заключенный с К.С. в отношении земельного участка N, поскольку указанный договор ничтожен, и суд сам имел возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки. Судом вообще не было достоверно установлено, кому же ранее принадлежал указанный земельный участок.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции постановлено решение на недопустимых доказательствах.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Г.З., Н., третьи лица: администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, Д., К.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ "Виктория", извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Е.Н. и ее представителя В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.
Отказывая Т.Н.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Виктория" у Т.Н.А. было прекращено по ее воле; у нее отсутствует заинтересованность в оспаривании односторонней сделки по выдаче Г.З. доверенности Н. и договора купли-продажи, заключенного между Г.З. в лице ее представителя Н., и В.Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 1994 года между Б.Т. и Т.Н.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условия которого последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: мерою.... кв. м, с размещенным на нем садовым домиком площадью.... кв. м. На основании указанного договора Т.Н.А. 03 октября 1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю N.
Обращаясь в суд с иском, заявленным к В.Е.Н., Н., Г.З., истец ссылается на то, что при оформлении документов на вышеуказанный земельный участок ей стало известно, что он находится в собственности В.Е.Н., которое у последней возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Г.З.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
По настоящему делу истец, ссылаясь на нормы статей 209, 301 ГК РФ, просил истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, по настоящему делу, исходя из правовых оснований иска, истец ссылался на вещный способ защиты нарушенного права.
С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.
По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Т.Н.А. на членскую книжку с номером N, поскольку сама по себе членская книжка не является доказательством принадлежности истцу земельного участка, ныне принадлежащего В.Е.Н., а подтверждала членство истца в СНТ "Виктория", не определяя фактическое местоположение земельного участка на местности.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что Т.Н.И. был предоставлен участок именно с таким местоположением истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Т.Н.А. 19 августа 2008 года выдала доверенность, согласно которой уполномочила К.М., продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий на основании свидетельства на права собственности N земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе "Виктория", расположенном по адресу:.
Доказательств, что указанная доверенность отменялась Т.Н.А., материалы дела не содержат.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 188 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
К.М., действуя по указанной выше доверенности в интересах Т.Н.А. и исполняя ее волю, 16 декабря 2008 года заключила с К.С. договор купли-продажи (купчую) земельного участка, по условиям которого распорядилась в пользу последнего земельным участком N, площадью.... кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 03 октября 1994 года за N. Цена продаваемого земельного участка по договору составила...., которые покупатель передал представителю продавца при подписании договора. Согласно выписке из ЕГРП от 05 августа 2011 года правообладателем указанного земельного участка является К.С.
Указанный договор сторонами, в том числе Т.Н.А. не оспорен и не признан недействительной сделкой.
Ссылка Т.Н.А. о том, что суд по собственной инициативе имел возможность применить последствия недействительности указанной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не наделен полномочиями по своей инициативе оценивать сделки на предмет их соответствия действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 01 октября 1994 года и подтвержденное свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 03 октября 1994 года за N прекращено. Указание в договоре номера земельного участка "N" вместо "N" не имеет правового значения и не порождает права собственности истца на иной земельный участок, расположенный в СНТ "Виктория", в том числе на земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.Е.Н., и на его виндикацию.
Выводы суда об отсутствии доказательств факта нарушения оспариваемыми сделками прав и интересов истца судебная коллегия также считает правильными; а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
В данном случае доказательств заинтересованности Т.Н.А., равно как и нарушения ее прав оспариваемыми сделками, возможности их восстановления путем признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки именно в ее интересах не имеется. Сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Поскольку право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Виктория" у истца было прекращено в 2008 году, то сделка по купле-продаже земельного участка, совершенная между Г.З., в лице ее представителя Н., и В.Е.Н. в 2011 году и наличие доверенности Г.З. на имя Н. никоим образом не могли повлиять на права и законные интересы истца.
Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Истец, в свою очередь, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-3508
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-3508
Мошовец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Образцовой О.А. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
"Т.Н.А. в удовлетворении исковых требований:
о признании недействительной доверенности от 18 апреля 2011 года, удостоверенной Д., заместителем Главы администрации городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, зарегистрированной в реестре за номером N, в соответствии с которой Г.З. уполномочивает Н.
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 года, заключенного между представителем продавца Н., действующим от имени Г.З. по доверенности от 18 апреля 2011 года N, и В.Е.Н., в соответствии с условиями которого Н. передал в собственность, а В.Е.Н. приняла в собственность земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу:,
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: ", запись о государственной регистрации N от 10 июня 2011 года;
- об истребовании земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для коллективного садоводства, находящегося по адресу: из незаконного владения В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании В.Е.Н. об истребовании земельного участка площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для коллективного садоводства, находящегося по адресу: "" из незаконного владения В.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и обязании В.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, передать указанный земельный участок Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ;
- о признании за Т.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: отказать",
установила:
Т.Н.А. обратилась в суд с иском к В.Е.Н., Н., Г.З., в котором просила признать недействительными: доверенность от 18 апреля 2011 года, выданную Г.З. в отношении Н.; договор купли-продажи земельного участка от 18 мая 2011 года, заключенный между Н., действующим в интересах Г.З., и В.Е.Н.; зарегистрированное право собственности В.Е.Н. на земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу:; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения В.Е.Н., обязав последнюю передать его истцу; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
В последующем истец уточнила одно из заявленных требований, а именно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью.... кв. м с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности на основании договора купли-продажи от 01 октября 1994 года находится земельный участок N" площадью.... кв. м с расположенным на нем садовым домом в СНТ "Виктория" по адресу:. Имея намерение продать земельный участок, она 19 августа 2008 года выдала доверенность К.М., бывшему в то время председателю правления СНТ "Виктория", и отдала членскую книжку. Однако К.М., земельный участок, принадлежащий истцу, не продавала, денег за него не передавала. В 2011 году, намереваясь продать земельный участок Г.В., выдала последней доверенность. При оформлении документов на спорный земельный участок ей стало известно, что собственником земельного участка является В.Е.Н., которая приобрела его по договору купли-продажи от 18 мая 2011 года у Г.З.
Однако, как утверждает истец, она указанный участок никогда не продавала Г.З., он выбыл из владения помимо ее воли.
Кроме того, представитель Г.З., Н., отчуждая земельный участок в пользу В.Е.Н., действовал от имени продавца по поддельной доверенности. По факту подделки доверенности от имени Г.З., 16 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, где истец признана потерпевшей.
По мнению истца, поскольку земельный участок выбыл из владения помимо ее воли, то В.Е.Н. обязана возвратить его ей, а в связи с уточнением границ спорного земельного участка, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок площадью кв. м.
Определением суда от 13 июня 2012 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.С.
Истец Т.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и просила суд удовлетворить их.
Ответчик В.Е.Н., ее представители В.М. и Ш. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что В.Е.В. является добросовестным приобретателем.
Кроме того Ш. указала, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок. Истцу принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, который по доверенности от ее имени отчужден в пользу К.С., следовательно, ее требование о виндикации не принадлежащего ей имущества необоснованно.
Представитель третьего лица администрации городского поселения - поселок Изоплит - Б.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что Т.Е. продала принадлежащий ей земельный участок в СНТ "Виктория", сделку купли-продажи она не оспаривает, не отрицает, что имела в собственности только один земельный участок". Оснований для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на земельный участок не имеется, по остальным исковым требованиям Т.Н.А. является ненадлежащим истцом. Сторонами по сделке она не оспаривается, прав истца сделка не нарушает.
Ответчики Г.З., Н., третьи лица Д., К.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ "Виктория", извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Т.Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельства дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
В жалобе указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу принадлежал именно земельный участок N", за который она оплачивала расходы по электроэнергии. До того момента, когда К.С. от имени Т.Н.А. был продан земельный участок N, последняя по данным государственного кадастра также числилась правообладателем спорного земельного участка. Изменение сведений о правообладателе земельного участка было связано только с предоставлением не соответствующей действительности справки СНТ "Виктория". Делая вывод о прекращении у Т.Н.А. права собственности на земельный участок, суд первой инстанции не указал на какой земельный участок право прекращено. Продажа К.С. земельного участка N не может свидетельствовать о прекращении права собственности на иной земельный участок, чем указано в договоре.
Апеллянт полагает, что, поскольку ее право собственности на земельный участок N" в установленном законом порядке не прекращено, то являются ошибочными выводы суда об отсутствии у нее материального интереса в оспаривании поддельной доверенности и договора.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на то, что истцом не оспаривался договор купли-продажи от 16 декабря 2008 года, заключенный с К.С. в отношении земельного участка N, поскольку указанный договор ничтожен, и суд сам имел возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки. Судом вообще не было достоверно установлено, кому же ранее принадлежал указанный земельный участок.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции постановлено решение на недопустимых доказательствах.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Г.З., Н., третьи лица: администрация городского поселения - поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, Д., К.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СНТ "Виктория", извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика В.Е.Н. и ее представителя В.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.
Отказывая Т.Н.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Виктория" у Т.Н.А. было прекращено по ее воле; у нее отсутствует заинтересованность в оспаривании односторонней сделки по выдаче Г.З. доверенности Н. и договора купли-продажи, заключенного между Г.З. в лице ее представителя Н., и В.Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 1994 года между Б.Т. и Т.Н.А. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условия которого последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: мерою.... кв. м, с размещенным на нем садовым домиком площадью.... кв. м. На основании указанного договора Т.Н.А. 03 октября 1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю N.
Обращаясь в суд с иском, заявленным к В.Е.Н., Н., Г.З., истец ссылается на то, что при оформлении документов на вышеуказанный земельный участок ей стало известно, что он находится в собственности В.Е.Н., которое у последней возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Г.З.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения виндикационного иска, и в удовлетворении исковых требований отказал.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
По настоящему делу истец, ссылаясь на нормы статей 209, 301 ГК РФ, просил истребовать у ответчика незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, по настоящему делу, исходя из правовых оснований иска, истец ссылался на вещный способ защиты нарушенного права.
С учетом специфики избранного истцом способа защиты нарушенного права и требований ст. 56 ГПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.
По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, истцом не доказана.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Т.Н.А. на членскую книжку с номером N, поскольку сама по себе членская книжка не является доказательством принадлежности истцу земельного участка, ныне принадлежащего В.Е.Н., а подтверждала членство истца в СНТ "Виктория", не определяя фактическое местоположение земельного участка на местности.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что Т.Н.И. был предоставлен участок именно с таким местоположением истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Т.Н.А. 19 августа 2008 года выдала доверенность, согласно которой уполномочила К.М., продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий на основании свидетельства на права собственности N земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе "Виктория", расположенном по адресу:.
Доказательств, что указанная доверенность отменялась Т.Н.А., материалы дела не содержат.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 185 и ч. 1 ст. 188 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
К.М., действуя по указанной выше доверенности в интересах Т.Н.А. и исполняя ее волю, 16 декабря 2008 года заключила с К.С. договор купли-продажи (купчую) земельного участка, по условиям которого распорядилась в пользу последнего земельным участком N, площадью.... кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 03 октября 1994 года за N. Цена продаваемого земельного участка по договору составила...., которые покупатель передал представителю продавца при подписании договора. Согласно выписке из ЕГРП от 05 августа 2011 года правообладателем указанного земельного участка является К.С.
Указанный договор сторонами, в том числе Т.Н.А. не оспорен и не признан недействительной сделкой.
Ссылка Т.Н.А. о том, что суд по собственной инициативе имел возможность применить последствия недействительности указанной сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд не наделен полномочиями по своей инициативе оценивать сделки на предмет их соответствия действующему законодательству.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что право собственности истца на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от 01 октября 1994 года и подтвержденное свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 03 октября 1994 года за N прекращено. Указание в договоре номера земельного участка "N" вместо "N" не имеет правового значения и не порождает права собственности истца на иной земельный участок, расположенный в СНТ "Виктория", в том числе на земельный участок, принадлежащий на праве собственности В.Е.Н., и на его виндикацию.
Выводы суда об отсутствии доказательств факта нарушения оспариваемыми сделками прав и интересов истца судебная коллегия также считает правильными; а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
В данном случае доказательств заинтересованности Т.Н.А., равно как и нарушения ее прав оспариваемыми сделками, возможности их восстановления путем признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки именно в ее интересах не имеется. Сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Поскольку право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Виктория" у истца было прекращено в 2008 году, то сделка по купле-продаже земельного участка, совершенная между Г.З., в лице ее представителя Н., и В.Е.Н. в 2011 году и наличие доверенности Г.З. на имя Н. никоим образом не могли повлиять на права и законные интересы истца.
Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Истец, в свою очередь, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)