Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Эспрессо-Центр" на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Экспрессо-Центр" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - отказать,
ООО "Экспрессо-Центр" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, которым без извещения заявителя составлен акт описи и ареста имущества от ***. на право аренды земельного участка, общей площадью ***, расположенного по адресу: *** на основании договора краткосрочной аренды земельного участка на период строительства, заключенного между арендодателем Московский земельный комитет и арендатором ООО "Эспрессо" (правопреемником которого является заявитель) на общую стоимость *** *** в квартире N *** по адресу: *** принадлежащие на праве собственности заявителю.
Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Представители Компания "Дейлмонт Лимитед" (Dalemont Limited) требования не признали.
Представитель УФССП по г. Москве в судебном заседании просил об отказе в удовлетворения требований.
Заинтересованные лица С.А., ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ЗАО "Центцрион", Компания "Олфаза ТрейдингЛтд", Компания "Зерофиа Трейдинг Лтд", Компания "Вистарол Венчурез Лтд", "ООО "Экспрессо Центр", ООО "Партнер Контакт", ООО "ОПТИМА" в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Экспрессо-Центр" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС *** по делу *** Мещанского районного суда г. Москвы *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве К. было возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на имущество должника, в рамках которого *** года были арестованы право аренды земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** расположенного по адресу *** комнаты ***. В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель указал на то, что в нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" он не был извещен о дате исполнительных действий, что лишило его возможности присутствовать при их проведении данных исполнительных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), отсутствие в акте представителя должника не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку в акте указаны все необходимые сведения, зафиксированы понятые, подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение.
Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя К. не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника ООО "Эспрессо-Центр".
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о неизвещении должника при наложении ареста на имущество не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемые действия соответствуют положениям Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "Эспрессо-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23355
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23355
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Эспрессо-Центр" на решение Симоновского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Экспрессо-Центр" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - отказать,
установила:
ООО "Экспрессо-Центр" обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, которым без извещения заявителя составлен акт описи и ареста имущества от ***. на право аренды земельного участка, общей площадью ***, расположенного по адресу: *** на основании договора краткосрочной аренды земельного участка на период строительства, заключенного между арендодателем Московский земельный комитет и арендатором ООО "Эспрессо" (правопреемником которого является заявитель) на общую стоимость *** *** в квартире N *** по адресу: *** принадлежащие на праве собственности заявителю.
Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал.
Представители Компания "Дейлмонт Лимитед" (Dalemont Limited) требования не признали.
Представитель УФССП по г. Москве в судебном заседании просил об отказе в удовлетворения требований.
Заинтересованные лица С.А., ООО "Форестдейл", ООО "Ингеоком МСФ", ЗАО "Центцрион", Компания "Олфаза ТрейдингЛтд", Компания "Зерофиа Трейдинг Лтд", Компания "Вистарол Венчурез Лтд", "ООО "Экспрессо Центр", ООО "Партнер Контакт", ООО "ОПТИМА" в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Экспрессо-Центр" по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС *** по делу *** Мещанского районного суда г. Москвы *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве К. было возбуждено исполнительное производство *** об обращении взыскания на имущество должника, в рамках которого *** года были арестованы право аренды земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** расположенного по адресу *** комнаты ***. В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель указал на то, что в нарушение ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" он не был извещен о дате исполнительных действий, что лишило его возможности присутствовать при их проведении данных исполнительных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 24, п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве; в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе отсутствие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), отсутствие в акте представителя должника не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку в акте указаны все необходимые сведения, зафиксированы понятые, подвергнутое описи имущество передано на ответственное хранение.
Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя К. не нарушают прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника ООО "Эспрессо-Центр".
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и истолкованы подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о неизвещении должника при наложении ареста на имущество не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку обжалуемые действия соответствуют положениям Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ООО "Эспрессо-Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)