Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1398/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года по делу N А75-8809/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ОГРН 1107746004190, ИНН 7705907190) о взыскании 3 244 275 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" - представитель не явился, извещен,
установил:
администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (далее - ООО "РесурсИнвестЦентр", ответчик) о взыскании 3 244 275 руб. 69 коп., из них - 3 200 691 руб. 87 коп. - задолженности по арендной плате за период с 13.06.2010 по 30.06.2012, 43 583 руб. 82 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 10.07.2012 по 29.08.2012.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.11.2011 N 860 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 по делу N А75-8809/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в пользу администрации города Сургута взысканы 3 244 086 руб. 48 коп., в том числе 3 200 691 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 43 394 руб. 61 коп. - договорная неустойка (пени).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 219 руб. 09 коп.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной судом пени, администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что по условиям договора обоснованным является начисление пени с 10.07.2012, а не с 11.07.2012, как указал суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, в заявленном истцом размере.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, в заявленном истцом размере), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Сургута от 01.08.2011 N 2030 подписан договор аренды земельного участка N 860 (л.д. 16 - 23), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 23, строение 4, территориальная зона П.1, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101236:29, площадью 17 457 квадратных метров (л.д. 16 - 20).
На основании пункта 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 114 888 532 руб. 11 коп.
Срок аренды установлен с 13.06.2010 по 12.06.2013 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы на 2011 год составляет 2189672 руб. 79 коп., из них за 2010 год - 196844 руб. 64 коп., за 2011 год - 1992828 руб. 15 коп.
При этом пунктом 4.1 Договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2012.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 Договора).
На основании пункта 4.5 договора арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 13.06.2010 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 02.11.2011 N 860, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "РесурсИнвестЦентр" суммы долга и договорной неустойки.
Частичное удовлетворение требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию истцом судебного акта в части определенного судом первой инстанции периода взыскания неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты арендных платежей установлен решением суда, и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что пени за несвоевременное внесение арендной платы за второй квартал 2012 года следует начислять не ранее чем с 11.07.2012, поскольку по условиям договора арендная плата за второй квартал 2012 года должна быть уплачена ответчиком в срок до 10.07.2012 включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 10.07.2012, поскольку 10-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ООО "РесурсИнвестЦентр" в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 43 583 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года по делу N А75-8809/2012 подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба администрации города Сургута - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года по делу N А75-8809/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в пользу администрации города Сургута 3 200 691 руб. 87 коп. основного долга, 43 583 руб. 82 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в доход федерального бюджета 39 220 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8809/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А75-8809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1398/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года по делу N А75-8809/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ОГРН 1107746004190, ИНН 7705907190) о взыскании 3 244 275 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" - представитель не явился, извещен,
установил:
администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (далее - ООО "РесурсИнвестЦентр", ответчик) о взыскании 3 244 275 руб. 69 коп., из них - 3 200 691 руб. 87 коп. - задолженности по арендной плате за период с 13.06.2010 по 30.06.2012, 43 583 руб. 82 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной за период с 10.07.2012 по 29.08.2012.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 02.11.2011 N 860 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 по делу N А75-8809/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в пользу администрации города Сургута взысканы 3 244 086 руб. 48 коп., в том числе 3 200 691 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 43 394 руб. 61 коп. - договорная неустойка (пени).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 219 руб. 09 коп.
Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной судом пени, администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что по условиям договора обоснованным является начисление пени с 10.07.2012, а не с 11.07.2012, как указал суд первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, в заявленном истцом размере.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, в заявленном истцом размере), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Администрации города Сургута от 01.08.2011 N 2030 подписан договор аренды земельного участка N 860 (л.д. 16 - 23), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 23, строение 4, территориальная зона П.1, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101236:29, площадью 17 457 квадратных метров (л.д. 16 - 20).
На основании пункта 1.2 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 114 888 532 руб. 11 коп.
Срок аренды установлен с 13.06.2010 по 12.06.2013 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы на 2011 год составляет 2189672 руб. 79 коп., из них за 2010 год - 196844 руб. 64 коп., за 2011 год - 1992828 руб. 15 коп.
При этом пунктом 4.1 Договора установлено, что обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2012.
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 Договора).
На основании пункта 4.5 договора арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 13.06.2010 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору от 02.11.2011 N 860, администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "РесурсИнвестЦентр" суммы долга и договорной неустойки.
Частичное удовлетворение требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию истцом судебного акта в части определенного судом первой инстанции периода взыскания неустойки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты арендных платежей установлен решением суда, и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что пени за несвоевременное внесение арендной платы за второй квартал 2012 года следует начислять не ранее чем с 11.07.2012, поскольку по условиям договора арендная плата за второй квартал 2012 года должна быть уплачена ответчиком в срок до 10.07.2012 включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 10.07.2012, поскольку 10-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ООО "РесурсИнвестЦентр" в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 43 583 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года по делу N А75-8809/2012 подлежит изменению в обжалуемой части, а апелляционная жалоба администрации города Сургута - удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2012 года по делу N А75-8809/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования администрации города Сургута удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в пользу администрации города Сургута 3 200 691 руб. 87 коп. основного долга, 43 583 руб. 82 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" в доход федерального бюджета 39 220 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)