Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Валерьевича на определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Томской области об изменении порядка исполнения решения (судья Пирогов М.В.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Нагишева О.Б., Сухотина В.М.) по делу N А67-2560/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Махонин И.В. по доверенности от 26.12.2012
Суд
установил:
решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - общество, ОАО "Банк Уралсиб") о взыскании с предпринимателя Гришаева Александра Валерьевича задолженности по кредитам в размере 16 483 537 руб. 44 руб., судебных расходов в размере 103 181 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество:
- - нежилые помещения, подвальный и первый этажи (номера на поэтажном плане п001 - п003, 1001 - 1010), площадь 476,20 кв. м, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, улица 40 лет Победы, д. 4., кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/124/2006-941 (далее - нежилое помещение площадью 476,20 кв. м), начальная продажная цена в размере 13 333 000 руб.;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196,3 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, улица 40 лет Победы, д. 4, пом. 2001-2013, 200I, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/091/2008-356 (далее - нежилое помещение площадью 196,3 кв. м), начальная продажная цена в размере 5 195 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса услуг косметологии и кафе, общая площадь 600,00 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, 40 лет Победы улица, 4, кадастровый (или условный) номер: 70:14:0312004:0106 (далее - земельный участок площадью 600 кв. м), начальная продажная цена в размере 274 000 руб.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив ее в следующем размере:
- - нежилые помещения площадью 476,20 кв. м - 9 150 000 руб.;
- - нежилые помещения площадью 196,3 кв. м - 3 780 000 руб.;
- - земельный участок площадью 600 кв. м - 330 000 руб.
Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, данное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Гришаев А.В. просит отменить определение от 21.02.2013 суда первой инстанции и постановление от 17.04.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании 19.02.2013. Предприниматель Гришаев А.В. считает, что невозможность реализации имущества на торгах само по себе не может являться основанием для уменьшения начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Доказательств изменения реальной рыночной цены спорного имущества в деле не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области с предпринимателя Гришаева А.В. взысканы денежные средства в размере 16 586 719 руб. 38 коп. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 476,20 кв. м; нежилые помещения площадью 196,3 кв. м; земельный участок площадью с указанием начальной продажной цены каждого объекта.
Ссылаясь на объявление публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, общество обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 30.12.2010).
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что при вынесении решения от 30.12.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость была установлена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы на основании отчета оценщика от 29.10.2010.
Спорное имущество было передано на торги в рамках исполнительного производства N 175442/11/05/70 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 09.08.2011.
В связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации в месячный срок имущества судебным приставом - исполнителем принято постановление от 30.09.2011 о снижении цены имущества на 15%. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что причинами признания торгов несостоявшимися послужили иные основания, чем указанные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 10.
Согласно заключению о переоценке имущества от 04.12.2012, составленному специалистом Дирекции, оценки рисков и залогов по портфелю СДРД Управления оценки рисков и залогов Базаровым Алексеем Викторовичем, отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 31.01.2013, выполненному закрытым акционерным обществом "Оценка Собственности, рыночная стоимость вышеназванного залогового имущества предпринимателя Гришаева А.В. составила 13 260 000 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем Гришаевым А.В. не представлено иного расчета рыночной стоимости спорного имущества.
В рамках вновь возобновленного исполнительного производства N 2248/12/05/70 вышеназванное заложенное имущество не реализовано. Доказательства прекращения ипотеки, в том числе в связи с отказом залогодержателя от принятия заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Банк Уралсиб" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до 13 260 000 руб.
Доводы, предпринимателя Гришаева А.В. об отсутствии надлежащих доказательств уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка Гришаева А.В. на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, выразившееся в его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении судом 31.01.2013 заявления ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения судебного акта, соответственно предприниматель Гришаев А.В. был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Томской области, постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2560/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2560/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А67-2560/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Маняшиной В.П.
при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Александра Валерьевича на определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Томской области об изменении порядка исполнения решения (судья Пирогов М.В.) и постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Нагишева О.Б., Сухотина В.М.) по делу N А67-2560/2010 по иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Гришаеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Махонин И.В. по доверенности от 26.12.2012
Суд
установил:
решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - общество, ОАО "Банк Уралсиб") о взыскании с предпринимателя Гришаева Александра Валерьевича задолженности по кредитам в размере 16 483 537 руб. 44 руб., судебных расходов в размере 103 181 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество:
- - нежилые помещения, подвальный и первый этажи (номера на поэтажном плане п001 - п003, 1001 - 1010), площадь 476,20 кв. м, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, улица 40 лет Победы, д. 4., кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/124/2006-941 (далее - нежилое помещение площадью 476,20 кв. м), начальная продажная цена в размере 13 333 000 руб.;
- - нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 196,3 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, улица 40 лет Победы, д. 4, пом. 2001-2013, 200I, кадастровый (или условный) номер: 70-70-03/091/2008-356 (далее - нежилое помещение площадью 196,3 кв. м), начальная продажная цена в размере 5 195 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса услуг косметологии и кафе, общая площадь 600,00 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, 40 лет Победы улица, 4, кадастровый (или условный) номер: 70:14:0312004:0106 (далее - земельный участок площадью 600 кв. м), начальная продажная цена в размере 274 000 руб.
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установив ее в следующем размере:
- - нежилые помещения площадью 476,20 кв. м - 9 150 000 руб.;
- - нежилые помещения площадью 196,3 кв. м - 3 780 000 руб.;
- - земельный участок площадью 600 кв. м - 330 000 руб.
Определением от 21.02.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, данное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Гришаев А.В. просит отменить определение от 21.02.2013 суда первой инстанции и постановление от 17.04.2013 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании 19.02.2013. Предприниматель Гришаев А.В. считает, что невозможность реализации имущества на торгах само по себе не может являться основанием для уменьшения начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Доказательств изменения реальной рыночной цены спорного имущества в деле не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2010 Арбитражного суда Томской области с предпринимателя Гришаева А.В. взысканы денежные средства в размере 16 586 719 руб. 38 коп. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 476,20 кв. м; нежилые помещения площадью 196,3 кв. м; земельный участок площадью с указанием начальной продажной цены каждого объекта.
Ссылаясь на объявление публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, общество обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (об изменении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 30.12.2010).
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что при вынесении решения от 30.12.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость была установлена судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы на основании отчета оценщика от 29.10.2010.
Спорное имущество было передано на торги в рамках исполнительного производства N 175442/11/05/70 на основании постановления судебного пристава исполнителя от 09.08.2011.
В связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации в месячный срок имущества судебным приставом - исполнителем принято постановление от 30.09.2011 о снижении цены имущества на 15%. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что причинами признания торгов несостоявшимися послужили иные основания, чем указанные в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 10.
Согласно заключению о переоценке имущества от 04.12.2012, составленному специалистом Дирекции, оценки рисков и залогов по портфелю СДРД Управления оценки рисков и залогов Базаровым Алексеем Викторовичем, отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 31.01.2013, выполненному закрытым акционерным обществом "Оценка Собственности, рыночная стоимость вышеназванного залогового имущества предпринимателя Гришаева А.В. составила 13 260 000 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем Гришаевым А.В. не представлено иного расчета рыночной стоимости спорного имущества.
В рамках вновь возобновленного исполнительного производства N 2248/12/05/70 вышеназванное заложенное имущество не реализовано. Доказательства прекращения ипотеки, в том числе в связи с отказом залогодержателя от принятия заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Банк Уралсиб" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до 13 260 000 руб.
Доводы, предпринимателя Гришаева А.В. об отсутствии надлежащих доказательств уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка Гришаева А.В. на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, выразившееся в его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о рассмотрении судом 31.01.2013 заявления ОАО "Банк Уралсиб" об изменении порядка исполнения судебного акта, соответственно предприниматель Гришаев А.В. был обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 21.02.2013 Арбитражного суда Томской области, постановление от 17.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2560/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)