Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре П.
при участии:
со стороны истцов - Г.О.
со стороны ответчика - представителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1"
на решение Белгородского районного суда от 27 декабря 2012 года по делу по иску Г.О., Г.Р. к ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
В 1992 году владельцу фермерского хозяйства Г.Р. согласно постановлению главы администрации Белгородского района N от 25.03.1992 года предоставлен для расширения хозяйства в собственность земельный участок площадью 4,2 га из земель сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>.
На основании договора дарения от 20.08.2008 года Г.Р. <данные изъяты> долю принадлежащего ему земельного участка подарил Г.О.
В настоящее время Г.Р. и Г.О. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для расширения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 42000 кв. м, по адресу: <адрес>, в границах ОАО "З" вблизи <адрес>.
Границы принадлежащего истцам земельного участка при постановке на кадастровый учет определены в системе координат СК-31.
Земельными участками с кадастровыми номерами N и N внесенные в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат, предоставленные на основании заключенных договоров аренды, расположенные с северо-запада <адрес>, используются ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" под разработку карьера по добыче глины.
Дело инициировано иском Г.О., Г.Р., которые просили обязать ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
В частности они просили обязать ответчика демонтировать 4 бетонных столба (один из которых двойной) линий электропередач, демонтировать электроподстанцию ТП N, демонтировать прожекторную вышку и металлические конструкции, демонтировать четыре временных строения, вывезти 11 бетонных плит-перекрытий, убрать металлолом, бетонные конструкции и иной строительный мусор. Истцы полагали, что указанные объекты располагаются на их земельном участке.
В судебном заседании Г.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Г.Р. письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддержал.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцами не доказан факт нахождения на земельном участке спорных объектов ответчика, доказательств фактического местоположения земельного участка, находящегося в их собственности. Проведенное истцами межевание земельного участка выполнено с нарушением требований земельного законодательства РФ. Ответчик владеет земельными участками с кадастровым номером N, площадью 1,7 га и N, площадью 2,5 га для разработки карьера. На этих земельных участках проводит работы по добыче глины. Границы земельного участка определены выполненными работами ООО "С". ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" имеет лицензию на право пользования недрами.
Представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования истцов считали не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Чурсинова Е.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В жалобе указывается и на то, что на основании фотографий и видеозаписи, представленных истцами, невозможно было прийти суду к выводу о месте расположения земельного участка истцов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Обжалуемое решение мотивировано судом предоставлением истцами доказательств, подтверждающих факт расположения строений ответчика на земельном участке истцов и использование ответчиком их земельного участка под карьер для добычи глины.
При постановлении решения суд сослался на: кадастровую выписку о земельном участке от 12.12.2009 г. (л.д. 66); проект перераспределения земель ОАО "З" (л.д. 69); первоначальную выкопировку из плана земель совхоза "Р" и "З" (л.д. 83); схему выноса поворотных точек земельного участка истцов (л.д. 53); схему расположения земельного участка истцов в системе СК-31 (л.д. 118); фотографии, видеозапись (л.д. 84 - 89, 124 - 125), представленными истцами.
При этом, суд отверг доводы ответчика о постановке спорных участков, принадлежащих сторонам процесса в разных системах координат, постановки истцами земельного участка с нарушением требований закона.
Выводы в решении нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, расположение вышеуказанных объектов в границах участка, принадлежащего истцам, при постановлении решения необоснованны допустимыми, относимыми доказательствами.
Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в 1992 году Г.Р. был предоставлен земельный участок площадью 4.2 га с целью расширения КФХ.
По смыслу ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ему (одному из истцов) земельного участка, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.
Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст. 114 данного Кодекса.
По положению данной нормы Кодекса землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.
В силу абз. 2 ст. 114 ЗК РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.
Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца - абз. 3 данной нормы.
Доказательств того, что на момент выделения Г.Р. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42000 кв. м было проведено его межевание, установлены и согласованы его границы на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ, истцами не представлено.
Не приводится таковых доказательств истцами в исковом заявлении, не представлены они в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения фактического нахождения земельного участка истцов, дачи вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером N на момент его предоставления находится в том же месте, на которое указывают истцы на момент обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривается истцами, межевание земельного участка, принадлежащего им, произведено впервые в 2009 г. с учетом указанных истцами обстоятельств относительно его местоположения.
Данных, свидетельствующих о том, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка использовались данные землеустроительных мероприятий 1992 г. (на момент предоставления земельного участка, площадью 4.2 га), истцами суд не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.
Не подтверждают указанный юридический факт приведенные в решении в обоснование выводов доказательства: кадастровая выписка о земельном участке от 12.12.2009 г.; проект перераспределения земель ОАО "З"; первоначальная выкопировка из плана земель совхоза "Р" и "З"; схема выноса поворотных точек земельного участка истцов (СК-31); схема расположения земельного участка истцов в системе СК-31; фотографии, видеозапись.
Представленные истцами вышеназванные доказательства таковыми не являются.
Они не могут служить основанием для определения фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером N на момент его предоставления Г.Р. в тех границах и в том месте, на которые указывают в настоящее время истцы, указывали при первом его межевании, имевшем место в 2009 году.
Между тем, определение в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке границ земельного участка представляет собой определение юридической судьбы земельного участка путем изменения (создания) его сущностных характеристик: местоположения, площади и пространственных ограничений.
Истцами таковых данных не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, по информации Федеральной кадастровой палаты земельный участок, принадлежащий Г.Р., площадью 4,2 га, состоял на учете с июля 2003 года под кадастровым номером N на основании описания земельных участков, подготовленного ООО "З" в местной системе координат,.
Данное кадастровое дело было расформировано в 2009 году, земельный участок, принадлежащий истцам, был поставлен на кадастровый учет в другом кадастровом квартале, под кадастровым номером N в системе координат СК-31.
При этом, без мотивированных указаний была сделана ссылка на исправление технической ошибки путем изменения кадастровых номера участка (истцов) и квартала, в котором располагаются земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика (л.д. 120 - 123, 32 - 33).
По материалам дела ответчик более 8 лет использует переданные ему земельные участки по целевому назначению, т.е. разрешенному виду использования.
При этом, истцами не представлено суду данных о притязании на данные участки в течение указанного времени либо использования предоставленного Г.Р. земельного участка со дня предоставления по настоящее время.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о непостоянстве данных относительно определения юридической судьбы земельного участка, переданного Г.Р., т.е. его сущностных характеристик.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в 1992 году Г.Р. в отношении земельного участка, предоставленного для расширения КФХ, землеустроительные мероприятия не проведены, а земельный участок, как объект земельных отношений: - часть поверхности земли, не был сформирован, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска об устранении препятствий в пользовании собственностью; определил фактическое нахождение предоставленного Г.Р. земельного участка в тех границах, в том месте, на которые указывают в настоящее время истцы.
Не свидетельствуют об обратном ссылки в иске на решения Арбитражных судом, поскольку ими вопросы установления границ земельного участка, предоставленного Г.Р., не разрешались (л.д. 4 - 8, 17 - 31).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.Р., Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 27 декабря 2012 года по делу по иску Г.О., Г.Р. к ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, вынести новое решение, которым в иске Г.О., Г.Р. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1399
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1399
Судья: Сороколетов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Яковлева Д.В.
при секретаре П.
при участии:
со стороны истцов - Г.О.
со стороны ответчика - представителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1"
на решение Белгородского районного суда от 27 декабря 2012 года по делу по иску Г.О., Г.Р. к ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
В 1992 году владельцу фермерского хозяйства Г.Р. согласно постановлению главы администрации Белгородского района N от 25.03.1992 года предоставлен для расширения хозяйства в собственность земельный участок площадью 4,2 га из земель сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>.
На основании договора дарения от 20.08.2008 года Г.Р. <данные изъяты> долю принадлежащего ему земельного участка подарил Г.О.
В настоящее время Г.Р. и Г.О. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для расширения крестьянского хозяйства, с кадастровым номером N, площадью 42000 кв. м, по адресу: <адрес>, в границах ОАО "З" вблизи <адрес>.
Границы принадлежащего истцам земельного участка при постановке на кадастровый учет определены в системе координат СК-31.
Земельными участками с кадастровыми номерами N и N внесенные в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат, предоставленные на основании заключенных договоров аренды, расположенные с северо-запада <адрес>, используются ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" под разработку карьера по добыче глины.
Дело инициировано иском Г.О., Г.Р., которые просили обязать ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
В частности они просили обязать ответчика демонтировать 4 бетонных столба (один из которых двойной) линий электропередач, демонтировать электроподстанцию ТП N, демонтировать прожекторную вышку и металлические конструкции, демонтировать четыре временных строения, вывезти 11 бетонных плит-перекрытий, убрать металлолом, бетонные конструкции и иной строительный мусор. Истцы полагали, что указанные объекты располагаются на их земельном участке.
В судебном заседании Г.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Г.Р. письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования поддержал.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, сославшись на то, что истцами не доказан факт нахождения на земельном участке спорных объектов ответчика, доказательств фактического местоположения земельного участка, находящегося в их собственности. Проведенное истцами межевание земельного участка выполнено с нарушением требований земельного законодательства РФ. Ответчик владеет земельными участками с кадастровым номером N, площадью 1,7 га и N, площадью 2,5 га для разработки карьера. На этих земельных участках проводит работы по добыче глины. Границы земельного участка определены выполненными работами ООО "С". ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" имеет лицензию на право пользования недрами.
Представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования истцов считали не подлежащими удовлетворению.
Помощник прокурора Чурсинова Е.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В жалобе указывается и на то, что на основании фотографий и видеозаписи, представленных истцами, невозможно было прийти суду к выводу о месте расположения земельного участка истцов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы жалобы заслуживающими внимание.
Обжалуемое решение мотивировано судом предоставлением истцами доказательств, подтверждающих факт расположения строений ответчика на земельном участке истцов и использование ответчиком их земельного участка под карьер для добычи глины.
При постановлении решения суд сослался на: кадастровую выписку о земельном участке от 12.12.2009 г. (л.д. 66); проект перераспределения земель ОАО "З" (л.д. 69); первоначальную выкопировку из плана земель совхоза "Р" и "З" (л.д. 83); схему выноса поворотных точек земельного участка истцов (л.д. 53); схему расположения земельного участка истцов в системе СК-31 (л.д. 118); фотографии, видеозапись (л.д. 84 - 89, 124 - 125), представленными истцами.
При этом, суд отверг доводы ответчика о постановке спорных участков, принадлежащих сторонам процесса в разных системах координат, постановки истцами земельного участка с нарушением требований закона.
Выводы в решении нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, расположение вышеуказанных объектов в границах участка, принадлежащего истцам, при постановлении решения необоснованны допустимыми, относимыми доказательствами.
Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в 1992 году Г.Р. был предоставлен земельный участок площадью 4.2 га с целью расширения КФХ.
По смыслу ст. 113 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления ему (одному из истцов) земельного участка, для отвода земельного участка в натуре необходимо было проведение землеустроительных работ.
Организация и порядок проведения землеустройства были предусмотрены ст. 114 данного Кодекса.
По положению данной нормы Кодекса землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов и т.д.
В силу абз. 2 ст. 114 ЗК РСФСР землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.
Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца - абз. 3 данной нормы.
Доказательств того, что на момент выделения Г.Р. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42000 кв. м было проведено его межевание, установлены и согласованы его границы на местности, определены координаты, межевые знаки границ участка, произведена приемка результатов межевания земельного участка производителем работ, истцами не представлено.
Не приводится таковых доказательств истцами в исковом заявлении, не представлены они в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для определения фактического нахождения земельного участка истцов, дачи вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером N на момент его предоставления находится в том же месте, на которое указывают истцы на момент обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, не оспаривается истцами, межевание земельного участка, принадлежащего им, произведено впервые в 2009 г. с учетом указанных истцами обстоятельств относительно его местоположения.
Данных, свидетельствующих о том, что при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка использовались данные землеустроительных мероприятий 1992 г. (на момент предоставления земельного участка, площадью 4.2 га), истцами суд не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.
Не подтверждают указанный юридический факт приведенные в решении в обоснование выводов доказательства: кадастровая выписка о земельном участке от 12.12.2009 г.; проект перераспределения земель ОАО "З"; первоначальная выкопировка из плана земель совхоза "Р" и "З"; схема выноса поворотных точек земельного участка истцов (СК-31); схема расположения земельного участка истцов в системе СК-31; фотографии, видеозапись.
Представленные истцами вышеназванные доказательства таковыми не являются.
Они не могут служить основанием для определения фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером N на момент его предоставления Г.Р. в тех границах и в том месте, на которые указывают в настоящее время истцы, указывали при первом его межевании, имевшем место в 2009 году.
Между тем, определение в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке границ земельного участка представляет собой определение юридической судьбы земельного участка путем изменения (создания) его сущностных характеристик: местоположения, площади и пространственных ограничений.
Истцами таковых данных не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, по информации Федеральной кадастровой палаты земельный участок, принадлежащий Г.Р., площадью 4,2 га, состоял на учете с июля 2003 года под кадастровым номером N на основании описания земельных участков, подготовленного ООО "З" в местной системе координат,.
Данное кадастровое дело было расформировано в 2009 году, земельный участок, принадлежащий истцам, был поставлен на кадастровый учет в другом кадастровом квартале, под кадастровым номером N в системе координат СК-31.
При этом, без мотивированных указаний была сделана ссылка на исправление технической ошибки путем изменения кадастровых номера участка (истцов) и квартала, в котором располагаются земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика (л.д. 120 - 123, 32 - 33).
По материалам дела ответчик более 8 лет использует переданные ему земельные участки по целевому назначению, т.е. разрешенному виду использования.
При этом, истцами не представлено суду данных о притязании на данные участки в течение указанного времени либо использования предоставленного Г.Р. земельного участка со дня предоставления по настоящее время.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о непостоянстве данных относительно определения юридической судьбы земельного участка, переданного Г.Р., т.е. его сущностных характеристик.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в 1992 году Г.Р. в отношении земельного участка, предоставленного для расширения КФХ, землеустроительные мероприятия не проведены, а земельный участок, как объект земельных отношений: - часть поверхности земли, не был сформирован, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска об устранении препятствий в пользовании собственностью; определил фактическое нахождение предоставленного Г.Р. земельного участка в тех границах, в том месте, на которые указывают в настоящее время истцы.
Не свидетельствуют об обратном ссылки в иске на решения Арбитражных судом, поскольку ими вопросы установления границ земельного участка, предоставленного Г.Р., не разрешались (л.д. 4 - 8, 17 - 31).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.Р., Г.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 27 декабря 2012 года по делу по иску Г.О., Г.Р. к ООО "Завод керамзитового гравия "ЖБК-1" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, вынести новое решение, которым в иске Г.О., Г.Р. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)