Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по заявлению Ш.Е. о признании незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по отказу во взыскании дохода должника, обязании произвести взыскание.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Ш.Е., Ш.А.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по отказу во взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с дохода должника от продажи недвижимости, обязании произвести взыскание.
В обоснование заявленных требований Ш.Е. указала, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание сына А. в отношении должника Ш.А.
04.05.2012 должником было произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
В ноябре 2012 года Ш.Е. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником от продажи доли земельного участка. Однако, как следует из ответа Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, Ш.Е. отказано в обращении взыскания на указанные денежные средства по тем основаниям, что указанные денежные средства не входят в разряд алиментооблагаемых.
Ш.Е. просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого отдела УФССП по Московской области по отказу во взыскании дохода, полученного Ш.А. от продажи недвижимости в размере 1/4 доли от суммы дохода, полученного им по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 04.05.2012, находящегося по адресу: <...>.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП по Московской области требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года требования Ш.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит об отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 01.12.2010 судебного пристава - исполнителям Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/28/70039/25/ в отношении должника Ш.А. в пользу взыскателя Ш.Е., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына А., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.
04.05.2012 Ш.А., Ш.Е. и Г. заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Г. купил земельный участок общей площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с распиской от 09.05.2012, Ш.А. и Ш.Е. получили от Г. за земельный участок денежные средства в сумме 3000000 руб., по 1500000 руб. каждый.
На заявление Ш.Е. о взыскании алиментов с дохода от продажи земельного участка должником, письмом от 08.11.2012 старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области указал, что продавая недвижимое имущество, должник никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости), в универсальную денежную, наличие которой позволяет должнику погасить задолженность за период с 01.05.2011.
Признавая требования Ш.Е. не подлежащими удовлетворению, суд пришел к правильному выводу, что при продаже земельного участка должником не было получено дополнительного дохода, с которого подлежат удержанию алименты, так как реализация земельного участка является обменом этого имущества на денежный эквивалент, а не созданием дополнительного объема имущественных прав, а потому, в удовлетворении заявления Ш.Е. отказано правильно.
Доводы заявителя, что полученные Ш.А. от продажи земельного участка денежные средства являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты, являются несостоятельными. В силу ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иные доходы, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В указанном Перечне нет доходов от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения. В основе принципа отнесения доходов в разряд "алиментооблагаемых" лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.
Ссылка Ш.Е. на подпункт "о" п. 2 Перечня, согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.), необоснованна, поскольку данный подпункт предусматривает доходы, имеющие постоянный характер, к каковым доходы от разовой сделки продажи имущества не относятся.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7930
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-7930
Судья Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по заявлению Ш.Е. о признании незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по отказу во взыскании дохода должника, обязании произвести взыскание.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Ш.Е., Ш.А.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по отказу во взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с дохода должника от продажи недвижимости, обязании произвести взыскание.
В обоснование заявленных требований Ш.Е. указала, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание сына А. в отношении должника Ш.А.
04.05.2012 должником было произведено отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
В ноябре 2012 года Ш.Е. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником от продажи доли земельного участка. Однако, как следует из ответа Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, Ш.Е. отказано в обращении взыскания на указанные денежные средства по тем основаниям, что указанные денежные средства не входят в разряд алиментооблагаемых.
Ш.Е. просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Люберецкого отдела УФССП по Московской области по отказу во взыскании дохода, полученного Ш.А. от продажи недвижимости в размере 1/4 доли от суммы дохода, полученного им по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 04.05.2012, находящегося по адресу: <...>.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого ОСП УФССП по Московской области требования заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года требования Ш.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит об отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 01.12.2010 судебного пристава - исполнителям Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/28/70039/25/ в отношении должника Ш.А. в пользу взыскателя Ш.Е., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына А., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.
04.05.2012 Ш.А., Ш.Е. и Г. заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Г. купил земельный участок общей площадью 522 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В соответствии с распиской от 09.05.2012, Ш.А. и Ш.Е. получили от Г. за земельный участок денежные средства в сумме 3000000 руб., по 1500000 руб. каждый.
На заявление Ш.Е. о взыскании алиментов с дохода от продажи земельного участка должником, письмом от 08.11.2012 старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области указал, что продавая недвижимое имущество, должник никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости), в универсальную денежную, наличие которой позволяет должнику погасить задолженность за период с 01.05.2011.
Признавая требования Ш.Е. не подлежащими удовлетворению, суд пришел к правильному выводу, что при продаже земельного участка должником не было получено дополнительного дохода, с которого подлежат удержанию алименты, так как реализация земельного участка является обменом этого имущества на денежный эквивалент, а не созданием дополнительного объема имущественных прав, а потому, в удовлетворении заявления Ш.Е. отказано правильно.
Доводы заявителя, что полученные Ш.А. от продажи земельного участка денежные средства являются доходом, с которого подлежат взысканию алименты, являются несостоятельными. В силу ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иные доходы, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В указанном Перечне нет доходов от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения. В основе принципа отнесения доходов в разряд "алиментооблагаемых" лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.
Ссылка Ш.Е. на подпункт "о" п. 2 Перечня, согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.), необоснованна, поскольку данный подпункт предусматривает доходы, имеющие постоянный характер, к каковым доходы от разовой сделки продажи имущества не относятся.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)