Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ж. к К. о признании права отсутствующим и отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ж. - К.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Ж. обратился в суд с иском к К. о признании отсутствующим право собственности на земельную долю размером 1882,35 га без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО "Вьюнское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская области, Колыванский район, МО Вьюнского сельсовета, в настоящее время площадью 78175588 кв. м, кадастровый номер 54:10:028203:2.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Ж., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковое заявление возвращено необоснованно. Указывает, что им заявлено требование о признании права отсутствующим на приобретенную земельную долю вопреки решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.11.2010 г., на которое ссылается суд, поскольку Управление Росреестра по Новосибирской области, несмотря на указанное решение суда, зарегистрировало за ответчиком К. право собственности на новую земельную долю размером 1 882,35 га.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Основания отказа в принятии искового заявления изложены в ст. 134 ГПК РФ, а основания возврата искового заявления изложены в ст. 135 ГПК РФ.
Отказ в принятии искового заявления и возврат искового заявления являются взаимоисключающими как по их основаниям, так и по правовым последствиям.
Как видно из резолютивной части обжалуемого определения, суд одновременно на стадии принятии искового заявления применил оба основания и отказ в принятии и возврат искового заявления, что недопустимо процессуально. При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч. 2 п. 2 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В частности суд указал, что такой спор был уже разрешен, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.11.2010 г., которым суд признал договор дарения от 03.07.2005 года, заключенный между XXX и К. в отношении земельной доли размером 14,1 га 355 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 78280000 кв. м с местоположением установленным относительно ориентира "ЗАО" Вьюнское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, Администрации МО Вьюнского сельсовета, с кадастровым номером 54:10:028203:02, недействительной сделкой по признаку ничтожности. Суд прекратил в ЕГРП регистрационную запись N 54-54-11/111/2008-142 от 01.12.2008 г. о государственной регистрации договора дарения и запись N 54-54-11/047/2010-126 от 22.04.2010 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности К. на земельную долю, размером 1896,45 га.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из искового заявления, истцом Ж. заявлены иные требования, по иному предмету, в частности - в отношении земельного участка с иной площадью - 1882,35 га, по иным основаниям, следовательно, у суда не имелось оснований принимать такое определение. Фактически спор заявлен об отсутствии права собственности К. на иную земельную долю, спор о которой не был предметом рассмотрения в другом деле, по которому принято указанное решение.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения на стадии принятия искового заявления. Доводы частной жалобы Ж. заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия. Частную жалобу Ж. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8956/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-8956/2011
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Ким С.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ж. к К. о признании права отсутствующим и отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Ж. - К.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Ж. обратился в суд с иском к К. о признании отсутствующим право собственности на земельную долю размером 1882,35 га без выдела в натуре в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира ЗАО "Вьюнское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская области, Колыванский район, МО Вьюнского сельсовета, в настоящее время площадью 78175588 кв. м, кадастровый номер 54:10:028203:2.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Ж., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковое заявление возвращено необоснованно. Указывает, что им заявлено требование о признании права отсутствующим на приобретенную земельную долю вопреки решения Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.11.2010 г., на которое ссылается суд, поскольку Управление Росреестра по Новосибирской области, несмотря на указанное решение суда, зарегистрировало за ответчиком К. право собственности на новую земельную долю размером 1 882,35 га.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Основания отказа в принятии искового заявления изложены в ст. 134 ГПК РФ, а основания возврата искового заявления изложены в ст. 135 ГПК РФ.
Отказ в принятии искового заявления и возврат искового заявления являются взаимоисключающими как по их основаниям, так и по правовым последствиям.
Как видно из резолютивной части обжалуемого определения, суд одновременно на стадии принятии искового заявления применил оба основания и отказ в принятии и возврат искового заявления, что недопустимо процессуально. При этом суд сослался на нормы ст. 134 ч. 2 п. 2 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В частности суд указал, что такой спор был уже разрешен, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 30.11.2010 г., которым суд признал договор дарения от 03.07.2005 года, заключенный между XXX и К. в отношении земельной доли размером 14,1 га 355 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 78280000 кв. м с местоположением установленным относительно ориентира "ЗАО" Вьюнское", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, Администрации МО Вьюнского сельсовета, с кадастровым номером 54:10:028203:02, недействительной сделкой по признаку ничтожности. Суд прекратил в ЕГРП регистрационную запись N 54-54-11/111/2008-142 от 01.12.2008 г. о государственной регистрации договора дарения и запись N 54-54-11/047/2010-126 от 22.04.2010 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности К. на земельную долю, размером 1896,45 га.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из искового заявления, истцом Ж. заявлены иные требования, по иному предмету, в частности - в отношении земельного участка с иной площадью - 1882,35 га, по иным основаниям, следовательно, у суда не имелось оснований принимать такое определение. Фактически спор заявлен об отсутствии права собственности К. на иную земельную долю, спор о которой не был предметом рассмотрения в другом деле, по которому принято указанное решение.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения на стадии принятия искового заявления. Доводы частной жалобы Ж. заслуживают внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия. Частную жалобу Ж. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)