Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., Судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от (дата), ссылаясь на то, что Департаментом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда по предоставлению земельного участка в собственность К.
Представитель истца З. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2013 г. в удовлетворении иска Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе Департамент решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу (дата), на Департамент возложена обязанность по предоставлению К. в течение шести месяцев в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет К. работ по формированию данного земельного участка.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N.
Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (дата).
В связи с неисполнением должником названного решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора.
К обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, не могут быть отнесены обстоятельства отсутствия свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 и необходимости изменении зонирования территории пос. Пасово, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не указывают на невозможность исполнения судебного акта в отношении К.
В связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствовали.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции Департамента в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4871
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4871
Судья: Селезенев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., Судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от (дата), ссылаясь на то, что Департаментом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда по предоставлению земельного участка в собственность К.
Представитель истца З. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.09.2013 г. в удовлетворении иска Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе Департамент решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу (дата), на Департамент возложена обязанность по предоставлению К. в течение шести месяцев в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет К. работ по формированию данного земельного участка.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска, возбуждено исполнительное производство N.
Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (дата).
В связи с неисполнением должником названного решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора.
К обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины должника, не могут быть отнесены обстоятельства отсутствия свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 и необходимости изменении зонирования территории пос. Пасово, поскольку данные обстоятельства с достоверностью не указывают на невозможность исполнения судебного акта в отношении К.
В связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствовали.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции Департамента в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)