Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипиева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу СНТ "Сосенка" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
Решением Дмитровского суда от 28 ноября 2011 года М.В. обязан освободить запользованную часть земельного участка из земель общего пользования в СНТ "Сосенка", снести ********* этажную баню, душевую с уборной, курятник, освободить запользованный участок от строительного и другого мусора.
Представитель СНТ "Сосенка" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с возложением работ по сносу строений и освобождению участка на взыскателя СНТ "Сосенка".
М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 августа 2013 года до рассмотрения его вопроса общим собранием СНТ о предоставлении земельного участка под постройками в его пользование.
Представитель взыскателя СНТ "Сосенка" возражал против удовлетворения заявления должника.
Представитель М.В. возражал против удовлетворения заявления СНТ "Сосенка".
Судебный пристав-исполнитель Р. мнение по заявлениям не выразила.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года заявление СНТ "Сосенка" оставлено без удовлетворения, заявление М.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2013 г.
С определением суда не согласился взыскатель, в частной жалобе СНТ "Сосенка" просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая заявления взыскателя и должника, суд первой инстанции установил, что решение Дмитровского суда от 28 ноября 2011 года М.В. не исполнено. Должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что должник в установленном порядке пытается получить разрешение на получение запользованного земельного участка в аренду, разногласия между сторонами возникают только в части размера арендной платы.
Доводы представителя взыскателя о том, что должник ничего не делает по вопросу связанным с заключением аренды, суд счел необоснованными и они опровергаются представленными материалами, должник неоднократно обращался с заявлениями в Правление, с исковым заявлением в суд за разрешением данного спора.
Согласно Устава СНТ "Сосенка" вопросы, связанные с предоставлением земельных участков, в том числе и в части размера оплаты, относятся к компетенции общего собрания.
Очередное собрание СНТ "Сосенка" должно состояться в период *********, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что целесообразно представить отсрочку исполнения решения суда до 1 июля 2013 года для окончательного решения вопроса о том, будет ли предоставлен ответчику земельный участок в аренду и какого размера будет установлена арендная плата.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления СНТ "Сосенка" об изменения способа и порядка исполнения решения суда, что не препятствует взыскателю в дальнейшем обратиться в суд с данным заявлением.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с определением суда, повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд, в связи с чем, такие доводы не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Сосенка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12635/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12635/13
Судья Шипиева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года частную жалобу СНТ "Сосенка" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28 ноября 2011 года,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Дмитровского суда от 28 ноября 2011 года М.В. обязан освободить запользованную часть земельного участка из земель общего пользования в СНТ "Сосенка", снести ********* этажную баню, душевую с уборной, курятник, освободить запользованный участок от строительного и другого мусора.
Представитель СНТ "Сосенка" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с возложением работ по сносу строений и освобождению участка на взыскателя СНТ "Сосенка".
М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 августа 2013 года до рассмотрения его вопроса общим собранием СНТ о предоставлении земельного участка под постройками в его пользование.
Представитель взыскателя СНТ "Сосенка" возражал против удовлетворения заявления должника.
Представитель М.В. возражал против удовлетворения заявления СНТ "Сосенка".
Судебный пристав-исполнитель Р. мнение по заявлениям не выразила.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года заявление СНТ "Сосенка" оставлено без удовлетворения, заявление М.В. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2013 г.
С определением суда не согласился взыскатель, в частной жалобе СНТ "Сосенка" просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Разрешая заявления взыскателя и должника, суд первой инстанции установил, что решение Дмитровского суда от 28 ноября 2011 года М.В. не исполнено. Должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что должник в установленном порядке пытается получить разрешение на получение запользованного земельного участка в аренду, разногласия между сторонами возникают только в части размера арендной платы.
Доводы представителя взыскателя о том, что должник ничего не делает по вопросу связанным с заключением аренды, суд счел необоснованными и они опровергаются представленными материалами, должник неоднократно обращался с заявлениями в Правление, с исковым заявлением в суд за разрешением данного спора.
Согласно Устава СНТ "Сосенка" вопросы, связанные с предоставлением земельных участков, в том числе и в части размера оплаты, относятся к компетенции общего собрания.
Очередное собрание СНТ "Сосенка" должно состояться в период *********, в связи с этим, суд пришел к выводу о том, что целесообразно представить отсрочку исполнения решения суда до 1 июля 2013 года для окончательного решения вопроса о том, будет ли предоставлен ответчику земельный участок в аренду и какого размера будет установлена арендная плата.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления СНТ "Сосенка" об изменения способа и порядка исполнения решения суда, что не препятствует взыскателю в дальнейшем обратиться в суд с данным заявлением.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с определением суда, повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, не ограничивают право взыскателя на обращение в суд, в связи с чем, такие доводы не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Сосенка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)