Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело N 2-3387/12 по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ч., Ф.В., С.И., С.М., И.А., Г., К.С., А., К.И., К.Н., К.В., Т., В., С.В., К.Л. к ЗАО "СТАРТ Приморский", Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ф.Э. (доверенность N <...>, от <дата>); представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Ф.К. (доверенность N <...> от <дата>); Ф.В.; С.И.; К.С.; С.В.; К.И.; В.; К.В.; К.Л.; К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч., Ф.В., С.И., С.М., И.А., Г., К.С., А., К.И., К.Н., К.В., Т., В., С.В., К.Л. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года с присвоением N <...>, к ЗАО "СТАРТ Приморский", УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный сносом гаражей, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указали, что имели на праве собственности гаражи, которые были снесены во исполнение решения Арбитражного суда. Считают, что без выплаты соответствующей компенсации, либо предоставления места в паркинге осуществление данных действий незаконно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что судом при разрешении дела неправильно применен закон.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ч., С.М., И.А., Г., А., Т., ЗАО "СТАРТ Приморский" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно: Ч. - номер гаража N <...> линия N <...>; Ф.В. - номер гаража N <...>, линия N <...>; С.М. - номер гаража N <...> линия N <...>; С.И. - номер гаража N <...> линия N <...>; И.А. - номер гаража N <...> линия N <...>; Г. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.С. - номер гаража N <...> линия N <...>; А. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.Н. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.И. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.В. - номер гаража N <...> линия N <...>; Т. - номер гаража N <...> линия N <...>; В. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.Л. - номер гаража N <...> линия N <...>.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов, является собственностью Санкт-Петербурга.
Истцам были выданы разрешения на временное пользование земельным участком, на котором расположены гаражи, согласно которым Приморская ОО ВОА разрешила истцам пользоваться временно земельным участком на гаражной стоянке, с целью размещения индивидуальных гаражей.
Земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду <...>, дополнительным соглашением N <...> от <дата> срок действия договора установлен до <дата>. Уведомлением от <дата> КУГИ в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило <...> в срок до <дата> освободить участок.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении <...> с земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное решение суда исполнено не было.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О проектировании и строительстве гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража по адресам: <адрес>", <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "СТАРТ Приморский" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>.
В соответствии с условиями данного договора земельный участок передан во владение и пользование арендатора для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража.
Из акта приема-передачи участка и объектов расположенных на них от <дата> земельный участок передан с расположенными на нем гаражами-боксами <...>, подлежащими выселению в установленном законом порядке.
Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, исковые требования ЗАО "СТАРТ Приморский" удовлетворены, <...> выселена с указанного выше земельного участка. Решение вступило в законную силу <дата>.
На основании исполнительного листа, выданного по делу N <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, возбуждено исполнительное производство о выселении <...>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения от <дата> по делу N <...>. Вместе с тем, в определении указано, что в силу норм ст. ст. 105 и 107 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения должником требований в добровольном порядке, выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, включая имущество третьих лиц, размещенное на данном земельном участке, в том числе гаражей-боксов, в связи с чем следует руководствоваться общими условиями принудительного исполнения документа.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до производства сноса гаражей, направлял членам Приморской общественной организации ВОА уведомления с требованием освободить земельные участки от имущества.
При вскрытии гаражей, судебным приставом-исполнителем составлялись акты исполнительских действий, производилась опись имущества.
<дата> гаражи истцов снесены, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 1 Протокола N <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "СТАРТ Приморский", суд сослался на отсутствие обязательств общества по предоставлению компенсации владельцам гаражей, заключение с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора передаваемые участки не обременены правами третьих лиц.
При этом по условиям договора арендатор уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату в размере <...> руб. за период действия договора (п. 4.1 договора)
После строительства арендатор обязан продать в собственность Санкт-Петербурга молодежный досуговый центр, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес> по цене в размере сметной стоимости строительства за вычетом сметной прибыли (плановых накоплений), но не выше себестоимости строительства, в порядке установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (п. 7.6 договора)
В акте приема-передачи участков и объектов, расположенных на них от <дата> указан способ освобождения участка для осуществления инвестиционного проекта в соответствии договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>, путем выселения в установленном законом порядке.
Освобождение участков осуществлялось на основании решения суда, которое являлось предметом проверки вышестоящей судебной инстанции, вступило в законную силу.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать о незаконности и виновности действий ответчика ООО "СТАРТ Приморский" по освобождению земельного участка в целях осуществления инвестиционного проекта, равно как и судебных приставов-исполнителей, которые исполняли решение арбитражного суда в соответствии с разъяснениями, которые были даны в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>. Требования к Управлению федерального казначейства Санкт-Петербурга истцом не мотивированы, виновных действий в отношении имущества истца данное лицо не совершало.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.08 N 732, которое действовало на момент заключения договора аренды между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "СТАРТ Приморский", регулирует предоставление компенсации как за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 2), так и за счет инвесторов - в случае реализации инвестиционных проектов (п. 3), на основании соглашения, заключенного с ним.
Между тем, такое соглашение, предусматривающее урегулирование вопросов компенсации собственникам гаражей непосредственно застройщиком, не заключалось. В договоре такое условие отсутствует. Напротив условие об отсутствии обременений, уплате в бюджет денежных средств свидетельствует об обратном.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения обязанности по компенсации за утраченное имущество истцов у ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-7516/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-7516/2013
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.О.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело N 2-3387/12 по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ч., Ф.В., С.И., С.М., И.А., Г., К.С., А., К.И., К.Н., К.В., Т., В., С.В., К.Л. к ЗАО "СТАРТ Приморский", Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Ф.Э. (доверенность N <...>, от <дата>); представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Ф.К. (доверенность N <...> от <дата>); Ф.В.; С.И.; К.С.; С.В.; К.И.; В.; К.В.; К.Л.; К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч., Ф.В., С.И., С.М., И.А., Г., К.С., А., К.И., К.Н., К.В., Т., В., С.В., К.Л. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года с присвоением N <...>, к ЗАО "СТАРТ Приморский", УФССП по Санкт-Петербургу, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный сносом гаражей, компенсацию морального вреда.
В обоснование требований указали, что имели на праве собственности гаражи, которые были снесены во исполнение решения Арбитражного суда. Считают, что без выплаты соответствующей компенсации, либо предоставления места в паркинге осуществление данных действий незаконно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить, указывая на то, что судом при разрешении дела неправильно применен закон.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ч., С.М., И.А., Г., А., Т., ЗАО "СТАРТ Приморский" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно: Ч. - номер гаража N <...> линия N <...>; Ф.В. - номер гаража N <...>, линия N <...>; С.М. - номер гаража N <...> линия N <...>; С.И. - номер гаража N <...> линия N <...>; И.А. - номер гаража N <...> линия N <...>; Г. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.С. - номер гаража N <...> линия N <...>; А. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.Н. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.И. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.В. - номер гаража N <...> линия N <...>; Т. - номер гаража N <...> линия N <...>; В. - номер гаража N <...> линия N <...>; К.Л. - номер гаража N <...> линия N <...>.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором были расположены гаражи истцов, является собственностью Санкт-Петербурга.
Истцам были выданы разрешения на временное пользование земельным участком, на котором расположены гаражи, согласно которым Приморская ОО ВОА разрешила истцам пользоваться временно земельным участком на гаражной стоянке, с целью размещения индивидуальных гаражей.
Земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду <...>, дополнительным соглашением N <...> от <дата> срок действия договора установлен до <дата>. Уведомлением от <дата> КУГИ в одностороннем порядке отказалось от договора и предложило <...> в срок до <дата> освободить участок.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении <...> с земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанное решение суда исполнено не было.
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О проектировании и строительстве гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража по адресам: <адрес>", <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "СТАРТ Приморский" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>.
В соответствии с условиями данного договора земельный участок передан во владение и пользование арендатора для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гипермаркета, молодежного досугового центра и многоэтажного гаража.
Из акта приема-передачи участка и объектов расположенных на них от <дата> земельный участок передан с расположенными на нем гаражами-боксами <...>, подлежащими выселению в установленном законом порядке.
Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...>, исковые требования ЗАО "СТАРТ Приморский" удовлетворены, <...> выселена с указанного выше земельного участка. Решение вступило в законную силу <дата>.
На основании исполнительного листа, выданного по делу N <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>, возбуждено исполнительное производство о выселении <...>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения от <дата> по делу N <...>. Вместе с тем, в определении указано, что в силу норм ст. ст. 105 и 107 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения должником требований в добровольном порядке, выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, включая имущество третьих лиц, размещенное на данном земельном участке, в том числе гаражей-боксов, в связи с чем следует руководствоваться общими условиями принудительного исполнения документа.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до производства сноса гаражей, направлял членам Приморской общественной организации ВОА уведомления с требованием освободить земельные участки от имущества.
При вскрытии гаражей, судебным приставом-исполнителем составлялись акты исполнительских действий, производилась опись имущества.
<дата> гаражи истцов снесены, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 1 Протокола N <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "СТАРТ Приморский", суд сослался на отсутствие обязательств общества по предоставлению компенсации владельцам гаражей, заключение с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка, не обремененного правами третьих лиц.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора передаваемые участки не обременены правами третьих лиц.
При этом по условиям договора арендатор уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга арендную плату в размере <...> руб. за период действия договора (п. 4.1 договора)
После строительства арендатор обязан продать в собственность Санкт-Петербурга молодежный досуговый центр, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, по адресу: <адрес> по цене в размере сметной стоимости строительства за вычетом сметной прибыли (плановых накоплений), но не выше себестоимости строительства, в порядке установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (п. 7.6 договора)
В акте приема-передачи участков и объектов, расположенных на них от <дата> указан способ освобождения участка для осуществления инвестиционного проекта в соответствии договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...>, путем выселения в установленном законом порядке.
Освобождение участков осуществлялось на основании решения суда, которое являлось предметом проверки вышестоящей судебной инстанции, вступило в законную силу.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать о незаконности и виновности действий ответчика ООО "СТАРТ Приморский" по освобождению земельного участка в целях осуществления инвестиционного проекта, равно как и судебных приставов-исполнителей, которые исполняли решение арбитражного суда в соответствии с разъяснениями, которые были даны в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>. Требования к Управлению федерального казначейства Санкт-Петербурга истцом не мотивированы, виновных действий в отношении имущества истца данное лицо не совершало.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.08 N 732, которое действовало на момент заключения договора аренды между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "СТАРТ Приморский", регулирует предоставление компенсации как за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 2), так и за счет инвесторов - в случае реализации инвестиционных проектов (п. 3), на основании соглашения, заключенного с ним.
Между тем, такое соглашение, предусматривающее урегулирование вопросов компенсации собственникам гаражей непосредственно застройщиком, не заключалось. В договоре такое условие отсутствует. Напротив условие об отсутствии обременений, уплате в бюджет денежных средств свидетельствует об обратном.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения обязанности по компенсации за утраченное имущество истцов у ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)