Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по делу N А55-2346/2013
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к Фонду содействия правоохранительным органам, г. Самара, о расторжении договора,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду содействия правоохранительным органам (далее - фонд, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.06.2013 N 027696з.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 жалоба министерства возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и отклонения ходатайства о его восстановлении.
Министерство, обжалуя определение суде первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 30.09.2005 N 2654 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 027696з от 28.06.2006 земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, площадью 7 601,10 кв. м, с кадастровым номером 63:01:04 08 007:0011, под строительство жилого дома на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008. Границы земельного участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте. Разделом 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а также порядок изменения арендной платы. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей строительства, с 01.07.2006 возложены на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Таким образом, с 01.07.2006 полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка N 027696з от 28.06.2006 перешли к министерству строительства Самарской области.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 стороны согласовали продление срока действия договора до 30.09.2013, установили расчет арендной платы, согласовали порядок применение ответственности за нарушение договора и порядок прекращения договора в связи с вводом объекта в эксплуатацию.
Как указывает истец, ответчик не выполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, однако, доказательств наличия задолженности истец не представил.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что задолженность им полностью погашена, по текущей арендной плате задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил платежные поручения. Однако истец полагает, что наличие задолженности, хотя и погашенной, в предыдущих периодах, является основанием для расторжения договора на основании статьи 619 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка истец представил копию требования о досрочном расторжении договора от 23.11.2012 N 3/8110, в котором указал, что уведомляет ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 027696з от 28.06.2006, в связи с нарушением условий договора в части обязанности вносить арендную плату, и предложил подписать приложенное соглашение о расторжении договора.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вручения или направления ответчику требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок.
Доказательств направления ответчику надлежащего письменного предупреждения о необходимости погашения сложившейся задолженности по спорному договору в разумный срок истец не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом., в силу чего исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд указал, что оставление искового заявления не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих опровергнуть указанные выводы суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-2346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2346/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А55-2346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 (судья Ануфриева А.Э.)
по делу N А55-2346/2013
по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к Фонду содействия правоохранительным органам, г. Самара, о расторжении договора,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду содействия правоохранительным органам (далее - фонд, ответчик) о расторжении договора аренды от 28.06.2013 N 027696з.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 жалоба министерства возвращена заявителю по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и отклонения ходатайства о его восстановлении.
Министерство, обжалуя определение суде первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 30.09.2005 N 2654 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 027696з от 28.06.2006 земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Лысвенская, площадью 7 601,10 кв. м, с кадастровым номером 63:01:04 08 007:0011, под строительство жилого дома на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008. Границы земельного участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте. Разделом 4 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, а также порядок изменения арендной платы. Земельный участок передан по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей строительства, с 01.07.2006 возложены на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Таким образом, с 01.07.2006 полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка N 027696з от 28.06.2006 перешли к министерству строительства Самарской области.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2011 стороны согласовали продление срока действия договора до 30.09.2013, установили расчет арендной платы, согласовали порядок применение ответственности за нарушение договора и порядок прекращения договора в связи с вводом объекта в эксплуатацию.
Как указывает истец, ответчик не выполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, однако, доказательств наличия задолженности истец не представил.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что задолженность им полностью погашена, по текущей арендной плате задолженность отсутствует, в подтверждение чего представил платежные поручения. Однако истец полагает, что наличие задолженности, хотя и погашенной, в предыдущих периодах, является основанием для расторжения договора на основании статьи 619 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В обоснование соблюдения досудебного порядка истец представил копию требования о досрочном расторжении договора от 23.11.2012 N 3/8110, в котором указал, что уведомляет ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 027696з от 28.06.2006, в связи с нарушением условий договора в части обязанности вносить арендную плату, и предложил подписать приложенное соглашение о расторжении договора.
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вручения или направления ответчику требования о досрочном расторжении вышеуказанного договора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок.
Доказательств направления ответчику надлежащего письменного предупреждения о необходимости погашения сложившейся задолженности по спорному договору в разумный срок истец не представил.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом., в силу чего исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд указал, что оставление искового заявления не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием при наличии оснований и после соблюдения претензионного порядка.
В кассационной жалобе не содержится утверждений, позволяющих опровергнуть указанные выводы суда.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 по делу N А55-2346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)