Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Р... к К... о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права в ЕГРП,
по апелляционной жалобе К....
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2013 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Р... обратилась в суд с иском к К.. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником квартиры ... дома ... по ул. М... г. Воронежа, К. является собственникам квартиры ... того же дома. Сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка ... по ул. М... г. Воронежа. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. Порядок пользования земельным участком не сложился, порядок пользования надворными постройками сложился следующим образом: истица пользуется надворными постройками: лит. ... сарай, лит. ... навес, лит. ... сарай (1/2), лит. .... колодец, лит. ... уборная; ответчица пользуется надворными постройками: лит. .. сарай (1/2), лит. .. сарай, лит. .. сарай, лит. .. навес, лит. ... сарай, лит. ... колодец. Истица просила разделить земельный участок на два самостоятельных: выделить в ее собственность земельный участок площадью 2000 кв. м, выделить в собственность К. земельный участок площадью 2000 кв. м, право общей долевой собственности на земельный участок прекратить, погасить запись о регистрации права в ЕГРП.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.13 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: разделить земельный участок N .. по ул. М... г. Воронежа; выделить в собственность Р. земельный участок, площадью 2000 кв. м в границах:
- - по фасаду ... м;
- - по левой меже ... м;
- - по задней меже .... м;
- - по границе с участком N ...;
- - по перегородке сарая лит. ...;
- - по границе с участком N ...;
- - по межквартирным перегородкам ....;
- - по стене строения лит А...;
- по границе с участком N .....
- В собственность К.. выделен земельный участок, площадью 2000 кв. м в границах: по фасаду .... м;
- - по границе с участком N ... по стене строения лит. А 0,31 м;
- - по межквартирным перегородкам ...;
- - по границе с участком N ...;
- - по перегородке сарая лит. .....;
- - по границе с участком N ...;
- - по задней меже ...;
- - по правой меже ......
Право общей долевой собственности на земельный участок сторон прекращено, погашены записи о регистрации прав в ЕГРПН.
Кроме того, с К. в пользу Р... взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы по оплате экспертизы 27000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 18385,60 руб. (л.д. 119 - 126).
В апелляционной жалобе К... ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее судебных расходов за оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной специалистом ООО "Воронежский Центр независимой судебной экспертизы", в сумме ... руб., и в части взыскания госпошлины в сумме 18385,60 руб. (л.д. 137).
В судебное заседание истец Р.... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
К. решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решением суда исковые требования Р.... были удовлетворены, и раздел земельного участка был произведен по предложенному истцом варианту, то суд правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, постановил возместить понесенные истцом расходы за производство экспертизы за счет ответчика. Размер расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществлялось не по инициативе суда, а по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 27.08.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания. При этом в выборе экспертного учреждения истец полагалась на усмотрение суда (л.д. 33 - 34).
Из заключения эксперта ООО "Воронежский центр независимой судебной экспертизы" N .... от 4 октября 2012 г. видно, что назначенная судом экспертиза была проведена (л.д. 41 - 53). Оплата за производство экспертизы была осуществлена Р.... (л.д. 37).
Из заключения повторной экспертизы N ... от 09 января 2013 г., следует, что выводы по поставленному вопросу первичной и повторной экспертизы совпадают. В повторной экспертизе экспертом были разработаны 2 варианта раздела земельного участка с учетом переоборудования строений (л.д. 92).
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по экспертизе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с К..... госпошлины в доход местного бюджета, поскольку судом была предоставлена отсрочка истцу в оплате госпошлины до вынесения решения по делу, судебной коллегией также отклоняются.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом госпошлина, которая не была уплачена истицей в связи с предоставленной судом отсрочкой, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета применительно к ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3881
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3881
Строка N 25
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Б....,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Р... к К... о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права в ЕГРП,
по апелляционной жалобе К....
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 26 февраля 2013 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Р... обратилась в суд с иском к К.. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником квартиры ... дома ... по ул. М... г. Воронежа, К. является собственникам квартиры ... того же дома. Сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка ... по ул. М... г. Воронежа. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. Порядок пользования земельным участком не сложился, порядок пользования надворными постройками сложился следующим образом: истица пользуется надворными постройками: лит. ... сарай, лит. ... навес, лит. ... сарай (1/2), лит. .... колодец, лит. ... уборная; ответчица пользуется надворными постройками: лит. .. сарай (1/2), лит. .. сарай, лит. .. сарай, лит. .. навес, лит. ... сарай, лит. ... колодец. Истица просила разделить земельный участок на два самостоятельных: выделить в ее собственность земельный участок площадью 2000 кв. м, выделить в собственность К. земельный участок площадью 2000 кв. м, право общей долевой собственности на земельный участок прекратить, погасить запись о регистрации права в ЕГРП.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.13 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: разделить земельный участок N .. по ул. М... г. Воронежа; выделить в собственность Р. земельный участок, площадью 2000 кв. м в границах:
- - по фасаду ... м;
- - по левой меже ... м;
- - по задней меже .... м;
- - по границе с участком N ...;
- - по перегородке сарая лит. ...;
- - по границе с участком N ...;
- - по межквартирным перегородкам ....;
- - по стене строения лит А...;
- по границе с участком N .....
- В собственность К.. выделен земельный участок, площадью 2000 кв. м в границах: по фасаду .... м;
- - по границе с участком N ... по стене строения лит. А 0,31 м;
- - по межквартирным перегородкам ...;
- - по границе с участком N ...;
- - по перегородке сарая лит. .....;
- - по границе с участком N ...;
- - по задней меже ...;
- - по правой меже ......
Право общей долевой собственности на земельный участок сторон прекращено, погашены записи о регистрации прав в ЕГРПН.
Кроме того, с К. в пользу Р... взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы по оплате экспертизы 27000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 18385,60 руб. (л.д. 119 - 126).
В апелляционной жалобе К... ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее судебных расходов за оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной специалистом ООО "Воронежский Центр независимой судебной экспертизы", в сумме ... руб., и в части взыскания госпошлины в сумме 18385,60 руб. (л.д. 137).
В судебное заседание истец Р.... не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В данном случае оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
К. решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решением суда исковые требования Р.... были удовлетворены, и раздел земельного участка был произведен по предложенному истцом варианту, то суд правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, постановил возместить понесенные истцом расходы за производство экспертизы за счет ответчика. Размер расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществлялось не по инициативе суда, а по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании 27.08.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания. При этом в выборе экспертного учреждения истец полагалась на усмотрение суда (л.д. 33 - 34).
Из заключения эксперта ООО "Воронежский центр независимой судебной экспертизы" N .... от 4 октября 2012 г. видно, что назначенная судом экспертиза была проведена (л.д. 41 - 53). Оплата за производство экспертизы была осуществлена Р.... (л.д. 37).
Из заключения повторной экспертизы N ... от 09 января 2013 г., следует, что выводы по поставленному вопросу первичной и повторной экспертизы совпадают. В повторной экспертизе экспертом были разработаны 2 варианта раздела земельного участка с учетом переоборудования строений (л.д. 92).
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по экспертизе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с К..... госпошлины в доход местного бюджета, поскольку судом была предоставлена отсрочка истцу в оплате госпошлины до вынесения решения по делу, судебной коллегией также отклоняются.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При этом госпошлина, которая не была уплачена истицей в связи с предоставленной судом отсрочкой, подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета применительно к ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)