Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2013) ООО "Кола Трейд"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2013 по делу N А21-621/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Кола Трейд"
к ЗАО фирма "Парус", ООО "АВто-ГРуп"
о признании недействительными торгов от 21.12.2012 по продаже имущества ЗАО фирма "Парус" в части продажи права аренды земельного участка: о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп" о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка 1150 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева с кадастровым номером 39:05:010204:3; о признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов.
Определением суда от 26.06.2013 года произведена замена истца ООО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "Кола Трейд" в связи с заключением договора уступки права требования от 07.02.2013 года NN 7400-09-00008, по которому произведена государственная регистрация смены залогодержателя права аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда ООО "Кола Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца, поскольку последний мог бы получить удовлетворение большее, чем по итогам оспариваемых результатов торгов.
ООО "Кола Трейд" полагает, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимися при проведении торгов с открытой формой предложения противоречит императивным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и смыслу реализации имущества должника. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Таким образом, при проведении аукциона был нарушен порядок проведения торгов и порядок подведения итогов, установленный законом, а именно статьей 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов предприятия - должника, которые могли получить большее удовлетворение по результатам торгов.
ООО "Кола Трейд" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВто-ГРуп" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 года земельный участок для бурения артезианской скважины и добычи минеральной воды с кадастровым номером 39605:010204:3 находится в аренде у ЗАО фирма "Парус" до 27.09.2051 года; право аренды находится в залоге по договору от 22.01.2010 года в пользу ООО "Кола Трейд".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 года по делу N 21-6621/2010 ЗАО фирма "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2011 года по делу N А21-6621/2010 требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ЗАО фирма "Парус" в сумме 62 267 174,55 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Парус", как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 года по делу N А21-6621/2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "Кола Трейд".
В рамках процедуры конкурсного производства 21.12.2012 были проведены открытые торги (путем аукциона на повышение) в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества.
На продажу было выставлено имущество - права аренды земельного участка 1150 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, с кадастровым номером 39:05:010204:3 руб.
Для участия в аукционе по лоту N 2 было допущена только одно лицо, подавшее заявку - ООО "АВто-ГРуп".
Торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися по причине того, что к ним торгам был допущен только один участник - ООО "АВто-ГРуп", что подтверждается протоколом от 21.12.2012 N 187577 (л.д. 92).
По итогам проведения торгов было определено заключить договор купли-продажи с участником торгов ООО "АВто-ГРуп" по установленной начальной цене имущества.
Ссылаясь на то, что условие о возможности заключения договора с единственным допущенным к участию в торгах участником возможно только в случае проведения конкурса либо торгов с закрытой формой подачи предложения, в связи с чем подлежит признанию недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: в настоящем деле фактически оспаривается результат несостоявшихся торгов, выразившийся в праве единственного участника торгов на заключение договора купли-продажи права аренды земельного участника; в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Парус", утвержденным определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-6621/2010, условия, предусматривающие возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным допущенным к участию в торгах участником, применяются в случае проведения торгов в форме аукциона в открытой (закрытой) форме подачи предложения о цене имущества; право ООО "АВто-ГРуп" на заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка обусловлено вышеназванным Положением, не содержащим запрета на заключение договора при проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене; нарушения, на которые ссылается истец, потенциально не могли повлиять на результат торгов с точки зрения уменьшения возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияющие на формирование цены реализации; права истца не нарушены; суду не представлен договор купли-продажи права аренды земельного участка, в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется дело N А21-1554/2013 по иску ООО "АВто-ГРуп" к ЗАО фирма "Парус" о понуждении заключить договор купли-продажи права аренды земельного участка по итогам торгов N 187577 (лот N 2). Незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Согласно пунктам 4, 13 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "АВто-ГРуп" на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе начальной ценой продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов.
Возражения подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимся при проведении торгов с открытой формой предложения противоречит императивным нормам Закона о банкротстве (пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве), основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.
Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 3.6.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Парус", утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-6621/2010, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Поскольку открытые торги проведены в электронной форме, что в настоящем случае соответствует требованиям абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому для определения их победителя, подлежат применению пункт 17 статьи 110 этого же Федерального закона, пункт 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, а также 3.6.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Парус".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также правомерно учел то обстоятельство, что фактически договор купли-продажи права аренды земельного участка между ООО "АВто-ГРуп" и ЗАО фирма "Парус" заключен не был, в связи с чем в Арбитражном суде Калининградской области возбуждено производство по делу N А21-1554/2013 в рамках которого рассматривается требование ООО "АВто-ГРуп" к ЗАО фирма "Парус" о понуждении заключать договор купли-продажи права аренды земельного участка по итогам торгов N 187577 (лот N 2), что само по себе исключает возможность признания недействительным незаключенного договора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2013 по делу N А21-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-621/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А21-621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22183/2013) ООО "Кола Трейд"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2013 по делу N А21-621/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Кола Трейд"
к ЗАО фирма "Парус", ООО "АВто-ГРуп"
о признании недействительными торгов от 21.12.2012 по продаже имущества ЗАО фирма "Парус" в части продажи права аренды земельного участка: о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Парус", обществу с ограниченной ответственностью "АВто-ГРуп" о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка 1150 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева с кадастровым номером 39:05:010204:3; о признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов.
Определением суда от 26.06.2013 года произведена замена истца ООО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "Кола Трейд" в связи с заключением договора уступки права требования от 07.02.2013 года NN 7400-09-00008, по которому произведена государственная регистрация смены залогодержателя права аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
На решение суда ООО "Кола Трейд" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца, поскольку последний мог бы получить удовлетворение большее, чем по итогам оспариваемых результатов торгов.
ООО "Кола Трейд" полагает, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимися при проведении торгов с открытой формой предложения противоречит императивным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и смыслу реализации имущества должника. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Таким образом, при проведении аукциона был нарушен порядок проведения торгов и порядок подведения итогов, установленный законом, а именно статьей 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов предприятия - должника, которые могли получить большее удовлетворение по результатам торгов.
ООО "Кола Трейд" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВто-ГРуп" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 года земельный участок для бурения артезианской скважины и добычи минеральной воды с кадастровым номером 39605:010204:3 находится в аренде у ЗАО фирма "Парус" до 27.09.2051 года; право аренды находится в залоге по договору от 22.01.2010 года в пользу ООО "Кола Трейд".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 года по делу N 21-6621/2010 ЗАО фирма "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2011 года по делу N А21-6621/2010 требования ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к ЗАО фирма "Парус" в сумме 62 267 174,55 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО фирма "Парус", как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2013 года по делу N А21-6621/2010 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на ООО "Кола Трейд".
В рамках процедуры конкурсного производства 21.12.2012 были проведены открытые торги (путем аукциона на повышение) в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества.
На продажу было выставлено имущество - права аренды земельного участка 1150 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, с кадастровым номером 39:05:010204:3 руб.
Для участия в аукционе по лоту N 2 было допущена только одно лицо, подавшее заявку - ООО "АВто-ГРуп".
Торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися по причине того, что к ним торгам был допущен только один участник - ООО "АВто-ГРуп", что подтверждается протоколом от 21.12.2012 N 187577 (л.д. 92).
По итогам проведения торгов было определено заключить договор купли-продажи с участником торгов ООО "АВто-ГРуп" по установленной начальной цене имущества.
Ссылаясь на то, что условие о возможности заключения договора с единственным допущенным к участию в торгах участником возможно только в случае проведения конкурса либо торгов с закрытой формой подачи предложения, в связи с чем подлежит признанию недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: в настоящем деле фактически оспаривается результат несостоявшихся торгов, выразившийся в праве единственного участника торгов на заключение договора купли-продажи права аренды земельного участника; в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Парус", утвержденным определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-6621/2010, условия, предусматривающие возможность заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным допущенным к участию в торгах участником, применяются в случае проведения торгов в форме аукциона в открытой (закрытой) форме подачи предложения о цене имущества; право ООО "АВто-ГРуп" на заключение договора купли-продажи права аренды земельного участка обусловлено вышеназванным Положением, не содержащим запрета на заключение договора при проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене; нарушения, на которые ссылается истец, потенциально не могли повлиять на результат торгов с точки зрения уменьшения возможности участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияющие на формирование цены реализации; права истца не нарушены; суду не представлен договор купли-продажи права аренды земельного участка, в производстве Арбитражного суда Калининградской области имеется дело N А21-1554/2013 по иску ООО "АВто-ГРуп" к ЗАО фирма "Парус" о понуждении заключить договор купли-продажи права аренды земельного участка по итогам торгов N 187577 (лот N 2). Незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Согласно пунктам 4, 13 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Из материалов дела усматривается, что заявка ООО "АВто-ГРуп" на участие в торгах предполагает согласие с условиями торгов, в том числе начальной ценой продажи имущества, поэтому в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего должника не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов.
Возражения подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в условиях признания торгов несостоявшимся при проведении торгов с открытой формой предложения противоречит императивным нормам Закона о банкротстве (пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве), основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.
Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.
Кроме того, согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 3.6.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Парус", утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2012 по делу N А21-6621/2010, в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.
Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для конкурсного управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся конкурсным управляющим, будет способствовать скорейшему завершению конкурсного производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Поскольку открытые торги проведены в электронной форме, что в настоящем случае соответствует требованиям абзаца второго пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому для определения их победителя, подлежат применению пункт 17 статьи 110 этого же Федерального закона, пункт 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, а также 3.6.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма "Парус".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также правомерно учел то обстоятельство, что фактически договор купли-продажи права аренды земельного участка между ООО "АВто-ГРуп" и ЗАО фирма "Парус" заключен не был, в связи с чем в Арбитражном суде Калининградской области возбуждено производство по делу N А21-1554/2013 в рамках которого рассматривается требование ООО "АВто-ГРуп" к ЗАО фирма "Парус" о понуждении заключать договор купли-продажи права аренды земельного участка по итогам торгов N 187577 (лот N 2), что само по себе исключает возможность признания недействительным незаключенного договора.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2013 по делу N А21-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)