Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Б.Е., поданной по доверенности Ц., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. 2, N Н*** от *** г., признании права собственности за указанный земельный участок,
Б.Е. обратилась с иском к Департаменту имущества г. Москвы о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** от *** г., определении границ земельного участка площадью *** кв. м, признании за ней права собственности за указанный земельный участок, и уточнив требования, просит признать недействительным договор долгосрочной аренды указанного земельного участка от *** г., заключенный между Московским земельным комитетом и Б.С., и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком прежними собственниками с момента предоставления земельного участка в аренду Б.С. не прекращалось в порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.
Истец Б.Е., ее представитель Ц. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы Д. в иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истица Б.Е., ее представитель Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы Д. возражала против жалобы.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что *** г. собственник дома по адресу г. *** ул. ***, д. ***, стр. *** Б.С. заключил с Московским земельным комитетом договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью *** кв. м, сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве /Управление Росреестра по Москве/ от *** г. объект недвижимости на земельном участке по указанному адресу был отчужден Б.С. в *** г. в собственность другого лица, и по дополнительному соглашению от *** г. к договору аренды от *** г. арендатором спорного земельного участка являлся *** П.Д.
Также установлено, что *** г. Б.Е. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о собственности от *** г.
Из представленного истицей дополнительного соглашения к договору аренды, к Б.Е. в полном объеме переходят права по договору аренды с момента государственной регистрации права собственности на жилое здание, то есть с *** г.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в судебном заседании.
Из дела усматривается, что истица обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь в судебном заседании на то, что прежние сособственники жилого дома *** О.Н., *** Г.Н., *** Г.А., *** С.Л. не прекращали своего права пользования земельным участком, поэтому земельный участок не мог быть передан в долгосрочную аренду Б.С., поэтому, учитывая требования ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом правильно признано, что в любом случае срок исковой давности истицей пропущен и довод истицы о том, что о договоре аренды ей стало известно в *** г., правового значения не имеет.
Судом также правильно учтено, что прежние арендаторы земельного участка Б.С., *** П.Д. пользовались земельным участком по договору аренды с *** г. Между тем, ни указанные лица, либо прежние сособственники дома не обращались в суд с требованием о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, сделка фактически исполнена в *** г. и в этого периода в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начинает течь срок исковой давности по ничтожной сделке, который к моменту обращения истицы в суд истек без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, судом правильно признано, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку собственник земельного участка не обязан законом бесплатно передавать его другим лицам, а законных оснований для бесплатного предоставления в собственность истицы земельного участка не имеется.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 36 ч. 1, ч. 1.1; ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ, поэтому является законным и обоснованным.
В силу названных норм бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.
Кроме того, из п. 1.4 договора долгосрочной аренды усматривается, что земельный участок расположен в красных линиях природного комплекса (режим 2), часть участка - в водоохранной зоне, что исключает возможность представления земельного участка в собственность граждан, в том числе на безвозмездной основе.
Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - нельзя признать состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23888
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-23888
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истицы Б.Е., поданной по доверенности Ц., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Б.Е. к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. 2, N Н*** от *** г., признании права собственности за указанный земельный участок,
установила:
Б.Е. обратилась с иском к Департаменту имущества г. Москвы о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** от *** г., определении границ земельного участка площадью *** кв. м, признании за ней права собственности за указанный земельный участок, и уточнив требования, просит признать недействительным договор долгосрочной аренды указанного земельного участка от *** г., заключенный между Московским земельным комитетом и Б.С., и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком прежними собственниками с момента предоставления земельного участка в аренду Б.С. не прекращалось в порядке, предусмотренном ст. 45, 53 Земельного Кодекса РФ.
Истец Б.Е., ее представитель Ц. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента имущества г. Москвы Д. в иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истица Б.Е., ее представитель Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы Д. возражала против жалобы.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что *** г. собственник дома по адресу г. *** ул. ***, д. ***, стр. *** Б.С. заключил с Московским земельным комитетом договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью *** кв. м, сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве /Управление Росреестра по Москве/ от *** г. объект недвижимости на земельном участке по указанному адресу был отчужден Б.С. в *** г. в собственность другого лица, и по дополнительному соглашению от *** г. к договору аренды от *** г. арендатором спорного земельного участка являлся *** П.Д.
Также установлено, что *** г. Б.Е. приобрела по договору купли-продажи жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о собственности от *** г.
Из представленного истицей дополнительного соглашения к договору аренды, к Б.Е. в полном объеме переходят права по договору аренды с момента государственной регистрации права собственности на жилое здание, то есть с *** г.
Отказывая Б.Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в судебном заседании.
Из дела усматривается, что истица обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь в судебном заседании на то, что прежние сособственники жилого дома *** О.Н., *** Г.Н., *** Г.А., *** С.Л. не прекращали своего права пользования земельным участком, поэтому земельный участок не мог быть передан в долгосрочную аренду Б.С., поэтому, учитывая требования ст. ст. 45, 53 ЗК РФ, договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом правильно признано, что в любом случае срок исковой давности истицей пропущен и довод истицы о том, что о договоре аренды ей стало известно в *** г., правового значения не имеет.
Судом также правильно учтено, что прежние арендаторы земельного участка Б.С., *** П.Д. пользовались земельным участком по договору аренды с *** г. Между тем, ни указанные лица, либо прежние сособственники дома не обращались в суд с требованием о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельный участок.
Таким образом, сделка фактически исполнена в *** г. и в этого периода в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начинает течь срок исковой давности по ничтожной сделке, который к моменту обращения истицы в суд истек без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Кроме того, судом правильно признано, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку собственник земельного участка не обязан законом бесплатно передавать его другим лицам, а законных оснований для бесплатного предоставления в собственность истицы земельного участка не имеется.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 36 ч. 1, ч. 1.1; ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ, поэтому является законным и обоснованным.
В силу названных норм бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.
Кроме того, из п. 1.4 договора долгосрочной аренды усматривается, что земельный участок расположен в красных линиях природного комплекса (режим 2), часть участка - в водоохранной зоне, что исключает возможность представления земельного участка в собственность граждан, в том числе на безвозмездной основе.
Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, - нельзя признать состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)