Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на решение Волоколамского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Волоколамск,
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев жалобу на постановление органа административной юрисдикции, Волоколамский ФИО1 суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> оставил без изменения постановление <данные изъяты>. На решение ФИО1 суда законным представителем юридического лица ФИО4 подана жалоба, в которой он ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения считает ООО "Волоколамская ДПМК".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Установлено, что на улицах: Луговая, Титова, Колхозная, Сергачева и переулках: Панфилова и Ново-Солдатский <данные изъяты> не убран и не вывезен снег, снежные валы складируются в нарушение требований ГОСТа. Было установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от <данные изъяты> N 1090 Совета Министров - Правительства РФ (ОПДТС ПДД РФ) и ГОСТа Р 50597-93, не приняв своевременных мер по уборке и вывозу снега. По выявленным нарушениям были составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ от <данные изъяты>
Постановлением от <данные изъяты>, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 Волоколамск является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, исходя из следующего.
Положениями ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). На основании п. 2 ст. 12 Закона 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нормами ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог <данные изъяты> содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог <данные изъяты> содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения ФИО1 относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ФИО1.
В соответствии с Уставом ФИО1 Волоколамск Волоколамского муниципального района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ФИО1 и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ФИО1, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется ФИО1.
Из изложенного выше следует, что ФИО1 Волоколамск является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Представленные доказательства, исследованные судом свидетельствуют, что уполномоченным лицом административного органа выявлено нарушение требований п. 13 ОПДТС и ГОСТа Р 50597-93.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении с объяснением представителя ФИО1 ФИО5, согласившегося с выявленными нарушениями и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии ФИО1 Волоколамск имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог.
Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 Волоколамск состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, 20 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 Волоколамск не является ответственным лицом за состояние дорог были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и суд второй инстанции признает их также несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на заключенный контракт с ООО "Волоколамская ДПМК", не опровергает выводы ФИО1 суда. Из указанного контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы для муниципальных нужд Заказчика в срок и надлежащего качества. Однако на ФИО1 Волоколамск, как заказчика возложена обязанность осуществления контроля за исполнением контракта. Указанный контракт не освобождает ФИО1 Волоколамск, от обязанностей, установленных законодательством и Уставом ФИО1, по содержанию и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ФИО1.
Довод жалобы, что инспектором ОГИБДД в постановлении ошибочно сделана ссылка на п. 13 основных положений ПДД, был исследован городским судом, который пришел к выводу, что допущена описка, которая не влияет на установление виновности юридического лица в совершенном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в жалобе направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд второй инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение ФИО1 суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение Волоколамского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Волоколамск, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-509/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N ***-509/13
Судья ФИО2
Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО4 на решение Волоколамского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Волоколамск,
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев жалобу на постановление органа административной юрисдикции, Волоколамский ФИО1 суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> оставил без изменения постановление <данные изъяты>. На решение ФИО1 суда законным представителем юридического лица ФИО4 подана жалоба, в которой он ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения считает ООО "Волоколамская ДПМК".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленных по делу актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> госинспектором дорожного надзора ОГИБДД, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Установлено, что на улицах: Луговая, Титова, Колхозная, Сергачева и переулках: Панфилова и Ново-Солдатский <данные изъяты> не убран и не вывезен снег, снежные валы складируются в нарушение требований ГОСТа. Было установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением от <данные изъяты> N 1090 Совета Министров - Правительства РФ (ОПДТС ПДД РФ) и ГОСТа Р 50597-93, не приняв своевременных мер по уборке и вывозу снега. По выявленным нарушениям были составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ от <данные изъяты>
Постановлением от <данные изъяты>, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 Волоколамск является субъектом ответственности по вмененному правонарушению, исходя из следующего.
Положениями ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ). На основании п. 2 ст. 12 Закона 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нормами ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог <данные изъяты> содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
В соответствии с Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог <данные изъяты> содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения ФИО1 относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ФИО1.
В соответствии с Уставом ФИО1 Волоколамск Волоколамского муниципального района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ФИО1 и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов ФИО1, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется ФИО1.
Из изложенного выше следует, что ФИО1 Волоколамск является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
Представленные доказательства, исследованные судом свидетельствуют, что уполномоченным лицом административного органа выявлено нарушение требований п. 13 ОПДТС и ГОСТа Р 50597-93.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков от <данные изъяты>, фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении с объяснением представителя ФИО1 ФИО5, согласившегося с выявленными нарушениями и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии ФИО1 Волоколамск имеет место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог.
Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 Волоколамск состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы явились основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, не допущено.
Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно, 20 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 Волоколамск не является ответственным лицом за состояние дорог были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и суд второй инстанции признает их также несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на заключенный контракт с ООО "Волоколамская ДПМК", не опровергает выводы ФИО1 суда. Из указанного контракта следует, что исполнитель обязуется выполнить работы для муниципальных нужд Заказчика в срок и надлежащего качества. Однако на ФИО1 Волоколамск, как заказчика возложена обязанность осуществления контроля за исполнением контракта. Указанный контракт не освобождает ФИО1 Волоколамск, от обязанностей, установленных законодательством и Уставом ФИО1, по содержанию и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах ФИО1.
Довод жалобы, что инспектором ОГИБДД в постановлении ошибочно сделана ссылка на п. 13 основных положений ПДД, был исследован городским судом, который пришел к выводу, что допущена описка, которая не влияет на установление виновности юридического лица в совершенном правонарушении.
Доводы, содержащиеся в жалобе направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не влияют на законность принятого судебного акта.
Суд второй инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение ФИО1 суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Волоколамского ФИО1 суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Волоколамск, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
ФИО3
ФИО3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)