Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дачного некоммерческого партнерства "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 к Ц.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 - адвоката Антонович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ц.Ю. - адвоката Коротковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
дачное некоммерческое партнерство "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ц.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей и стоимости услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 497299 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, через агентство недвижимости выставил указанный участок на продажу.
ДНП было заинтересовано в приобретении указанного земельного участка при наличии возможности его использования для ведения дачного хозяйства. Ответчик сообщил, что предпримет все необходимые действия для изменения вида разрешенного использования земельного участка на ведение дачного хозяйства, дачного строительства. Для достижения указанных целей 12 ноября 2009 года он получил от ДНП <...> рублей, 6 октября 2010 года - <...> рублей. Последняя денежная сумма, кроме затрат на подготовку участка к продаже, должна была покрыть затраты ответчика на неотделимые улучшения земельного участка, которые ответчик обязался осуществить, и его затраты на оплату услуг представителей при подготовке сделки. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, для исполнения которых он получил от ДНП указанные денежные суммы.
6 октября 2010 года между ДНП и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик продал ДНП долю в праве на указанный участок, при этом вид разрешенного использования оставался без изменений, каких-либо неотделимых улучшений ответчиком произведено не было, агентский договор, заключенный ответчиком с его представителем, участвовавшим в подготовке сделки, был им расторгнут, и денежная сумма, уплаченная по нему ответчиком, получена им обратно.
В связи с тем, что между ДНП и ответчиком существовала договоренность о приобретении ДНП у ответчика оставшейся у него доли в праве на земельный участок, ДНП полагало, что уплаченные ответчику денежные суммы будут засчитываться в счет цены предстоящего договора купли-продажи. Между тем в настоящее время ответчик отказывается заключать с ДНП сделку купли-продажи оставшейся у него доли в праве на земельный участок, им подан иск о разделе указанного земельного участка.
После приобретения ДНП доли в праве на земельный участок ДНП самостоятельно осуществило все действия, необходимые для изменения вида разрешенного использования земельного участка, самостоятельно несло расходы по обустройству всего участка, в том числе обеспечило выполнение топографической съемки земельного участка, разработку его проекта организации и застройки. Начало работы по строительству дорог внутри территории и на подъезде к ней, обеспечило электроснабжение земельного участка. На проведение этих работ ответчик затрат не осуществлял. Каких-либо иных затрат, в том числе на подготовку участка к продаже, на производство его неотделимых улучшений, на оплату услуг представителей при подготовке земельного участка к продаже ответчику не нес (том 1 л.д. 5 - 7).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 адвокат Антонович В.В. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика Ц.Ю. - К.Н. исковые требования не признавала (том 2 л.д. 19 - 27).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 отказано (том 2 л.д. 28 - 35).
Дачное некоммерческое партнерство "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Антонович В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, установив, что полученные ответчиком от истца денежные суммы, не являются оплатой стоимости переданного по договору купли-продажи земельного участка, суд посчитал, что испрашиваемую сумму нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению действий, указанных в расписках. Между тем, податель жалобы считает, что отсутствие обязательств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Факт изменения вида разрешенного использования, по мнению представителя истца, не имеет значения для разрешения спора, поскольку обязательства ответчика в связи с получением денежных сумм не были связаны с изменением вида разрешенного использования.
Вывод суда о совершении ответчиком действий, обозначенных в качестве обязанности ответчика при передаче денежной суммы в <...> рублей, с точки зрения подателя жалобы, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как объяснения представителя ответчика к числу таких доказательств не относятся (том л.д. 43 - 45).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 - адвокат Антонович В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ц.Ю. - адвокат Короткова Н.Г. возражала против ее доводов, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что Ц.Ю. на основании выписки из протокола N 1 от 31 января 2007 года общего собрания участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и решения о выделе земельного участка от 19 марта 2007 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 497299 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> (л.д. 75).
6 октября 2010 года между Ц.Ю. и ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 заключен договор купли-продажи 66000/497299 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 10 - 12).
Согласно п. п. 4, 5 договора стороны оценили продаваемое имущество в <...> рублей и определили, что расчет между сторонами будет осуществлен в течение 30 дней после подписания настоящего договора.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на содержании двух расписок, составленных ответчиком и подтверждающих получение им от истца денежных средств: от 12 ноября 2009 года, в силу которой Ц.Ю. получил от ДНП "Иголинка" в лице Б. <...> рублей на подготовку документов продаваемой недвижимости по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 14), и от 6 октября 2010 года, исходя из текста которой Ц.Ю. получил от ДНП "Иголинка" ПОГ N 8 в лице председателя Ш. <...> рублей, указав в расписке, что эта сумма является компенсацией его затрат при подготовке к отчуждению земельного участка площадью 66000/4972999 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а именно компенсацией неотделимых и иных улучшений данной недвижимости, оставленных новому владельцу, оплатой услуг представителей при подготовке к сделке по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2010 года, и что при истолковании цены отчуждения указанной выше недвижимости цена принимается как сумма цены, указанной в договоре купли-продажи от 29 сентября 2010 года и денежной суммы, указанной в этой расписке (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 15).
По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства, во исполнение которых получены эти денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, переданная истцом ответчику на основании расписки от 12 ноября 2009 года для подготовки документов продаваемой недвижимости, - <...> рублей была использована ответчиком по назначению, установив при этом, что 16 ноября 2009 года Ц.Ю. заключил с МУТГП МО "Тосненский район Ленинградской области" договор на выполнение топографической съемки земельного участка, стоимость которой оплачена ответчиком в сумме <...> рублей (том 1 л.д. 116 - 118, 120).
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за проданную на основании договора от 6 октября 2010 года 66000/497299 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497299 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом, подтверждается исследованными судом в совокупности договором купли-продажи от 6 октября 2010 года, распиской от 8 октября 2010 года и платежным поручением N от 7 октября 2010 года (том 1 л.д. 8, 10 - 12, 127).
Оценивая содержание расписки от 6 октября 2010 года в совокупности с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распиской от 8 октября 2010 года, агентским договором от 29 апреля 2009 года, докладной запиской председателя ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 (том 1 л.д. 8, 10 - 12, 14, 107), суд пришел к выводу, что обозначенная в расписке сумма вместе с суммой, указанной в договоре купли-продажи, составляет истинную цену договора - стоимость отчужденной Ц.Ю. 66000/497299 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497299 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>.
Другими словами, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что <...> рублей, переданные ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 Ц.Ю., в подтверждение чего последним 6 октября 2010 года составлена расписка, являются оплатой стоимости приобретенного ДНП у Ц.Ю. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2010 года имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по производству работ на отчужденной доле земельного участка, тогда как истцу было известно об отсутствии у ответчика таких обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы относительно ошибочности вывода суда о том, что испрашиваемую сумму нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению действий, указанных в расписках, несостоятелен, поскольку искажает содержание решения. Суд установил, что истцу было известно об отсутствии у ответчика обязательств по расписке от 6 октября 2010 года, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных денежных сумм.
Как правильно указал податель жалобы, обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Между тем, указание в решении на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло до заключения договора купли-продажи, на правильность выводов суда в целом не влияет, соответствует действительности, опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что вывод суда о совершении ответчиком действий, обозначенных в качестве обязанности ответчика при передаче денежной суммы в <...> рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дачного некоммерческого партнерства "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-4712/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-4712/2013
Судья Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дачного некоммерческого партнерства "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 к Ц.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 - адвоката Антонович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ц.Ю. - адвоката Коротковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
дачное некоммерческое партнерство "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Ц.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей и стоимости услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 497299 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, через агентство недвижимости выставил указанный участок на продажу.
ДНП было заинтересовано в приобретении указанного земельного участка при наличии возможности его использования для ведения дачного хозяйства. Ответчик сообщил, что предпримет все необходимые действия для изменения вида разрешенного использования земельного участка на ведение дачного хозяйства, дачного строительства. Для достижения указанных целей 12 ноября 2009 года он получил от ДНП <...> рублей, 6 октября 2010 года - <...> рублей. Последняя денежная сумма, кроме затрат на подготовку участка к продаже, должна была покрыть затраты ответчика на неотделимые улучшения земельного участка, которые ответчик обязался осуществить, и его затраты на оплату услуг представителей при подготовке сделки. Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, для исполнения которых он получил от ДНП указанные денежные суммы.
6 октября 2010 года между ДНП и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик продал ДНП долю в праве на указанный участок, при этом вид разрешенного использования оставался без изменений, каких-либо неотделимых улучшений ответчиком произведено не было, агентский договор, заключенный ответчиком с его представителем, участвовавшим в подготовке сделки, был им расторгнут, и денежная сумма, уплаченная по нему ответчиком, получена им обратно.
В связи с тем, что между ДНП и ответчиком существовала договоренность о приобретении ДНП у ответчика оставшейся у него доли в праве на земельный участок, ДНП полагало, что уплаченные ответчику денежные суммы будут засчитываться в счет цены предстоящего договора купли-продажи. Между тем в настоящее время ответчик отказывается заключать с ДНП сделку купли-продажи оставшейся у него доли в праве на земельный участок, им подан иск о разделе указанного земельного участка.
После приобретения ДНП доли в праве на земельный участок ДНП самостоятельно осуществило все действия, необходимые для изменения вида разрешенного использования земельного участка, самостоятельно несло расходы по обустройству всего участка, в том числе обеспечило выполнение топографической съемки земельного участка, разработку его проекта организации и застройки. Начало работы по строительству дорог внутри территории и на подъезде к ней, обеспечило электроснабжение земельного участка. На проведение этих работ ответчик затрат не осуществлял. Каких-либо иных затрат, в том числе на подготовку участка к продаже, на производство его неотделимых улучшений, на оплату услуг представителей при подготовке земельного участка к продаже ответчику не нес (том 1 л.д. 5 - 7).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 адвокат Антонович В.В. поддерживала исковые требования. Представитель ответчика Ц.Ю. - К.Н. исковые требования не признавала (том 2 л.д. 19 - 27).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 отказано (том 2 л.д. 28 - 35).
Дачное некоммерческое партнерство "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Антонович В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель истца ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, установив, что полученные ответчиком от истца денежные суммы, не являются оплатой стоимости переданного по договору купли-продажи земельного участка, суд посчитал, что испрашиваемую сумму нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению действий, указанных в расписках. Между тем, податель жалобы считает, что отсутствие обязательств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Факт изменения вида разрешенного использования, по мнению представителя истца, не имеет значения для разрешения спора, поскольку обязательства ответчика в связи с получением денежных сумм не были связаны с изменением вида разрешенного использования.
Вывод суда о совершении ответчиком действий, обозначенных в качестве обязанности ответчика при передаче денежной суммы в <...> рублей, с точки зрения подателя жалобы, не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как объяснения представителя ответчика к числу таких доказательств не относятся (том л.д. 43 - 45).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 - адвокат Антонович В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Ц.Ю. - адвокат Короткова Н.Г. возражала против ее доводов, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что Ц.Ю. на основании выписки из протокола N 1 от 31 января 2007 года общего собрания участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и решения о выделе земельного участка от 19 марта 2007 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 497299 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> (л.д. 75).
6 октября 2010 года между Ц.Ю. и ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 заключен договор купли-продажи 66000/497299 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (л.д. 10 - 12).
Согласно п. п. 4, 5 договора стороны оценили продаваемое имущество в <...> рублей и определили, что расчет между сторонами будет осуществлен в течение 30 дней после подписания настоящего договора.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на содержании двух расписок, составленных ответчиком и подтверждающих получение им от истца денежных средств: от 12 ноября 2009 года, в силу которой Ц.Ю. получил от ДНП "Иголинка" в лице Б. <...> рублей на подготовку документов продаваемой недвижимости по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 14), и от 6 октября 2010 года, исходя из текста которой Ц.Ю. получил от ДНП "Иголинка" ПОГ N 8 в лице председателя Ш. <...> рублей, указав в расписке, что эта сумма является компенсацией его затрат при подготовке к отчуждению земельного участка площадью 66000/4972999 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а именно компенсацией неотделимых и иных улучшений данной недвижимости, оставленных новому владельцу, оплатой услуг представителей при подготовке к сделке по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2010 года, и что при истолковании цены отчуждения указанной выше недвижимости цена принимается как сумма цены, указанной в договоре купли-продажи от 29 сентября 2010 года и денежной суммы, указанной в этой расписке (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 15).
По мнению истца, ответчиком не выполнены обязательства, во исполнение которых получены эти денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, переданная истцом ответчику на основании расписки от 12 ноября 2009 года для подготовки документов продаваемой недвижимости, - <...> рублей была использована ответчиком по назначению, установив при этом, что 16 ноября 2009 года Ц.Ю. заключил с МУТГП МО "Тосненский район Ленинградской области" договор на выполнение топографической съемки земельного участка, стоимость которой оплачена ответчиком в сумме <...> рублей (том 1 л.д. 116 - 118, 120).
Кроме того, судом установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за проданную на основании договора от 6 октября 2010 года 66000/497299 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497299 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом, подтверждается исследованными судом в совокупности договором купли-продажи от 6 октября 2010 года, распиской от 8 октября 2010 года и платежным поручением N от 7 октября 2010 года (том 1 л.д. 8, 10 - 12, 127).
Оценивая содержание расписки от 6 октября 2010 года в совокупности с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распиской от 8 октября 2010 года, агентским договором от 29 апреля 2009 года, докладной запиской председателя ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 (том 1 л.д. 8, 10 - 12, 14, 107), суд пришел к выводу, что обозначенная в расписке сумма вместе с суммой, указанной в договоре купли-продажи, составляет истинную цену договора - стоимость отчужденной Ц.Ю. 66000/497299 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 497299 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес>.
Другими словами, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что <...> рублей, переданные ДНП "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 Ц.Ю., в подтверждение чего последним 6 октября 2010 года составлена расписка, являются оплатой стоимости приобретенного ДНП у Ц.Ю. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2010 года имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по производству работ на отчужденной доле земельного участка, тогда как истцу было известно об отсутствии у ответчика таких обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы относительно ошибочности вывода суда о том, что испрашиваемую сумму нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению действий, указанных в расписках, несостоятелен, поскольку искажает содержание решения. Суд установил, что истцу было известно об отсутствии у ответчика обязательств по расписке от 6 октября 2010 года, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных денежных сумм.
Как правильно указал податель жалобы, обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Между тем, указание в решении на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло до заключения договора купли-продажи, на правильность выводов суда в целом не влияет, соответствует действительности, опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что вывод суда о совершении ответчиком действий, обозначенных в качестве обязанности ответчика при передаче денежной суммы в <...> рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дачного некоммерческого партнерства "ИГОЛИНКА" ПОГ N 8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)