Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Т.Г. к Г. и Ф. о разделе земельного участка и построек в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Ф., ее представителя адвоката Баранова А.М., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Г., ее представителя адвоката Кольцова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградский суд с указанным иском к Г.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, и одноэтажный жилой дом с прилегающими к нему строениями, по адресу: <адрес>
Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является ответчик Г.
Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования принадлежащим им имуществом, Т.Г. просила суд определить порядок пользования земельным участком, жилым домом и строениями следующим образом:
- передать Т.Г. в собственность земельный участок, площадью ... кв. м, и строения ...
- передать в собственность Г. жилой дом, пристройки ... сараи ... туалет ... и земельный участок, площадью ... кв. м.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержала, представила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф., которой Г. подарила свою долю земельного участка и жилого дома.
Ф., Г. требования истца не признали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года постановлено разделить в натуре одноэтажный жилой дом ... с пристройкой ... пристройкой ... сараем ... сараем ... сараем ... летней кухней ... сараем ... сараем ... туалетом ... колодцем ... по адресу: <адрес> выделив:
- - в собственность Т.Г. два сарая ... и летнюю кухню ... расположенные у левой межи участка, по адресу: <адрес>;
- - в собственность Ф. одноэтажный жилой дом ... две пристройки ... три сарая ... и туалет ...), расположенные у правой межи участка по адресу: <адрес>
Разделить в натуре земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> выделив:
- - в собственность Т.Г. земельный участок, площадью ... кв. м, границы данного участка установить в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО ... следующим образом: в точках 3-4 расстояние ... м; в точках 4-10 расстояние ... м; в точках 10-9 расстояние ... м; в точках 9-8 расстояние ... м; в точках 8-7 расстояние ... м;
- - в собственность Ф. земельный участок, площадью ... кв. м, границы данного участка установить в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО ... следующим образом: в точках 1-2 расстояние ... м; в точках 2-7 расстояние ... м; в точках 7-8 расстояние ... м; в точках 8-9 расстояние ... м; в точках 9-10 расстояние ... м; в точках 10-5 расстояние ... м; в точках 5-6 расстояние ... м; в точках 6-1 расстояние ... м.
Этим же решением постановлено взыскать с Ф. в пользу Т.Г. денежную компенсацию за отступление от размера ее доли в общем имуществе в сумме ... (... руб. 00 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме ... (... руб. ... коп.
Взыскать с Ф. и Г. в пользу Т.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп. по ... руб. 00 коп. с каждой (л.д. 233 - 236, т. 1).
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части раздела земельного участка отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не выяснил мнения ответчиков относительно вариантов раздела земельного участка; не исследовал вопрос о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком; нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом (л.д. 239 - 241, т. 1).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ф. - адвокат Баранов А.М. указывает также, что суд неправомерно возложил на Ф. обязанность по выплате денежной компенсации за колодец, который решением суда первой инстанции не выделен ей в собственность (л.д. 10 - 11, т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела следует, что Т.Г. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, и одноэтажный жилой дом, площадью N кв. м по адресу: <адрес>.
Собственником ... доли на указанное имущество являлась Г.
Согласно договору дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ... Г. подарила Ф. принадлежащие ей ... доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, о чем ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 226 - 227, 228, 229 т. 1).
Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок, общей площадью ... кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование своих требований о разделе земельного участка, площадью ... кв. м, истцом представлено заключение специалиста, исполненное ООО ... о возможных вариантах раздела (л.д. 15 - 28, т. 1).
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением суда от ... назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО ...".
Согласно заключению эксперта N от ... имеется два возможных варианта раздела земельного участка.
Согласно первому варианту земельный участок, площадью ... кв. м, предусмотрен для использования Т.Г. На участке расположены строения: летняя кухня (Г4); сараи (Г5 и Г6), а также огороженный сад с плодовыми деревьями. Земельный участок, площадью ... кв. м, предусмотрен для использования Г. на участке расположены строения: жилой дом (А) с пристройками (а и а1); сараи (Г, Г1 и Г3); туалет (Г2).
Согласно второму варианту земельный участок, площадью ... к. м., предусмотрен для использования Т.Г. На участке расположены строения: летняя кухня (Г4); сараи (Г5 и Г6), а также огороженный сад с плодовыми деревьями. Земельный участок, площадью ... кв. м, предусмотрен для использования Г. На участке расположены строения: жилой дом (А) с пристройками (а и а1); сараи (Г, Г1 и Г3); туалет (Г2).
Техническая возможность раздела земельного участка, площадью ... кв. м, имеется в случае принятия любого из предложенных вариантов (л.д. 60 - 71, т. 1).
Согласно заключению эксперта N от ... жилой дом по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, выполнять какие-либо работы по его переоборудованию невозможно, поэтому сам жилой дом разделу не подлежит. Суду предложен единственный вариант раздела домовладения, возможный с технической точки зрения, при котором в счет ... доли выделяются два сарая (Г5 и Г6) и летняя кухня (Г4), расположенные у левой межи участка, а в счет ... долей выделяются жилой дом (А), две пристройки (а и а1), три сарая (Г, Г1 и Г3) и туалет (Г2), расположенные у правой межи участка (л.д. 74 - 92, т. 1).
Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома с постройками положен судом в основу постановленного решения, которое сторонами в этой части не оспаривается.
Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оба предложенных экспертом варианта обеспечивают обособленное использование этих земельных участков с учетом установленного минимального размера земельного участка (... га). Граница проходит с учетом расположения ограждения сада, обеспечивая его целостность. Соблюден доступ к участкам с учетом расположения строений.
Установив, что в случае выделения Т.Г. истребуемого земельного участка, площадью ... кв. м, превышение ее доли будет незначительным, суд посчитал возможным передать в собственность истца земельный участок, площадью ... кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности раздела земельного участка, сделал правомерный вывод об удовлетворении иска Т.Г. посредством раздела земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом. Данный вывод суда является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением положений ст. 252 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.
Судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по данному варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.
Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на предложенный специалистом ООО ... вариант раздела земельного участка, при котором раздел соответствует долям в праве общей собственности, не принимается судебной коллегией, поскольку упомянутое заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 188 ГПК РФ.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Ф. обязанность по выплате денежной компенсации с учетом стоимости колодца.
Согласно заключению эксперта N от ... колодец расположен за пределами земельного участка на расстоянии ... кв. м от ближайшей точки юридической границы.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на невозможность его передачи в собственность одной из сторон.
Однако определяя размер денежной компенсации за отступление от размера доли в общем имуществе, суд исходил из общей рыночной стоимости всех построек ... руб. 00 коп., в том числе, включил в общую стоимость всех построек стоимость колодца в размере ... руб. ... коп.
Однако, в связи с тем, что судьба колодца решением суда первой инстанции не определена, это исключает возможность учитывать его стоимость при определении размера денежной компенсации за отступление от размера доли в общем имуществе.
Таким образом, денежная компенсация за отступление от размера доли в общем имуществе, подлежащая взысканию с Ф. в пользу Т.Г. составит ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп.), где ... руб. 00 коп. - стоимость ... доли построек, приходящихся на Т.Г.; ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - стоимость двух сараев Г5 и Г6 и летней кухни Г4; ... руб. 00 коп. - компенсация за отступление от ... доли на земельный участок.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены, однако, неправильно применены нормы материального права при определении денежной компенсации, в соответствии с положениями ст. 328 и 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданное по телефону ходатайство Ф. об отложении судебного разбирательства было судом проигнорировано, в связи с чем, она была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и выбора экспертного заключения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки ответчиком представлены не были, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного ее извещения о судебном заседании, довод апелляционной жалобы о том, что нарушены ее процессуальные права, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания с Ф. в пользу Т.Г. денежной компенсации за отступление от размера ее доли в общем имуществе в сумме ... рублей 00 коп. изменить.
Взыскать с Ф. в пользу Т.Г. денежную компенсацию за отступление от размера ее доли в общем имуществе в размере ... рублей 00 коп.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1881/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1881/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Т.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу по иску Т.Г. к Г. и Ф. о разделе земельного участка и построек в натуре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Ф., ее представителя адвоката Баранова А.М., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Г., ее представителя адвоката Кольцова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградский суд с указанным иском к Г.
В обоснование своих требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, и одноэтажный жилой дом с прилегающими к нему строениями, по адресу: <адрес>
Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является ответчик Г.
Поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования принадлежащим им имуществом, Т.Г. просила суд определить порядок пользования земельным участком, жилым домом и строениями следующим образом:
- передать Т.Г. в собственность земельный участок, площадью ... кв. м, и строения ...
- передать в собственность Г. жилой дом, пристройки ... сараи ... туалет ... и земельный участок, площадью ... кв. м.
В суде первой инстанции истец свои требования поддержала, представила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.
Определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф., которой Г. подарила свою долю земельного участка и жилого дома.
Ф., Г. требования истца не признали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года постановлено разделить в натуре одноэтажный жилой дом ... с пристройкой ... пристройкой ... сараем ... сараем ... сараем ... летней кухней ... сараем ... сараем ... туалетом ... колодцем ... по адресу: <адрес> выделив:
- - в собственность Т.Г. два сарая ... и летнюю кухню ... расположенные у левой межи участка, по адресу: <адрес>;
- - в собственность Ф. одноэтажный жилой дом ... две пристройки ... три сарая ... и туалет ...), расположенные у правой межи участка по адресу: <адрес>
Разделить в натуре земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> выделив:
- - в собственность Т.Г. земельный участок, площадью ... кв. м, границы данного участка установить в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО ... следующим образом: в точках 3-4 расстояние ... м; в точках 4-10 расстояние ... м; в точках 10-9 расстояние ... м; в точках 9-8 расстояние ... м; в точках 8-7 расстояние ... м;
- - в собственность Ф. земельный участок, площадью ... кв. м, границы данного участка установить в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом ООО ... следующим образом: в точках 1-2 расстояние ... м; в точках 2-7 расстояние ... м; в точках 7-8 расстояние ... м; в точках 8-9 расстояние ... м; в точках 9-10 расстояние ... м; в точках 10-5 расстояние ... м; в точках 5-6 расстояние ... м; в точках 6-1 расстояние ... м.
Этим же решением постановлено взыскать с Ф. в пользу Т.Г. денежную компенсацию за отступление от размера ее доли в общем имуществе в сумме ... (... руб. 00 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме ... (... руб. ... коп.
Взыскать с Ф. и Г. в пользу Т.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. ... коп. по ... руб. 00 коп. с каждой (л.д. 233 - 236, т. 1).
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда в части раздела земельного участка отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не выяснил мнения ответчиков относительно вариантов раздела земельного участка; не исследовал вопрос о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком; нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом (л.д. 239 - 241, т. 1).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ф. - адвокат Баранов А.М. указывает также, что суд неправомерно возложил на Ф. обязанность по выплате денежной компенсации за колодец, который решением суда первой инстанции не выделен ей в собственность (л.д. 10 - 11, т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из дела следует, что Т.Г. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, и одноэтажный жилой дом, площадью N кв. м по адресу: <адрес>.
Собственником ... доли на указанное имущество являлась Г.
Согласно договору дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом от ... Г. подарила Ф. принадлежащие ей ... доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, о чем ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 226 - 227, 228, 229 т. 1).
Из материалов кадастрового дела усматривается, что земельный участок, общей площадью ... кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, состоит на кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование своих требований о разделе земельного участка, площадью ... кв. м, истцом представлено заключение специалиста, исполненное ООО ... о возможных вариантах раздела (л.д. 15 - 28, т. 1).
В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела определением суда от ... назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО ...".
Согласно заключению эксперта N от ... имеется два возможных варианта раздела земельного участка.
Согласно первому варианту земельный участок, площадью ... кв. м, предусмотрен для использования Т.Г. На участке расположены строения: летняя кухня (Г4); сараи (Г5 и Г6), а также огороженный сад с плодовыми деревьями. Земельный участок, площадью ... кв. м, предусмотрен для использования Г. на участке расположены строения: жилой дом (А) с пристройками (а и а1); сараи (Г, Г1 и Г3); туалет (Г2).
Согласно второму варианту земельный участок, площадью ... к. м., предусмотрен для использования Т.Г. На участке расположены строения: летняя кухня (Г4); сараи (Г5 и Г6), а также огороженный сад с плодовыми деревьями. Земельный участок, площадью ... кв. м, предусмотрен для использования Г. На участке расположены строения: жилой дом (А) с пристройками (а и а1); сараи (Г, Г1 и Г3); туалет (Г2).
Техническая возможность раздела земельного участка, площадью ... кв. м, имеется в случае принятия любого из предложенных вариантов (л.д. 60 - 71, т. 1).
Согласно заключению эксперта N от ... жилой дом по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, выполнять какие-либо работы по его переоборудованию невозможно, поэтому сам жилой дом разделу не подлежит. Суду предложен единственный вариант раздела домовладения, возможный с технической точки зрения, при котором в счет ... доли выделяются два сарая (Г5 и Г6) и летняя кухня (Г4), расположенные у левой межи участка, а в счет ... долей выделяются жилой дом (А), две пристройки (а и а1), три сарая (Г, Г1 и Г3) и туалет (Г2), расположенные у правой межи участка (л.д. 74 - 92, т. 1).
Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома с постройками положен судом в основу постановленного решения, которое сторонами в этой части не оспаривается.
Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что оба предложенных экспертом варианта обеспечивают обособленное использование этих земельных участков с учетом установленного минимального размера земельного участка (... га). Граница проходит с учетом расположения ограждения сада, обеспечивая его целостность. Соблюден доступ к участкам с учетом расположения строений.
Установив, что в случае выделения Т.Г. истребуемого земельного участка, площадью ... кв. м, превышение ее доли будет незначительным, суд посчитал возможным передать в собственность истца земельный участок, площадью ... кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности раздела земельного участка, сделал правомерный вывод об удовлетворении иска Т.Г. посредством раздела земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом. Данный вывод суда является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением положений ст. 252 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.
Судебная коллегия полагает, что раздел земельного участка по данному варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.
Ссылка Ф. в апелляционной жалобе на предложенный специалистом ООО ... вариант раздела земельного участка, при котором раздел соответствует долям в праве общей собственности, не принимается судебной коллегией, поскольку упомянутое заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 188 ГПК РФ.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Ф. обязанность по выплате денежной компенсации с учетом стоимости колодца.
Согласно заключению эксперта N от ... колодец расположен за пределами земельного участка на расстоянии ... кв. м от ближайшей точки юридической границы.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на невозможность его передачи в собственность одной из сторон.
Однако определяя размер денежной компенсации за отступление от размера доли в общем имуществе, суд исходил из общей рыночной стоимости всех построек ... руб. 00 коп., в том числе, включил в общую стоимость всех построек стоимость колодца в размере ... руб. ... коп.
Однако, в связи с тем, что судьба колодца решением суда первой инстанции не определена, это исключает возможность учитывать его стоимость при определении размера денежной компенсации за отступление от размера доли в общем имуществе.
Таким образом, денежная компенсация за отступление от размера доли в общем имуществе, подлежащая взысканию с Ф. в пользу Т.Г. составит ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп.), где ... руб. 00 коп. - стоимость ... доли построек, приходящихся на Т.Г.; ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - ... руб. 00 коп. - стоимость двух сараев Г5 и Г6 и летней кухни Г4; ... руб. 00 коп. - компенсация за отступление от ... доли на земельный участок.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены, однако, неправильно применены нормы материального права при определении денежной компенсации, в соответствии с положениями ст. 328 и 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданное по телефону ходатайство Ф. об отложении судебного разбирательства было судом проигнорировано, в связи с чем, она была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и выбора экспертного заключения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки ответчиком представлены не были, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного ее извещения о судебном заседании, довод апелляционной жалобы о том, что нарушены ее процессуальные права, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года в части взыскания с Ф. в пользу Т.Г. денежной компенсации за отступление от размера ее доли в общем имуществе в сумме ... рублей 00 коп. изменить.
Взыскать с Ф. в пользу Т.Г. денежную компенсацию за отступление от размера ее доли в общем имуществе в размере ... рублей 00 коп.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)