Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (ИНН 2320033513, ОГРН 1022302920551) - Кирия А.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47006/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (далее - общество) о взыскании 10 990 204 рублей 27 копеек задолженности по договору от 12.02.1998 N 633 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204031:11, занимаемого зданиями и сооружениями гостиницы, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 50, (далее - договор аренды, земельный участок) за период с 29.09.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что при расчете размера арендной платы истцом необоснованно применен коэффициент 10, установленный постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (далее - постановление N 791), положения договора аренды не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке согласованной сторонами методики расчета арендной платы, установление постановлением N 791 нового коэффициента в формуле расчета арендной платы само по себе не влечет автоматическое изменение согласованной контрагентами методики.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - рассмотрение дела в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано по мотивам, аналогичным изложенным в отмененных судебных актах.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению обществом обязанности по внесению в спорный период арендной платы, рассчитанной с применением установленного постановлением N 791 дополнительного коэффициента.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 06.12.1994 N 1059 Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период с 01.01.1998 по 01.01.2047.
В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы как произведение базовой ставки арендной платы, площади земельного участка и соответствующего виду использования объекта аренды коэффициента, предусмотрев возможность ее корректировки арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых нормативными актами администрации.
Дополнительным соглашением от 21.02.2008 размер ежегодной арендной платы в сумме 4 675 320 рублей определен как произведение площади земельного участка, нормативно установленных базовой ставки арендной платы и коэффициентов целевого использования, зональной дифференциации, прочих.
Сторонами не оспаривается факт внесения обществом вышеназванной суммы в качестве арендных платежей за 2011 год.
При расчете взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности истцом применен дополнительный коэффициент (10), установленный постановлением N 791 как санкция за осуществление на земельном участке строительство без соответствующего разрешения.
Полагая, что в спорный период арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен запрет на применение сторонами по договору произвольных цен в случае, если соответствующая цена устанавливается уполномоченными государственными органами.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органы местного самоуправления уполномочены на установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
Частью 2 статьи 13 Кодекса арбитражному суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, предписано принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2009 N 297-О-О отметил, что названное положение, предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса), независимо от признания его таковым в судебном порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-38317/2011 содержат выводы о том, что в отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по установлению ответственности за нарушение земельного и градостроительного законодательства включенное в постановление N 791 постановлением администрации от 03.11.2010 N 1693 положение, предусматривающее ответственность арендатора в виде десятикратного увеличения арендной платы в случае установления факта наличия на арендуемом участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства), не соответствует вышеназванному законодательству.
Аргументация в опровержение данного вывода администрацией в рамках настоящего дела не представлена.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-38317/2011 выводов и положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили постановление N 791, в части, предусматривающей ответственность арендатора за возведение на земельном участке объекта без разрешительной документации.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-47006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-47006/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А32-47006/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (ИНН 2320033513, ОГРН 1022302920551) - Кирия А.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47006/2011, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Сочи-Магнолия" (далее - общество) о взыскании 10 990 204 рублей 27 копеек задолженности по договору от 12.02.1998 N 633 аренды земельного участка площадью 12 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204031:11, занимаемого зданиями и сооружениями гостиницы, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 50, (далее - договор аренды, земельный участок) за период с 29.09.2011 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что при расчете размера арендной платы истцом необоснованно применен коэффициент 10, установленный постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (далее - постановление N 791), положения договора аренды не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке согласованной сторонами методики расчета арендной платы, установление постановлением N 791 нового коэффициента в формуле расчета арендной платы само по себе не влечет автоматическое изменение согласованной контрагентами методики.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, установив обстоятельство, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, - рассмотрение дела в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано по мотивам, аналогичным изложенным в отмененных судебных актах.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению обществом обязанности по внесению в спорный период арендной платы, рассчитанной с применением установленного постановлением N 791 дополнительного коэффициента.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 06.12.1994 N 1059 Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на период с 01.01.1998 по 01.01.2047.
В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы как произведение базовой ставки арендной платы, площади земельного участка и соответствующего виду использования объекта аренды коэффициента, предусмотрев возможность ее корректировки арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых нормативными актами администрации.
Дополнительным соглашением от 21.02.2008 размер ежегодной арендной платы в сумме 4 675 320 рублей определен как произведение площади земельного участка, нормативно установленных базовой ставки арендной платы и коэффициентов целевого использования, зональной дифференциации, прочих.
Сторонами не оспаривается факт внесения обществом вышеназванной суммы в качестве арендных платежей за 2011 год.
При расчете взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности истцом применен дополнительный коэффициент (10), установленный постановлением N 791 как санкция за осуществление на земельном участке строительство без соответствующего разрешения.
Полагая, что в спорный период арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнена не в полном объеме, администрация обратилась в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен запрет на применение сторонами по договору произвольных цен в случае, если соответствующая цена устанавливается уполномоченными государственными органами.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) органы местного самоуправления уполномочены на установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).
Частью 2 статьи 13 Кодекса арбитражному суду, установившему при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, предписано принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В этой связи, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2009 N 297-О-О отметил, что названное положение, предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 12 статьи 12 Гражданского кодекса), независимо от признания его таковым в судебном порядке.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-38317/2011 содержат выводы о том, что в отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по установлению ответственности за нарушение земельного и градостроительного законодательства включенное в постановление N 791 постановлением администрации от 03.11.2010 N 1693 положение, предусматривающее ответственность арендатора в виде десятикратного увеличения арендной платы в случае установления факта наличия на арендуемом участке объектов капитального строительства, возведенных без соответствующей разрешительной документации (объектов самовольного строительства), не соответствует вышеназванному законодательству.
Аргументация в опровержение данного вывода администрацией в рамках настоящего дела не представлена.
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-38317/2011 выводов и положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили постановление N 791, в части, предусматривающей ответственность арендатора за возведение на земельном участке объекта без разрешительной документации.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-47006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)