Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "МОНА-ВИО", подписанную и.о. генерального директора А., направленную по почте 17 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "МОНА-ВИО" (третьи лица - ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
Московско-Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "МОНА-ВИО" (третьи лица - ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года заявленные Московско-Курским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "МОНА-ВИО" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Московско-Курским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 23 января 2012 года Московско-Курской транспортной прокуратурой совместно с ведущим инженером отдела земельных отношений Службы Управления имуществом МЖД - филиала ОАО "РЖД" проведено обследование железнодорожной станции "Бутово", в ходе которого установлено, что в полосе отвода железной дороги (с левой стороны по ходу возрастания километров, в непосредственной близости от схода с переходного моста, *** км, ***) ООО "МОНА-ВИО" пользуется земельным участком площадью примерно *** кв. м без оформления в установленном порядке договорных отношений с Российской Федерацией и Московской железной дорогой; на указанном земельном участке ООО "МОНА-ВИО" возведено кирпичное здание, имеющее фундамент, которое используется ООО "МОНА-ВИО" под магазин; как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25 марта 2008 года N Д-30/137-3, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в лице исполняющего обязанности руководителя З. и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Московской железной дороги С., ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Курское направление МЖД; в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора аренды арендатор имеет право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора с согласия арендодателя; также данным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договор субаренды незастроенного участка (его части) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации; порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; как следует из Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 год N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"; при этом договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе обязательство арендатора заключать договор субаренды земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом, порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности занятия и использования спорного земельного участка ООО "МОНА-ВИО", суду не представлено; тем самым, ООО "МОНА-ВИО" незаконно занимает и использует часть предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации; постольку использование ООО "МОНА-ВИО" спорного земельного участка под размещение торгового павильона нарушает права собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, постольку заявленные исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности споров при принятии настоящего иска, так как, по мнению ООО "МОНА-ВИО", данный спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом настоящего иска является спор о правомерности занятия ООО "МОНА-ВИО" земельного участка, не предназначенного для ведения хозяйственной деятельности и находящегося в полосе отвода железной дороги, а потому в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ указанный иск, заявленный прокурором ООО "МОНА-ВИО", подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке ООО "МОНА-ВИО" возведен объект капитального строительства, а требование об освобождении земельного участка применимо только к объектам некапитального строительства, также не могут быть приняты во внимание, так как возведение на земельном участке какого-либо объекта, в том числе объекта капитального строительство, само по себе о предоставлении ООО "МОНА-ВИО" указанного земельного участка на каком-либо законном основании в соответствии с положениями земельного законодательства не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции ООО "МОНА-ВИО" было извещено надлежащим образом; ООО "МОНА-ВИО" является юридическим лицом, а потому обязано обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; невозможность явки представителя юридического лица в судебное заседание сама по себе не свидетельствует о невозможности указанной организации обеспечить явку другого представителя данного юридического лица в судебное заседание; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; неявка представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции относится к полномочиям суда апелляционной, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "МОНА-ВИО" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "МОНА-ВИО" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "МОНА-ВИО" (третьи лица - ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) об освобождении самовольно занятого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/2-931/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/2-931/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "МОНА-ВИО", подписанную и.о. генерального директора А., направленную по почте 17 января 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "МОНА-ВИО" (третьи лица - ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Московско-Курский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО "МОНА-ВИО" (третьи лица - ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) об освобождении самовольно занятого земельного участка, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года заявленные Московско-Курским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "МОНА-ВИО" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Московско-Курским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что 23 января 2012 года Московско-Курской транспортной прокуратурой совместно с ведущим инженером отдела земельных отношений Службы Управления имуществом МЖД - филиала ОАО "РЖД" проведено обследование железнодорожной станции "Бутово", в ходе которого установлено, что в полосе отвода железной дороги (с левой стороны по ходу возрастания километров, в непосредственной близости от схода с переходного моста, *** км, ***) ООО "МОНА-ВИО" пользуется земельным участком площадью примерно *** кв. м без оформления в установленном порядке договорных отношений с Российской Федерацией и Московской железной дорогой; на указанном земельном участке ООО "МОНА-ВИО" возведено кирпичное здание, имеющее фундамент, которое используется ООО "МОНА-ВИО" под магазин; как следует из договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25 марта 2008 года N Д-30/137-3, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в лице исполняющего обязанности руководителя З. и ОАО "Российские железные дороги" в лице начальника Московской железной дороги С., ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в аренду земельный участок площадью *** га с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, Курское направление МЖД; в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора аренды арендатор имеет право передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора с согласия арендодателя; также данным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договор субаренды незастроенного участка (его части) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации; порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; как следует из Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 год N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"; при этом договор аренды земельного участка должен содержать, в том числе обязательство арендатора заключать договор субаренды земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом, порядок проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков"; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности занятия и использования спорного земельного участка ООО "МОНА-ВИО", суду не представлено; тем самым, ООО "МОНА-ВИО" незаконно занимает и использует часть предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка, являющегося федеральной собственностью Российской Федерации; постольку использование ООО "МОНА-ВИО" спорного земельного участка под размещение торгового павильона нарушает права собственника Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, постольку заявленные исковые требования на законе основаны и подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности споров при принятии настоящего иска, так как, по мнению ООО "МОНА-ВИО", данный спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что предметом настоящего иска является спор о правомерности занятия ООО "МОНА-ВИО" земельного участка, не предназначенного для ведения хозяйственной деятельности и находящегося в полосе отвода железной дороги, а потому в соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ указанный иск, заявленный прокурором ООО "МОНА-ВИО", подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке ООО "МОНА-ВИО" возведен объект капитального строительства, а требование об освобождении земельного участка применимо только к объектам некапитального строительства, также не могут быть приняты во внимание, так как возведение на земельном участке какого-либо объекта, в том числе объекта капитального строительство, само по себе о предоставлении ООО "МОНА-ВИО" указанного земельного участка на каком-либо законном основании в соответствии с положениями земельного законодательства не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции ООО "МОНА-ВИО" было извещено надлежащим образом; ООО "МОНА-ВИО" является юридическим лицом, а потому обязано обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; невозможность явки представителя юридического лица в судебное заседание сама по себе не свидетельствует о невозможности указанной организации обеспечить явку другого представителя данного юридического лица в судебное заседание; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; неявка представителя ответчика ООО "МОНА-ВИО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции относится к полномочиям суда апелляционной, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "МОНА-ВИО" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "МОНА-ВИО" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ООО "МОНА-ВИО" (третьи лица - ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве) об освобождении самовольно занятого земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)