Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуянзина Л.Н.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 года в городе Саранске дело по частной жалобе К.Н. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2012 года исковое заявление К.Н. к С. об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.
26 марта 2013 года в Лямбирский районный суд Республики Мордовия от С. поступило заявление о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года с К.Н. в пользу С. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе К.Н. просил определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчицы А. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Н. в судебные заседания, назначенные на 3 августа 2012 года и 9 августа 2012 года не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения.
Однако с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, в котором разъяснено, что в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При этом процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Как следует из материалов дела, С. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключила 16 июля 2012 года договор N 15-12 на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом А.
30 июля 2012 года между С. и Адвокатским кабинетом А. было заключено дополнительное соглашение к договору N 15-12 на оказание юридических услуг от 16 июля 2012 года.
За оказание юридической помощи С. оплачено в Адвокатский кабинет А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Удовлетворяя заявление С., суд обоснованно исходил из того, что ею были понесены расходы на оказание юридической помощи, которые в силу закона подлежат возмещению.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу С. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1125/2013
Судья: Нуянзина Л.Н.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 года в городе Саранске дело по частной жалобе К.Н. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 августа 2012 года исковое заявление К.Н. к С. об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.
26 марта 2013 года в Лямбирский районный суд Республики Мордовия от С. поступило заявление о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года с К.Н. в пользу С. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе К.Н. просил определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчицы А. просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.Н. в судебные заседания, назначенные на 3 августа 2012 года и 9 августа 2012 года не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения.
Однако с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, в котором разъяснено, что в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При этом процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Как следует из материалов дела, С. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключила 16 июля 2012 года договор N 15-12 на оказание юридических услуг с Адвокатским кабинетом А.
30 июля 2012 года между С. и Адвокатским кабинетом А. было заключено дополнительное соглашение к договору N 15-12 на оказание юридических услуг от 16 июля 2012 года.
За оказание юридической помощи С. оплачено в Адвокатский кабинет А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Удовлетворяя заявление С., суд обоснованно исходил из того, что ею были понесены расходы на оказание юридической помощи, которые в силу закона подлежат возмещению.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу С. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)