Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича (ОГРН 307230420700052, ИНН 230403571890), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16545/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шукайлов С.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, и обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в черте муниципального образования город-курорт Геленджик, являющейся внешней границей курорта Геленджик. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления него в собственность предпринимателя ввиду ограничения в обороте. Поскольку оспариваемый заявителем отказ не противоречит закону, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника расположенного на участке объекта недвижимости. Рассматриваемый участок не входит в границы зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик, согласно кадастровой выписке относится к категории земель населенных пунктов. Документы, позволяющие определить границы особо охраняемых природных территорий города-курорта Геленджик, в материалах дела отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание овощного магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 23-АЖ N 211569 (л. д. 15).
В целях завершения строительства здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.01.2008 N 4000001476, в силу которого предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, который фактически передан в пользование 31.07.2007 (л. д. 17-24).
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположено строение магазина, предприниматель обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 28.04.2012 о приобретении земельного участка площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, в собственность за плату.
Письмом от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик в приватизации земельного участка предпринимателю отказано по мотиву отнесения участка к землям особо охраняемых природных территорий (л. д. 28).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ)).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджика по ул. Советской, 69а, входит в состав особо охраняемой природной территории.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, относится к землям, ограниченным в обороте.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служат ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
Поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует названным нормам, - вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств для вывода о нахождении спорного участка в границах особо охраняемых природных территорий отклоняется судом кассационной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела выкопировки из ситуационного плана г.-к. Геленджика, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Геленджика, из которой следует, что данный участок находится в черте муниципального образования город-курорт Геленджик, являющейся внешней границей курорта Геленджик (л. д. 61).
Довод заявителя о том, что земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории, так как согласно кадастровой выписке относится к категории земель населенных пунктов, основан на неверном понимании содержания норм земельного законодательства.
Статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается выделение в пределах черты поселений зон особо охраняемых природных территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное значение.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А32-16545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-16545/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А32-16545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича (ОГРН 307230420700052, ИНН 230403571890), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шукайлова Сергея Францевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-16545/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шукайлов С.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, и обязании администрации подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).
Решением от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в черте муниципального образования город-курорт Геленджик, являющейся внешней границей курорта Геленджик. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления него в собственность предпринимателя ввиду ограничения в обороте. Поскольку оспариваемый заявителем отказ не противоречит закону, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника расположенного на участке объекта недвижимости. Рассматриваемый участок не входит в границы зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджик, согласно кадастровой выписке относится к категории земель населенных пунктов. Документы, позволяющие определить границы особо охраняемых природных территорий города-курорта Геленджик, в материалах дела отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание овощного магазина с пунктом приема стеклотары общей площадью 646,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2009 серии 23-АЖ N 211569 (л. д. 15).
В целях завершения строительства здания овощного магазина с пунктом приема стеклотары администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.01.2008 N 4000001476, в силу которого предпринимателю в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок общей площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, который фактически передан в пользование 31.07.2007 (л. д. 17-24).
Являясь собственником объекта недвижимости и арендатором земельного участка, на котором расположено строение магазина, предприниматель обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением от 28.04.2012 о приобретении земельного участка площадью 339 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, в собственность за плату.
Письмом от 17.05.2012 N 110-15-4906/12-36-08 заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик в приватизации земельного участка предпринимателю отказано по мотиву отнесения участка к землям особо охраняемых природных территорий (л. д. 28).
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконен, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.
Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ)).
В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).
Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджика по ул. Советской, 69а, входит в состав особо охраняемой природной территории.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что земельный участок общей площадью 339 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412021:0006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Советская, 69а, относится к землям, ограниченным в обороте.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служат ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.
Поскольку отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность заявителя соответствует названным нормам, - вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств для вывода о нахождении спорного участка в границах особо охраняемых природных территорий отклоняется судом кассационной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела выкопировки из ситуационного плана г.-к. Геленджика, выданной Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Геленджика, из которой следует, что данный участок находится в черте муниципального образования город-курорт Геленджик, являющейся внешней границей курорта Геленджик (л. д. 61).
Довод заявителя о том, что земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории, так как согласно кадастровой выписке относится к категории земель населенных пунктов, основан на неверном понимании содержания норм земельного законодательства.
Статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается выделение в пределах черты поселений зон особо охраняемых природных территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное значение.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А32-16545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)