Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Рега Ю.Ю. по доверенности от 14 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скачко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от
03 июля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А53-9342/2013 (судья Чебанова Л.В.) по иску Скачко Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Арцах", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранд", обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Скачко Игорь Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арцах"; обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранд"; обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности ООО "Арцах" и ООО "Фирма Гранд" на недвижимое имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
Суд указал, что в исковом заявлении не сформулированы требования к каждому из ответчиков; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены документы, подтверждающие статус истца как участника ООО "Деметра". Суд также указал, что истец не представил в обоснование своих доводов договор, заключенный между ООО "Деметра" и ОАО "Багаевский консервный завод", требования к ОАО "Багаевский консервный завод" не заявлены, тогда как первоначальная сделка по отчуждению имущества была заключена между ООО "Деметра" и ОАО "Багаевский консервный завод". Суд указал, что из содержания искового заявления следует, что одним из оснований для признания права отсутствующим является недействительность сделки между ООО "Донские соки-1" и ООО "Деметра", однако истец не приложил в подтверждение данного обстоятельства соответствующий договор. Суд также обратил внимание истца на необходимость уточнения субъектного состава участников спора с учетом правовых позиций, изложенных в исковом заявлении.
В результате суд предложил истцу в срок до 31 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года срок оставления без движения искового заявления продлен до 01 июля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года исковое заявление Скачко Игоря Ивановича возвращено.
Суд указал, что основанием для оставления искового заявления было не только непредставление всех необходимых документов в обоснование иска, но и несоблюдение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не сформулировал отдельные требования к каждому из ответчиков; не представил документы, подтверждающие статус Скачко И.И. как участника общества; не определил субъектный состав спора с учетом правовых позиций, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, истцом фактически заявлено требование о признании недействительными 5 сделок, тогда как государственная пошлина уплачена только по 2-м требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - истец подтвердил статус участника ООО "Деметра", приложив к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного общества;
- - круг лиц, к которым истец предъявляет свои требования, определяется истцом. Неправильно сформированной состав участвующих в деле лиц на момент принятия искового производства не является основанием для оставления искового заявления без движения;
- - неисполнение требования суда о представлении в обоснование доводов истца договоров купли-продажи недвижимости, в которых истец не является стороной, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и дальнейшего его возврата. Истец представил суду отказ Управления Росреестра по Ростовской области в предоставлении истцу копий договоров купли-продажи, поскольку истец не является правообладателем недвижимого имущества. При необходимости исследования указанных договоров суд мог истребовать их в порядке, определенном законом;
- - довод суда об уплате государственной пошлины не в полном размере указан только в определении суда о возвращении искового заявления, в определении об оставлении без движения о необходимости произвести доплату не упоминается. Кроме того, истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, им уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Деметра" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, т.к. не возникло процессуальных отношений в связи с возвратом искового заявления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии обращения с иском в суд, последний устанавливает, соответствует ли поданное исковое заявление формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Относительно содержания часть 2 указанной статьи гласит, что в исковом заявлении должны быть указаны:
- 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
- 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
- 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
- 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
- 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
- 6) цена иска, если иск подлежит оценке;
- 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
- 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
- 10) перечень прилагаемых документов.
В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец не сформулировал отдельные требования к каждому из ответчиков. Вместе с тем из текста искового заявления этого не следует. Просительная часть искового заявления содержит следующий перечень требований:
1) признать отсутствующим право собственности ООО "Арцах" на имущество:
- - здание зерносклада, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2265, 3 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Вишневая, 14;
- - весовая, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 37,8 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Вишневая, 14;
- - автогараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1604,3 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 8;
- - крытый ток, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 6408 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Вишневая, 14;
- - контора, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 571,6 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 6;
- - коровник, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2196,2 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 18;
- - свинарник, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1815 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Южная, 2;
- - столовая, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 567, 5 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 2;
- - здание электросварки, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 40,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 8;
- - здание электросварки, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 74, 3 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 8;
- - продовольственный склад, электросварки, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 152,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Северная, 7;
- - фруктохранилище, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 914,7 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Северная, 5;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 90629 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 1003379 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 890659 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 570395 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 532715 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 1682538 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 934217 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 923404 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 761478 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 870905 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 571299 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- 2) признать отсутствующим право собственности ООО "Фирма Гранд" на имущество:
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 600681 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 422750 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 352841 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 735693 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
В определении об оставлении без движения суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своих требований истец к исковому заявлению не приложил договор, заключенный между ООО "Деметра" и ОАО "Багаевский консервный завод", являвшийся первоначальной сделкой по отчуждению имущества, не предъявлены требования к ОАО "Багаевский консервный завод", указанное юридическое лицо в числе ответчиков не значится.
Вместе с тем определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец не представил документы, подтверждающие его статус как участника общества. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет к лицу, которое обратилось за судебной защитой, данного требования Перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец приложил к исковому заявлению выписку по состоянию на 08 мая 2013 года (исковое заявление сдано в суд 13 мая 2013 года) из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деметра", согласно которой истец является участником данного общества с размером доли 30,93%.
Суд первой инстанции указал, что истец не определил субъектный состав спора с учетом своих правовых позиций. Вместе с тем из текста искового заявления следует, что истец заявляет исковые требования к ООО "Арцах" и ООО "Фирма Гранд" о признании отсутствующим их права собственности в отношении указанного выше имущества, поскольку усматривает порочность основания возникновения права собственности у этих обществ на спорное имущество.
Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления, как уплата государственной пошлины в размере большем или меньшем от необходимого.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления и последующего его возврата у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 01 июля 2013 года), поэтому суду первой инстанции в числе прочих вопросов при рассмотрении дела надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А53-9342/2013 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 15АП-11583/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9342/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 15АП-11583/2013
Дело N А53-9342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Рега Ю.Ю. по доверенности от 14 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скачко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от
03 июля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А53-9342/2013 (судья Чебанова Л.В.) по иску Скачко Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Арцах", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранд", обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" о признании отсутствующим права собственности,
установил:
Скачко Игорь Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арцах"; обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранд"; обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчики) о признании отсутствующим права собственности ООО "Арцах" и ООО "Фирма Гранд" на недвижимое имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
Суд указал, что в исковом заявлении не сформулированы требования к каждому из ответчиков; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; не представлены документы, подтверждающие статус истца как участника ООО "Деметра". Суд также указал, что истец не представил в обоснование своих доводов договор, заключенный между ООО "Деметра" и ОАО "Багаевский консервный завод", требования к ОАО "Багаевский консервный завод" не заявлены, тогда как первоначальная сделка по отчуждению имущества была заключена между ООО "Деметра" и ОАО "Багаевский консервный завод". Суд указал, что из содержания искового заявления следует, что одним из оснований для признания права отсутствующим является недействительность сделки между ООО "Донские соки-1" и ООО "Деметра", однако истец не приложил в подтверждение данного обстоятельства соответствующий договор. Суд также обратил внимание истца на необходимость уточнения субъектного состава участников спора с учетом правовых позиций, изложенных в исковом заявлении.
В результате суд предложил истцу в срок до 31 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2013 года срок оставления без движения искового заявления продлен до 01 июля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года исковое заявление Скачко Игоря Ивановича возвращено.
Суд указал, что основанием для оставления искового заявления было не только непредставление всех необходимых документов в обоснование иска, но и несоблюдение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не сформулировал отдельные требования к каждому из ответчиков; не представил документы, подтверждающие статус Скачко И.И. как участника общества; не определил субъектный состав спора с учетом правовых позиций, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, истцом фактически заявлено требование о признании недействительными 5 сделок, тогда как государственная пошлина уплачена только по 2-м требованиям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - истец подтвердил статус участника ООО "Деметра", приложив к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении данного общества;
- - круг лиц, к которым истец предъявляет свои требования, определяется истцом. Неправильно сформированной состав участвующих в деле лиц на момент принятия искового производства не является основанием для оставления искового заявления без движения;
- - неисполнение требования суда о представлении в обоснование доводов истца договоров купли-продажи недвижимости, в которых истец не является стороной, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и дальнейшего его возврата. Истец представил суду отказ Управления Росреестра по Ростовской области в предоставлении истцу копий договоров купли-продажи, поскольку истец не является правообладателем недвижимого имущества. При необходимости исследования указанных договоров суд мог истребовать их в порядке, определенном законом;
- - довод суда об уплате государственной пошлины не в полном размере указан только в определении суда о возвращении искового заявления, в определении об оставлении без движения о необходимости произвести доплату не упоминается. Кроме того, истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, им уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Деметра" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, т.к. не возникло процессуальных отношений в связи с возвратом искового заявления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии обращения с иском в суд, последний устанавливает, соответствует ли поданное исковое заявление формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Относительно содержания часть 2 указанной статьи гласит, что в исковом заявлении должны быть указаны:
- 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
- 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;
- 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
- 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
- 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
- 6) цена иска, если иск подлежит оценке;
- 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;
- 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска;
- 10) перечень прилагаемых документов.
В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства, в том числе ходатайства об истребовании доказательств от ответчика или других лиц (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец не сформулировал отдельные требования к каждому из ответчиков. Вместе с тем из текста искового заявления этого не следует. Просительная часть искового заявления содержит следующий перечень требований:
1) признать отсутствующим право собственности ООО "Арцах" на имущество:
- - здание зерносклада, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2265, 3 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Вишневая, 14;
- - весовая, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 37,8 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Вишневая, 14;
- - автогараж, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1604,3 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 8;
- - крытый ток, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 6408 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Вишневая, 14;
- - контора, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 571,6 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 6;
- - коровник, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 2196,2 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 18;
- - свинарник, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1815 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Южная, 2;
- - столовая, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 567, 5 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 2;
- - здание электросварки, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 40,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 8;
- - здание электросварки, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 74, 3 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Центральная, 8;
- - продовольственный склад, электросварки, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 152,9 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Северная, 7;
- - фруктохранилище, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 914,7 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, п. Привольный, ул. Северная, 5;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 90629 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 1003379 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 890659 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 570395 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 532715 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 1682538 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 934217 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 923404 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 761478 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 870905 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 571299 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- 2) признать отсутствующим право собственности ООО "Фирма Гранд" на имущество:
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 600681 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 422750 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 352841 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка;
- - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - земли для сельскохозяйственного использования, площадь объекта 735693 кв. м, адрес: Ростовская область, Багаевский район, (окраины п. Привольный, х. Калинин, х. Сараи). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
В определении об оставлении без движения суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своих требований истец к исковому заявлению не приложил договор, заключенный между ООО "Деметра" и ОАО "Багаевский консервный завод", являвшийся первоначальной сделкой по отчуждению имущества, не предъявлены требования к ОАО "Багаевский консервный завод", указанное юридическое лицо в числе ответчиков не значится.
Вместе с тем определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что истец не представил документы, подтверждающие его статус как участника общества. Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет к лицу, которое обратилось за судебной защитой, данного требования Перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец приложил к исковому заявлению выписку по состоянию на 08 мая 2013 года (исковое заявление сдано в суд 13 мая 2013 года) из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деметра", согласно которой истец является участником данного общества с размером доли 30,93%.
Суд первой инстанции указал, что истец не определил субъектный состав спора с учетом своих правовых позиций. Вместе с тем из текста искового заявления следует, что истец заявляет исковые требования к ООО "Арцах" и ООО "Фирма Гранд" о признании отсутствующим их права собственности в отношении указанного выше имущества, поскольку усматривает порочность основания возникновения права собственности у этих обществ на спорное имущество.
Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины в большем размере, чем уплачено истцом. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возвращения искового заявления, как уплата государственной пошлины в размере большем или меньшем от необходимого.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления и последующего его возврата у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 01 июля 2013 года), поэтому суду первой инстанции в числе прочих вопросов при рассмотрении дела надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А53-9342/2013 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)