Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Киреевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску С. к Т., К. и ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании провести постановку на кадастровый учет земельного участка истца и выдать кадастровые паспорта, отменить постановку на кадастровый учет земельных участков, о возмещении судебных расходов
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения адвоката Ельцовой А.А. в интересах С., представителя К. - К.О.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т., К. и ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании: провести постановку на кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства вблизи д. Мелечкино Солнечногорского района, и выдать кадастровые паспорта, отменить постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N в <адрес> района, границы которых лежат в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, о возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником земельных участков для ведения крестьянского хозяйства вблизи д. Мелечкино Солнечнгогорского района: один - пашня площадью 1,40 га, второй - пастбище площадью 0,25 га. При постановке земельных участков на кадастровый учет, проведении работ по межеванию установлено, что за счет ее большего участка сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, принадлежащие Т. и К. По мнению истца постановка земельных участков с кадастровыми номерами N незаконна, препятствует ей (С.) осуществить кадастровый учет своих земельных участков.
Ответчик К. иск не признала, указав, что ее земельный участок образован за счет земель населенных пунктов.
Представитель ответчика ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" иск не признал, указав, что постановка земельного участка истца на кадастровый учет по представленному С. межевому плану невозможна, поскольку проектные границы пересекают земельные участки, уже поставленные на кадастровый учет. Земельный участок С. хотя и состоит из двух массивов, является единым объектом недвижимости. Решения собственника о разделе земельного участка не было и такой, раздел противоречит закону.
Представители третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района, Администрации сельского поселения Соколовское, ЗАО "Лесные озера", ООО "Омегасервис" в суд не явились.
Третье лицо ОАО "МОЭСК" в лице представителя оставило разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда от 18 сентября 20121 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.
Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела видно, что Т. является собственником земельного участка N 151 с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов "для организации придорожного пункта питания и центра торговли сопутствующими товарами" в д. Мелечкино.
К. является собственником земельного участка N 152 с кадастровым номером N площадью 1220 кв. м из земель населенных пунктов "для строительства магазина" в д. Мелечкино. Указанные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет в марте 2011 года.
С. является собственником земельного участка площадью 1,65 га в районе д. Мелечкино Солнечногорского района, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства (условный кадастровый номер N.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 50:09:0040211: 285 без установления границ.
Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю (плане к свидетельству), а также в межевом деле от 1996 года.
Земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух участков: 1 - пашни площадью 1,4 га и 2 - пастбища площадью 0,25 га.
С целью межевания земельного участка для внесения в ГКН сведений о местоположении границ, С. в 2010 году обратилась в соответствующую землеустроительную организацию.
При составлении межевого плана в 2011 году было установлено, что в размежевываемых границах сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами N.
С. обратилась в территориальное подразделение и ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" с заявлением о внесении в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка на основании составленного в 2011 году межевого плана.
13 марта 2011 года кадастровый учет был приостановлен по причине пересечения размежевываемых границ земельного участка с земельными участками, уже поставленными на кадастровый учет, о чем истица была письменно уведомлена.
Из пояснений представителя ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" следует, что С. просит поставить на кадастровый учет свой земельный участок в границах, пересекающих кадастровые границы двух участков, уже поставленных на кадастровый учет. Также она требует выдачи ей двух кадастровых паспортов - отдельно на каждый массив, в то время как эти массивы не могут быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты земельных отношений по признаку не соблюдения минимальной площади подобных участков, установленных земельным законодательством.
С. в обоснование своих требований указывала, что земельные участки Т. и К. частично образованы за счет ее (С.) земельного участка (участка N 1). Кадастровые границы этих земельных участков пересекают границы ее участка.
В обоснование своих утверждений истица предоставила копию межевого дела 1996 года по отводу своего земельного участка, проект межевого плана 2011 года с указанием сведений о желаемых размежевываемых границах своего земельного участка.
Отвергая данные доводы истицы, суд обоснованно указал на то, что из технического отчета инженера-землеустроителя П., производившего межевание по заявке самой истицы, следует, что каких-либо пересечений между кадастровыми границами спорных земельных участков и границ земельного участка С. по представленным ею материалам межевания, сформированным при образовании этого земельного участка в 1996 году, нет. Из плана (приложение N 1 к техническому отчету) видно, что эти участки даже не граничат друг с другом.
По межевому плану 2011 года границы земельного участка N 1, которые имеет намерение установить истица, будут пересекать кадастровые границы участков ответчиков (ситуационный план).
По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертом Д.
Из заключения указанного эксперта следует, что фактические границы участка N 1 земельного участка С. (по возведенному ограждению) пересекают границы населенного пункта д. Мелечкино и земельные участки ответчиков; отведенные границы участка N 1 земельного участка С. установить нельзя, поскольку в материалах межевания 1996 года отсутствуют достоверные сведения об опорных пунктах геодезической привязки. По указанным в плане характеристикам опорных пунктов, участок N 1 располагается в 186 км от участков ответчиков; земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в границах населенного пункта - д. Мелечкино, в то время как земельный участок С. должен располагаться за ее пределами на землях сельскохозяйственного назначения.
Экспертом не установлено, что спорные земельные участки ответчиков сформированы за счет земельного участка С. Экспертом не подтверждено также, что вынесенные в натуру в 1996 году границы земельного участка истицы соответствуют местоположению установленных истицей "межевых знаков" (вбитых в землю металлических столбов с металлическими пластинами) и ограждению, на основании которых в 2011 году подготовлен проект межевого плана для внесении в ГКН сведений о границах земельного участка.
Кроме того, земельный участок N имеет обременение воздушной ЛЭП. Земельный же участок истицы такого обременения не имеет.
Из пояснений представителя ОАО "МОЭСК" следует, что воздушная ЛЭП вблизи д. Мелечкино построена в 1991 году. После этого ЛЭП не перестраивалась и не перемещалась. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, также свидетельствует о безосновательности доводов С. о том, что земельный участок N 151 Т. образован за счет ее (С.) участка, поскольку ни план к свидетельству ни материалы межевания не содержат сведений о том, что в границах участка расположена воздушная ЛЭП.
Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд сделал правильный вывод о недоказанности утверждений истицы о том, что земельные участки Т. и К. сформированы за счет принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем правовых оснований для отмены постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования С. об обязании ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" поставить ее земельный участок на кадастровый учет с учетом сведений о местоположении границ земельного участка в проекте межевого плана 2011 года и выдать кадастровые паспорта, суд обоснованно исходил из того, что это приведет к образованию пересечения кадастровых границ как в отношении участка N 1, так и в отношении участка N 2, что отражено в заключении эксперта.
Каких-либо иных требований, в том числе об установлении границ ее земельного участка с учетом существующих сведений в ГКН С. не заявляла и не лишена возможности это сделать.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить суду обстоятельства, связанные с формированием земельного участка истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим месторасположением земельного участка С. никем из сторон не оспариваются.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24344
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-24344
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Киреевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрев в заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску С. к Т., К. и ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании провести постановку на кадастровый учет земельного участка истца и выдать кадастровые паспорта, отменить постановку на кадастровый учет земельных участков, о возмещении судебных расходов
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения адвоката Ельцовой А.А. в интересах С., представителя К. - К.О.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т., К. и ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" об обязании: провести постановку на кадастровый учет ее земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства вблизи д. Мелечкино Солнечногорского района, и выдать кадастровые паспорта, отменить постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N в <адрес> района, границы которых лежат в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, о возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником земельных участков для ведения крестьянского хозяйства вблизи д. Мелечкино Солнечнгогорского района: один - пашня площадью 1,40 га, второй - пастбище площадью 0,25 га. При постановке земельных участков на кадастровый учет, проведении работ по межеванию установлено, что за счет ее большего участка сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка, принадлежащие Т. и К. По мнению истца постановка земельных участков с кадастровыми номерами N незаконна, препятствует ей (С.) осуществить кадастровый учет своих земельных участков.
Ответчик К. иск не признала, указав, что ее земельный участок образован за счет земель населенных пунктов.
Представитель ответчика ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" иск не признал, указав, что постановка земельного участка истца на кадастровый учет по представленному С. межевому плану невозможна, поскольку проектные границы пересекают земельные участки, уже поставленные на кадастровый учет. Земельный участок С. хотя и состоит из двух массивов, является единым объектом недвижимости. Решения собственника о разделе земельного участка не было и такой, раздел противоречит закону.
Представители третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района, Администрации сельского поселения Соколовское, ЗАО "Лесные озера", ООО "Омегасервис" в суд не явились.
Третье лицо ОАО "МОЭСК" в лице представителя оставило разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Солнечногорского городского суда от 18 сентября 20121 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст. ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При установлении (уточнении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.
Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Из материалов дела видно, что Т. является собственником земельного участка N 151 с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов "для организации придорожного пункта питания и центра торговли сопутствующими товарами" в д. Мелечкино.
К. является собственником земельного участка N 152 с кадастровым номером N площадью 1220 кв. м из земель населенных пунктов "для строительства магазина" в д. Мелечкино. Указанные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет в марте 2011 года.
С. является собственником земельного участка площадью 1,65 га в районе д. Мелечкино Солнечногорского района, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства (условный кадастровый номер N.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 50:09:0040211: 285 без установления границ.
Сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в свидетельстве о праве собственности на землю (плане к свидетельству), а также в межевом деле от 1996 года.
Земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух участков: 1 - пашни площадью 1,4 га и 2 - пастбища площадью 0,25 га.
С целью межевания земельного участка для внесения в ГКН сведений о местоположении границ, С. в 2010 году обратилась в соответствующую землеустроительную организацию.
При составлении межевого плана в 2011 году было установлено, что в размежевываемых границах сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами N.
С. обратилась в территориальное подразделение и ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" с заявлением о внесении в ГКН сведений о местоположении границ ее земельного участка на основании составленного в 2011 году межевого плана.
13 марта 2011 года кадастровый учет был приостановлен по причине пересечения размежевываемых границ земельного участка с земельными участками, уже поставленными на кадастровый учет, о чем истица была письменно уведомлена.
Из пояснений представителя ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" следует, что С. просит поставить на кадастровый учет свой земельный участок в границах, пересекающих кадастровые границы двух участков, уже поставленных на кадастровый учет. Также она требует выдачи ей двух кадастровых паспортов - отдельно на каждый массив, в то время как эти массивы не могут быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты земельных отношений по признаку не соблюдения минимальной площади подобных участков, установленных земельным законодательством.
С. в обоснование своих требований указывала, что земельные участки Т. и К. частично образованы за счет ее (С.) земельного участка (участка N 1). Кадастровые границы этих земельных участков пересекают границы ее участка.
В обоснование своих утверждений истица предоставила копию межевого дела 1996 года по отводу своего земельного участка, проект межевого плана 2011 года с указанием сведений о желаемых размежевываемых границах своего земельного участка.
Отвергая данные доводы истицы, суд обоснованно указал на то, что из технического отчета инженера-землеустроителя П., производившего межевание по заявке самой истицы, следует, что каких-либо пересечений между кадастровыми границами спорных земельных участков и границ земельного участка С. по представленным ею материалам межевания, сформированным при образовании этого земельного участка в 1996 году, нет. Из плана (приложение N 1 к техническому отчету) видно, что эти участки даже не граничат друг с другом.
По межевому плану 2011 года границы земельного участка N 1, которые имеет намерение установить истица, будут пересекать кадастровые границы участков ответчиков (ситуационный план).
По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертом Д.
Из заключения указанного эксперта следует, что фактические границы участка N 1 земельного участка С. (по возведенному ограждению) пересекают границы населенного пункта д. Мелечкино и земельные участки ответчиков; отведенные границы участка N 1 земельного участка С. установить нельзя, поскольку в материалах межевания 1996 года отсутствуют достоверные сведения об опорных пунктах геодезической привязки. По указанным в плане характеристикам опорных пунктов, участок N 1 располагается в 186 км от участков ответчиков; земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в границах населенного пункта - д. Мелечкино, в то время как земельный участок С. должен располагаться за ее пределами на землях сельскохозяйственного назначения.
Экспертом не установлено, что спорные земельные участки ответчиков сформированы за счет земельного участка С. Экспертом не подтверждено также, что вынесенные в натуру в 1996 году границы земельного участка истицы соответствуют местоположению установленных истицей "межевых знаков" (вбитых в землю металлических столбов с металлическими пластинами) и ограждению, на основании которых в 2011 году подготовлен проект межевого плана для внесении в ГКН сведений о границах земельного участка.
Кроме того, земельный участок N имеет обременение воздушной ЛЭП. Земельный же участок истицы такого обременения не имеет.
Из пояснений представителя ОАО "МОЭСК" следует, что воздушная ЛЭП вблизи д. Мелечкино построена в 1991 году. После этого ЛЭП не перестраивалась и не перемещалась. Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, также свидетельствует о безосновательности доводов С. о том, что земельный участок N 151 Т. образован за счет ее (С.) участка, поскольку ни план к свидетельству ни материалы межевания не содержат сведений о том, что в границах участка расположена воздушная ЛЭП.
Дав оценку заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд сделал правильный вывод о недоказанности утверждений истицы о том, что земельные участки Т. и К. сформированы за счет принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем правовых оснований для отмены постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования С. об обязании ФКП "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" поставить ее земельный участок на кадастровый учет с учетом сведений о местоположении границ земельного участка в проекте межевого плана 2011 года и выдать кадастровые паспорта, суд обоснованно исходил из того, что это приведет к образованию пересечения кадастровых границ как в отношении участка N 1, так и в отношении участка N 2, что отражено в заключении эксперта.
Каких-либо иных требований, в том числе об установлении границ ее земельного участка с учетом существующих сведений в ГКН С. не заявляла и не лишена возможности это сделать.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли пояснить суду обстоятельства, связанные с формированием земельного участка истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с фактическим месторасположением земельного участка С. никем из сторон не оспариваются.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)