Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению М. ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года, которым заявление М. о признании незаконными действий (бездействия) Администрации возвращено заявителю,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, в обоснование которого указала, что обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> для индивидуального жилищного строительства семье, имеющей в своем составе ребенка - <данные изъяты> а также <данные изъяты> 2-й группы на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Из письма Администрации от 16.11.2012 года следует, что решение о предоставлении М. испрашиваемого земельного участка приниматься не будет. С таким отказом М. не согласилась, просила признать незаконным отказ Администрации в принятии решения о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> и возложить на Администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю этого земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года заявление М. было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 21 февраля 2013 года (л.д. 7 - 8).
19 февраля 2013 года в суд поступило заявление М. об устранении недостатков, которое по сути сводится к несогласию с определением суда об оставлении заявления без движения (л.д. 25 - 27).
21 февраля 2013 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова заявление М. возвращено, поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении суда от 11 февраля 2013 года, заявителем устранены не были (л.д. 13).
С указанным определением М. не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, полагает, что ее заявление не содержало недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, спор о праве в отношении испрашиваемого ею земельного участка отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При решении вопроса о возможности принятия заявления М. к производству суда суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка имел место не по мотиву непредставления М. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, поскольку границы данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м пересекают границы ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО10.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Определение суда от 11 февраля 2013 года М. оспорено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявление М. от 19 февраля 2013 года указанные недостатки заявления фактически не устраняло.
С учетом вышеизложенного суд правомерно возвратил заявление М.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к переоценке имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2538
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2538
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению М. ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) по частной жалобе М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года, которым заявление М. о признании незаконными действий (бездействия) Администрации возвращено заявителю,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации, в обоснование которого указала, что обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> для индивидуального жилищного строительства семье, имеющей в своем составе ребенка - <данные изъяты> а также <данные изъяты> 2-й группы на основании ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Из письма Администрации от 16.11.2012 года следует, что решение о предоставлении М. испрашиваемого земельного участка приниматься не будет. С таким отказом М. не согласилась, просила признать незаконным отказ Администрации в принятии решения о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> и возложить на Администрацию обязанность по принятию решения о предоставлении заявителю этого земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2013 года заявление М. было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 21 февраля 2013 года (л.д. 7 - 8).
19 февраля 2013 года в суд поступило заявление М. об устранении недостатков, которое по сути сводится к несогласию с определением суда об оставлении заявления без движения (л.д. 25 - 27).
21 февраля 2013 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова заявление М. возвращено, поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении суда от 11 февраля 2013 года, заявителем устранены не были (л.д. 13).
С указанным определением М. не согласилась, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, полагает, что ее заявление не содержало недостатков, препятствующих его принятию к производству суда, спор о праве в отношении испрашиваемого ею земельного участка отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При решении вопроса о возможности принятия заявления М. к производству суда суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка имел место не по мотиву непредставления М. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, поскольку границы данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м пересекают границы ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО10.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Определение суда от 11 февраля 2013 года М. оспорено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявление М. от 19 февраля 2013 года указанные недостатки заявления фактически не устраняло.
С учетом вышеизложенного суд правомерно возвратил заявление М.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и к переоценке имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)