Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика снести пристройку к его садовому домику на расстояние как минимум 1 метр от межевой линии между их участками, восстановить границу земельного участка согласно акту выноса в натуру и закрепления границы земельного участка.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд обязать М. за свой счет и своими силами перенести дом вместе с пристройкой на расстояние согласно СНиП не менее 3-х метров от смежной границы, пересадить деревья на 2,5 метра от линии границы и убрать забор с его участка. Взыскать с М. судебные расходы: 3000 руб. за вызов геодезистов; 26447 руб. 10 коп. за строительно-техническую экспертизу; 200 руб. за оплату госпошлины.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года иск Д. удовлетворен частично.
Граница между земельным участком N, принадлежащем М., и земельным участком N, принадлежащем Д., по <адрес>, установлена в соответствии с правоустанавливающими документами от точки "1" на 8,20 м до точки "2" расположенной на левом ближнем углу кирпичного сарая земельного участка N, принадлежащего М., от точки "2" на 5,76 м до точки "3", расположенной на левом дальнем углу кирпичного сарая земельного участка N, от точки "3" на 16.20 м до точки "4" (приложение N 5, красная линия).
Суд обязал снести кирпичную пристройку, расположенную на земельном участке N, принадлежащем М., по <адрес>, стена которой, протяженностью 5,76 м, расположена на границе с участком N, принадлежащем Д..
С М. в пользу Д. взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13223 руб. 55 коп..
В остальной части иска отказано.
С М. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что спорная пристройка была возведена до покупки Д. земельного участка, по согласованию с прежними собственниками, им не нарушаются права Д.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и его представителя В., председателя СНТ Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Д. является собственником земельного участка, общей площадью 690 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 618 кв.м по адресу: <адрес> а также расположенный на этом земельном участке дом, общей площадью 54 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 10.12.2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ определить границы земельного участка N по <адрес> принадлежащего М. в соответствии с представленными в материалах дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представилось возможным в связи с отсутствием планов и координат поворотных точек границ земельного участка N к этим документам.
Граница для установления забора между земельными участками N и N в <адрес> в соответствии с предоставленными в материалах дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами должна проходить от точки "1" на 8.20 м до точки "2" расположенной на левом ближнем углу кирпичного сарая земельного участка N; от точки "2" на 5,76 м до точки "3" расположенной на левом дальнем углу кирпичного сарая земельного участка N; от точки "3" на 16.20 м до точки "4" (Приложение N 5, красная линия).
Расположение кирпичного сарая, принадлежащего М., согласно заключению эксперта не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009.
Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, по нормам СНиП, санитарно- бытовой разрыв между участком и строением должен быть равен 3-м метрам.
Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта кирпичный сарай, расположенный на земельном участке N, принадлежащий М., и кирпичный дом N расположенный на земельном участке N, принадлежащий Д., имеют 3-ю степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, расстояние между данными строениями должно составлять 10 м.
Выполненными при обследовании экспертом замерами установлено, что по фактическому пользованию расстояние между вышеуказанными строениями составило 5,04 м.
Таким образом, расположение кирпичного сарая, принадлежащего М., согласно заключению эксперта не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009 и нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, кирпичный сарай, находящийся на границе земельных участков N и N, принадлежащий ответчику, нарушает его права по пользованию земельным участком, в связи с тем, что спорная пристройка не имеет слива и в дождливую погоду вода стекает на его земельный участок, что приводит к затоплению участка. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель общества СНТ Л., и не отрицал М..
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Д. в сарае ответчика находятся горючие материалы, такие как дрова, и в случае пожара (несоблюдение п. 5.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при строительстве сарая) могут наступить неблагоприятные последствия в виде уничтожения имущества.
Суд постановил вышеуказанное решение, положив в основу вышеуказанное экспертное заключение.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Брянской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов данной экспертизы не имеется.
Также судебной коллегией принято во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически М. спорная пристройка в настоящие время частично снесена и устранить препятствия в пользовании земельным участком иным способом не предоставляется возможным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2878(2013)
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2878(2013)
Судья Аксенова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Д. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика снести пристройку к его садовому домику на расстояние как минимум 1 метр от межевой линии между их участками, восстановить границу земельного участка согласно акту выноса в натуру и закрепления границы земельного участка.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд обязать М. за свой счет и своими силами перенести дом вместе с пристройкой на расстояние согласно СНиП не менее 3-х метров от смежной границы, пересадить деревья на 2,5 метра от линии границы и убрать забор с его участка. Взыскать с М. судебные расходы: 3000 руб. за вызов геодезистов; 26447 руб. 10 коп. за строительно-техническую экспертизу; 200 руб. за оплату госпошлины.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года иск Д. удовлетворен частично.
Граница между земельным участком N, принадлежащем М., и земельным участком N, принадлежащем Д., по <адрес>, установлена в соответствии с правоустанавливающими документами от точки "1" на 8,20 м до точки "2" расположенной на левом ближнем углу кирпичного сарая земельного участка N, принадлежащего М., от точки "2" на 5,76 м до точки "3", расположенной на левом дальнем углу кирпичного сарая земельного участка N, от точки "3" на 16.20 м до точки "4" (приложение N 5, красная линия).
Суд обязал снести кирпичную пристройку, расположенную на земельном участке N, принадлежащем М., по <адрес>, стена которой, протяженностью 5,76 м, расположена на границе с участком N, принадлежащем Д..
С М. в пользу Д. взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 13223 руб. 55 коп..
В остальной части иска отказано.
С М. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что спорная пристройка была возведена до покупки Д. земельного участка, по согласованию с прежними собственниками, им не нарушаются права Д.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д. и его представителя В., председателя СНТ Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Д. является собственником земельного участка, общей площадью 690 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 618 кв.м по адресу: <адрес> а также расположенный на этом земельном участке дом, общей площадью 54 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 10.12.2012 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ определить границы земельного участка N по <адрес> принадлежащего М. в соответствии с представленными в материалах дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не представилось возможным в связи с отсутствием планов и координат поворотных точек границ земельного участка N к этим документам.
Граница для установления забора между земельными участками N и N в <адрес> в соответствии с предоставленными в материалах дела правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами должна проходить от точки "1" на 8.20 м до точки "2" расположенной на левом ближнем углу кирпичного сарая земельного участка N; от точки "2" на 5,76 м до точки "3" расположенной на левом дальнем углу кирпичного сарая земельного участка N; от точки "3" на 16.20 м до точки "4" (Приложение N 5, красная линия).
Расположение кирпичного сарая, принадлежащего М., согласно заключению эксперта не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009.
Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, по нормам СНиП, санитарно- бытовой разрыв между участком и строением должен быть равен 3-м метрам.
Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта кирпичный сарай, расположенный на земельном участке N, принадлежащий М., и кирпичный дом N расположенный на земельном участке N, принадлежащий Д., имеют 3-ю степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, расстояние между данными строениями должно составлять 10 м.
Выполненными при обследовании экспертом замерами установлено, что по фактическому пользованию расстояние между вышеуказанными строениями составило 5,04 м.
Таким образом, расположение кирпичного сарая, принадлежащего М., согласно заключению эксперта не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2009 и нарушает права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, кирпичный сарай, находящийся на границе земельных участков N и N, принадлежащий ответчику, нарушает его права по пользованию земельным участком, в связи с тем, что спорная пристройка не имеет слива и в дождливую погоду вода стекает на его земельный участок, что приводит к затоплению участка. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании председатель общества СНТ Л., и не отрицал М..
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции Д. в сарае ответчика находятся горючие материалы, такие как дрова, и в случае пожара (несоблюдение п. 5.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при строительстве сарая) могут наступить неблагоприятные последствия в виде уничтожения имущества.
Суд постановил вышеуказанное решение, положив в основу вышеуказанное экспертное заключение.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Брянской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов данной экспертизы не имеется.
Также судебной коллегией принято во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически М. спорная пристройка в настоящие время частично снесена и устранить препятствия в пользовании земельным участком иным способом не предоставляется возможным.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)