Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассат" на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-6993/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (634050, ул. Алтайская, 5-26, ИНН 7021050277, ОГРН 1027000915281) о взыскании 246 732, 29 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КОМАКС".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пассат" - директор Лютиков О.В. (протокол от 21.07.1997 N 1);
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" - директор Юженко К.И. (решение от 05.07.2011 N 1).
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", ответчик, общество) о взыскании 246 732,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012 удовлетворено, решение суда от 27.12.2012 отменено.
ООО "Пассат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что судами незаконно удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012, поскольку департамент знал о хозяйственной деятельности ООО "Пассат" и имел доказательства пользования ответчиком земельным участком в спорный период. Кроме того, департамент мог узнать о документах, также подтверждающих хозяйственную деятельность ответчика и фактах использования им земельного участка, но в данном случае бездействовал, решение суда не обжаловал.
В судебном заседании ООО "Пассат" доводы кассационной жалобы поддержало. ООО "КОМАКС" также просило кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Томска от 07.02.2000 N 210-з "О предоставлении ООО "Пассат" земельного участка по ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном" ООО "Пассат" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 30 кв. м для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном.
Постановлением мэра города Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном" постановление мэра города Томска от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном.
Указанный земельный участок с кадастровым N 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977.
Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 12.07.2004 N 45254 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а расположен временный объект.
Из содержания ответов департамента в адрес ООО "Пассат" от 26.06.2009 и 23.10.2009 следует о невозможности продления незаключенных договоров N ТО-21-11477 аренды земельного участка по ул. Лебедева, 7 и N ТО-21-11474 аренды земельного участка по пр. Фрунзе, 98, заявление общества о предоставлении в аренду земельных участков по указанным адресам 07.08.2009 направлено в комиссию по проведению торгов для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения временных объектов.
Решением аукционной комиссии от 04.05.2012 ООО "Пассат" допущено к участию в аукционе по лоту: право на заключение договора аренды земельного участка для размещения временного (некапитального) объекта: остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадь 106 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200004:390.
Однако в связи со снятием объекта с торгов на основании Приказа департамента от 04.05.2012 N 636 аукцион по указанному лоту не состоялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с ООО "Пассат" 246 732,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств пользование ООО "Пассат" земельными участками, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Лебедева, 7 и 7а, в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 не усматривается, переписка сторон указанные обстоятельства не подтверждает. Определениями от 17.10.2012 и от 29.11.2012 истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства пользования ответчиком земельными участками в спорный период, однако истец указанные доказательства не представил. Данное решение истец не обжаловал.
В последующем в рамках рассмотрения дела N А67-352/2013 по иску департамента к ООО "КОМАКС" о взыскании 309 847,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, ООО "КОМАКС" были представлены документы со ссылкой на то, что оно осуществляет свою деятельность в магазине "2 шага" по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а на основании договора аренды помещения от 01.07.2012, заключенного между ООО "КОМАКС" и ООО "Пассат" (директор Лютиков О.В.). В приложении к договору аренды ООО "Пассат" представило в рамках дела N А67-352/2013 заверенную копию временного регистрационного свидетельства N 73-357 на временное сооружение - магазин розничной торговли по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, выданное БТИ г. Томска 13.06.2007, выписку из технического паспорта на указанный объект. Кроме того, направляло уведомление в адрес ООО "КОМАКС" о том, что регулярно оплачивало арендные платежи за земельный участок по ул. Лебедева, 7а в рамках договора аренды от 07.02.2000 N ТО-21-11477, заключенного между ООО "Пассат" и администрацией г. Томска.
Указывая на наличие оснований для пересмотра решения от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов департамент сослался на доказательства, представленные ООО "КОМАКС" в рамках рассматриваемого дела N А67-352/2013, подтверждающие факт пользования земельным участком ООО "Пассат" по адресу: выписки из технического паспорта на временный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, договоры аренды части указанного объекта от 15.08.2009, от 01.08.2010, от 15.07.2011, от 01.07.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление департамента, пришел к выводу, что указанные доказательства, о существовании которых истцу не было и не могло быть известно, подтверждают владение ответчиком в спорный период временным объектом, расположенным на спорном земельном участке, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, на которые сослался департамент, правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования департамента.
Указанные выводы судов противоречат нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Департамент, обращаясь с иском к ООО "Пассат", просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012. Следовательно, исходя из оснований заявленного требования, предметом судебного разбирательства по делу являлись обстоятельства пользования ответчиком земельным участком в указанный период.
Вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрена возможность признать вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были предметом судебного разбирательства и объективно по не зависящим от истца причинам не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, закон связывает возникновение правоотношения по оплате использования земли с фактом такого пользования. Доказательства пользования представляются истцом, и обязанность по сбору и представлению таких доказательств лежит на нем в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Департамент, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на доказательства, обосновывающие тот же самый юридический факт - факт пользования участком ООО "Пассат". При этом департамент не обосновал наличие объективной невозможности получить такие сведения в период рассмотрения спора.
Таким образом, приведенные департаментом сведения не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, являясь новыми доказательствами исследованного судами факта использования земельного участка ответчиком.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не установлено, что сведения, на которые ссылался департамент, не могли быть ему известны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для принятия нового судебного акта об отказе департаменту в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6993/2012 отменить.
Принять новый судебный акт. Отказать департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6993/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А67-6993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассат" на решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-6993/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (634050, ул. Алтайская, 5-26, ИНН 7021050277, ОГРН 1027000915281) о взыскании 246 732, 29 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КОМАКС".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали:
- от общества с ограниченной ответственностью "Пассат" - директор Лютиков О.В. (протокол от 21.07.1997 N 1);
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" - директор Юженко К.И. (решение от 05.07.2011 N 1).
Суд
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат", ответчик, общество) о взыскании 246 732,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012.
Решением от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012 удовлетворено, решение суда от 27.12.2012 отменено.
ООО "Пассат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права.
Заявитель полагает, что судами незаконно удовлетворено заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012, поскольку департамент знал о хозяйственной деятельности ООО "Пассат" и имел доказательства пользования ответчиком земельным участком в спорный период. Кроме того, департамент мог узнать о документах, также подтверждающих хозяйственную деятельность ответчика и фактах использования им земельного участка, но в данном случае бездействовал, решение суда не обжаловал.
В судебном заседании ООО "Пассат" доводы кассационной жалобы поддержало. ООО "КОМАКС" также просило кассационную жалобу удовлетворить.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэра города Томска от 07.02.2000 N 210-з "О предоставлении ООО "Пассат" земельного участка по ул. Лебедева, 7 для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном" ООО "Пассат" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 30 кв. м для размещения и эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном.
Постановлением мэра города Томска от 31.05.2011 N 861-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном" постановление мэра города Томска от 07.02.2000 N 210-з признано утратившим силу и образован земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а (учетный N 70:21:030216:02) площадью 106 кв. м в целях его последующего предоставления для размещения временного объекта - остановочного комплекса с торговым павильоном.
Указанный земельный участок с кадастровым N 70:21:0200004:390 поставлен на кадастровый учет 25.07.2011, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012 N 7000/301/12-55977.
Согласно выписке из Единого адресного реестра г. Томска от 12.07.2004 N 45254 по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а расположен временный объект.
Из содержания ответов департамента в адрес ООО "Пассат" от 26.06.2009 и 23.10.2009 следует о невозможности продления незаключенных договоров N ТО-21-11477 аренды земельного участка по ул. Лебедева, 7 и N ТО-21-11474 аренды земельного участка по пр. Фрунзе, 98, заявление общества о предоставлении в аренду земельных участков по указанным адресам 07.08.2009 направлено в комиссию по проведению торгов для проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения временных объектов.
Решением аукционной комиссии от 04.05.2012 ООО "Пассат" допущено к участию в аукционе по лоту: право на заключение договора аренды земельного участка для размещения временного (некапитального) объекта: остановочного комплекса с торговым павильоном по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, площадь 106 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200004:390.
Однако в связи со снятием объекта с торгов на основании Приказа департамента от 04.05.2012 N 636 аукцион по указанному лоту не состоялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований департамента о взыскании с ООО "Пассат" 246 732,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 01.01.2010 по 30.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств пользование ООО "Пассат" земельными участками, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Лебедева, 7 и 7а, в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 не усматривается, переписка сторон указанные обстоятельства не подтверждает. Определениями от 17.10.2012 и от 29.11.2012 истцу предлагалось представить в материалы дела доказательства пользования ответчиком земельными участками в спорный период, однако истец указанные доказательства не представил. Данное решение истец не обжаловал.
В последующем в рамках рассмотрения дела N А67-352/2013 по иску департамента к ООО "КОМАКС" о взыскании 309 847,97 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, ООО "КОМАКС" были представлены документы со ссылкой на то, что оно осуществляет свою деятельность в магазине "2 шага" по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а на основании договора аренды помещения от 01.07.2012, заключенного между ООО "КОМАКС" и ООО "Пассат" (директор Лютиков О.В.). В приложении к договору аренды ООО "Пассат" представило в рамках дела N А67-352/2013 заверенную копию временного регистрационного свидетельства N 73-357 на временное сооружение - магазин розничной торговли по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, выданное БТИ г. Томска 13.06.2007, выписку из технического паспорта на указанный объект. Кроме того, направляло уведомление в адрес ООО "КОМАКС" о том, что регулярно оплачивало арендные платежи за земельный участок по ул. Лебедева, 7а в рамках договора аренды от 07.02.2000 N ТО-21-11477, заключенного между ООО "Пассат" и администрацией г. Томска.
Указывая на наличие оснований для пересмотра решения от 27.12.2012 по делу N А67-6993/2012 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих доводов департамент сослался на доказательства, представленные ООО "КОМАКС" в рамках рассматриваемого дела N А67-352/2013, подтверждающие факт пользования земельным участком ООО "Пассат" по адресу: выписки из технического паспорта на временный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, 7а, договоры аренды части указанного объекта от 15.08.2009, от 01.08.2010, от 15.07.2011, от 01.07.2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление департамента, пришел к выводу, что указанные доказательства, о существовании которых истцу не было и не могло быть известно, подтверждают владение ответчиком в спорный период временным объектом, расположенным на спорном земельном участке, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, на которые сослался департамент, правомерно посчитал, что они являются вновь открывшимися и могут повлиять на его выводы, касающиеся неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования департамента.
Указанные выводы судов противоречат нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
К ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено следующее.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Департамент, обращаясь с иском к ООО "Пассат", просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 30.09.2012. Следовательно, исходя из оснований заявленного требования, предметом судебного разбирательства по делу являлись обстоятельства пользования ответчиком земельным участком в указанный период.
Вышеприведенными нормами процессуального права предусмотрена возможность признать вновь открывшимися обстоятельствами такие, которые не были предметом судебного разбирательства и объективно по не зависящим от истца причинам не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Таким образом, закон связывает возникновение правоотношения по оплате использования земли с фактом такого пользования. Доказательства пользования представляются истцом, и обязанность по сбору и представлению таких доказательств лежит на нем в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Департамент, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на доказательства, обосновывающие тот же самый юридический факт - факт пользования участком ООО "Пассат". При этом департамент не обосновал наличие объективной невозможности получить такие сведения в период рассмотрения спора.
Таким образом, приведенные департаментом сведения не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, являясь новыми доказательствами исследованного судами факта использования земельного участка ответчиком.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалованные решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не установлено, что сведения, на которые ссылался департамент, не могли быть ему известны.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для принятия нового судебного акта об отказе департаменту в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6993/2012 отменить.
Принять новый судебный акт. Отказать департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6993/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)