Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.Т.И., филиалу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, является Ш.Т.И. С целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась с заявлением в филиал ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ. 20.08.2011 г., кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. В своем заключении кадастровый инженер указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат узловых точек границ земельного участка. При повторном замере с целью уточнения границ земельного участка выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка истицы их фактическому местоположению. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка истца, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако, ответчик Ш.Т.И. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и представила свои возражения. Считает, что граница с т. н9 по т. н17 земельных участков истца и ответчика. не согласована. Уточнив исковые требования в итоге просила определить, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена кадастровая ошибка подлежащая исправлению; признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика от 22.04.2011 года и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Определением суда от 15.04.2013 года ненадлежащий ответчик филиал ОГУ1 "Липецоблтехинвентаризация" Добровское БТИ, заменен на надлежащего ответчиц ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация ".
В судебное заседание истица К. не явилась, извещена надлежащем образом в установленном законом порядке.
Представители истца по доверенности М. и Н. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.Пояснили, что кадастровая ошибка заключается в том, что сведения о смежной границе земельного участка ответчика, внесенные в ГКН, не соответствуют фактической границе, а именно произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Первоначально границы земельного участка истца были определены в 2009 году по сложившемуся порядку пользования. По правой меже граница участка проходила по стене сарая <адрес>, далее по забору и по условной меже. В 2010 году в результате пожара домовладение истца сгорело, включая надворные постройки. Ответчик знала при проведении межевания о наличии кадастровой ошибки, однако поставила свой участок на кадастровый учет изначально с неверными координатами. В результате, исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства, ширина земельного участка истицы уменьшилась и по фасаду, составляет 18,7 м, вместо 20,17 м. При проведении ответчиком кадастровых работ, истец не был уведомлен о проведении межевания. В то же время, до проведения межевых работ истцом был возведен сарай в границах участка в соответствии с фактическим пользованием. 20 августа 2011 года после повторного выполнения кадастровых работ по земельному участку истца, кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план. В своем заключении кадастровый инженер указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат узловых точек границ земельного участка. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка К.
Ответчик Ш.Т.И. и ее представители по доверенности Ш.В., по ордеру адвокат Романова С.С. исковые требования не признали, указывая на то, что участок ответчика расположен по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Ш.Т.И., по площади участок 3900 кв. м, именно в таких границах земельный участок прошел кадастровый учат в соответствии с действующим законодательством. Границы ответчика никоем образом не нарушают прав истца. Местоположение границ земельного участка истца уточнялось по заявлению истца от 27.05.2010 г., было решение об учете изменений объекта недвижимости от 23.08.2010 г. Получается, что местоположение границ истца на момент межевания земельного участка ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством. Что бы привести границы земельного участка в соответствие Ш.Т.И. обратилась за межеванием своего участка и за основу были взяты те координаты, которые уже прошли регистрацию, в том числе учтенные координаты земельного участка истца. Согласно свидетельству о праве собственности на землю бывшего собственника земельного участка ответчика, ширина участка составляла 22 м, согласно межевому плану от 22.04.2011 года ширина участка составляет 21,89 м, т.е. ширина земельного участка не увеличилась. Повторный межевой план истца был составлен уже после того, как был составлен межевой план ответчика. После пожара в 2010 году истец построила сарай с нарушением своих же установленных границ, в результате часть сарая находится на земельном участке ответчика. Первоначально границы земельного участка истца были определены в 2008 году Из заключения эксперта следует, что ширина участка истицы по фасаду составляет 19,94 м, т.е. разница с правоустанавливающими документами составляет 0,23 м и связана она с не использованием истицей площади со стороны смежного участка N, что подтверждается заключением эксперта.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Р. в судебном заседании исковые требования признала и полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Указала, что Ш-вы купили участок в 2000 г. в условной системе, оно имеет законодательную силу, как и местная система координат. По условной съемке есть линейные размеры, по которым ширина земельного участка ответчика по фасаду - 20,9м фактически же ширина составляет 21,9 м. В 2009 г. им заказали геодезическую съемку земельного участка истицы. Границы при проведении съемки показывает собственник с помощью соседа, соседи присутствуют при съемке и согласовывают границы. Ш-вы были не согласны с межой которую показывала Н., согласования они не произвели, письменные возражения не представили. Кадастровая палата посчитала, что возможно поставить участок истца на кадастровый учет. В 2010 году земельный участок поставили на кадастровый учет. Полагала, что координаты не соответствуют тому, что показала истец. Они об этом узнали после того, как к ним повторно обратился истец. В 2011 г. они выехали на место, истец показала границу, они замерили, обнаружили, что действительно координаты сдвинуты. Где-то в теоделитном ходе, возможно, была сделана ошибка при первых замерах. В 2009 г. при замерах были постройки, в 2011 г. не было ничего, замеры производили, как показал истец.
В судебном заседании 10.04.2013 года Р. в том числе показала, что не может достоверно утверждать, что при межевании в 2011 году границу истец ей показывала в том же конкретно месте, что и при межевании в 2009 году.
Третьи лица - представители ФГБУ "ФКП Росреестра", управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К. - М. и Н., поддержавших жалобу, ответчика Ш.Т.И., ее представителей Ш.В. и адвоката Романову С.С., полагавших решение суд правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и жилого дома в пользу третьего лица от 30.06.2011 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2011 года N и N. (т. 1 л.д. 7-9)
Ранее указанный земельный участок истицы принадлежал на праве собственности ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.09.2010 г. (л.д. 22 т. 1) Из свидетельства о праве собственности на имя ФИО16 следует, что, ему принадлежит земельный участок площадью 0,32 га. Согласно чертежа границ земельного участка, его размеры составляют ширина - 20 м, длина - 160 м (л.д. 63)
Установлено, что с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка бывший собственник земельного участка ФИО17 через доверенное лицо - Н. обратилась в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ для проведения межевания и уточнения границ указанного земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ 12 марта 2009 года был составлен межевой план земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка.
Решением ФГУ "ЗКП" по Липецкой области от 23.08.2010 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2010 года следует, что площадь и местоположение границ земельного участка истца площадью 3500 кв. м соответствуют материалам межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, установлено, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет истец К. собственником земельного участка не являлась, проведение кадастровых работ, согласование границ и постановка на кадастровый учет земельного участка истца, были проведены по заявлению бывшего его собственника ФИО17
Из материалов дела следует, что Ш.Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3900 кв. м с кадастровым номером N), и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 года N 8, свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2010 года N, договором купли продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2000 года, выпиской из решения сессии Совета Депутатов Каликинского сельсовета, выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Из свидетельства о праве собственности на имя ФИО18 (бывший собственник участка ответчика) следует, что, ей принадлежит земельный участок площадью 0,39 га.; согласно чертежа границ земельного участка, его размеры составляют ширина - 22 м, длина - 168 м (л.д. 44)
Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка ответчик обратилась в ООО "Вектор" для проведения межевания указанного земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ 22.04.2011 г. был составлен межевой план земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка.
Согласно данного межевого плана земельный участок ответчика по левой боковой стороне (от т. HI до т. 8) граничит с земельным участком истца, границы земельного участка которого на момент межевания земельного участка ответчика были установлены, прошли кадастровый учет и учитывались кадастровым инженером как уже учтенные в ГКН. В межевом плане земельного участка ответчика местоположение общей границы указано в соответствии со сведениями об этой границе, содержащимися в ГКН о земельном участке истца.
Из решения ФГУ "ЗКП" по Липецкой области от 07.06.2011 года следует, что выявлено соответствие поступивших документов Федеральному закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 года в связи с чем постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика от 07.06.2011 года следует, что площадь и местоположение границ земельного участка ответчика площадью 3900 кв. м соответствуют материалам межевания.
Истец 20.08.2011 года обратилась с заявлением о проведении в отношении ее земельного участка кадастровых работ в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". По результатам выполнения кадастровых работ 20.08.2011 г. был составлен новый межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат узловых точек границ земельного участка. По желанию собственника при повторном замере с целью уточнения границ земельного участка выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ их фактическому местоположению. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Граница в т. Н9-н17 не согласована, представлено возражение.
Из ответа ФГУ "ЗКП" по Липецкой области от 09.06.2011 года следует, что пересечений границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не выявлено.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза по определению соответствия границ земельных участков.
Согласно выводам эксперта N 05 3/01-13 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N между собой, согласно правоустанавливающих документов наложений не имеют.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером N имеет площадь по правоустанавливающим документам - 3900 кв. м, площадь фактического пользования-3885 кв. м; неиспользование - 28 кв. м, запользование - 13 кв. м. Земельный участок истца с кадастровым номером N имеет площадь по правоустанавливающим документам - 3500 кв. м, площадь фактического пользования -3356 кв. м; неиспользование - 172 кв. м, запользование - 28 кв. м. По фактическому пользованию границы земельных участков накладываются, имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами N и N (участок истца). Площадь наложения составляет 28 кв. м.
Таким образом, установлено, что на основании проведенного бывшим собственником межевания земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет. На момент постановки участка на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было. Истец по договору купли-продажи приобрела указанный участок в собственность в границах, поставленных бывшим собственником на кадастровый учет. Доказательств того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено в нарушение требований земельного законодательства, не по фактическому пользованию и не в тех границах, на которые претендовал бывший собственник, суду не представлено.
Судом также установлено, что при подготовке и проведении ответчиком межевания своего земельного участка нарушений норм законодательства и прав истца не допущено, имело место "присоединение" к "смежной" границе земельного участка истца.
Судом сделан верный вывод, что доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, не имеется, между сторонами имеет место спор о праве (о захвате площади земельного участка).
Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями сторон, так и исследованными судом доказательствами.
Поскольку истец не оспаривала свои правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор купли-продажи участка с кадастровым номером N, то районный суд пришел к верному выводу, что правопритязания истца на землю не могут быть удовлетворены избранным истцом способом - путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика Ш.Т.И. Кроме того, истец не просил признать недействительными и исключить из ГКН сведений о местоположении границ своего земельного участка.
Ссылка истца на заключение кадастрового инженера, находящееся в межевом плане от 20.08.2011 года, на которое она ссылается как на доказательство, подтверждающее ее требования, правильно не принято судом во внимание, поскольку указанное заключение кадастрового инженера не содержит обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, данное заключение опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, заключением эксперта, из которого, в том числе следует, что границы земельных участков сторон между собой, согласно правоустанавливающих документов - наложения не имеют.
Истец не лишена возможности предъявить ответчику иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 28 кв. м в соответствии с заключением эксперта.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Несогласие с судебной оценкой доказательств также на правильность судебного постановления не влияет, так как основано на субъективном мнении стороны, проигравшей дело. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2344/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2344/2013
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Берман Н.В.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.Т.И., филиалу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, является Ш.Т.И. С целью уточнения местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась с заявлением в филиал ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ. 20.08.2011 г., кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. В своем заключении кадастровый инженер указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат узловых точек границ земельного участка. При повторном замере с целью уточнения границ земельного участка выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка истицы их фактическому местоположению. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка истца, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Однако, ответчик Ш.Т.И. отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и представила свои возражения. Считает, что граница с т. н9 по т. н17 земельных участков истца и ответчика. не согласована. Уточнив исковые требования в итоге просила определить, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена кадастровая ошибка подлежащая исправлению; признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика от 22.04.2011 года и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
Определением суда от 15.04.2013 года ненадлежащий ответчик филиал ОГУ1 "Липецоблтехинвентаризация" Добровское БТИ, заменен на надлежащего ответчиц ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация ".
В судебное заседание истица К. не явилась, извещена надлежащем образом в установленном законом порядке.
Представители истца по доверенности М. и Н. поддержали исковые требования с учетом их уточнения.Пояснили, что кадастровая ошибка заключается в том, что сведения о смежной границе земельного участка ответчика, внесенные в ГКН, не соответствуют фактической границе, а именно произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца. Первоначально границы земельного участка истца были определены в 2009 году по сложившемуся порядку пользования. По правой меже граница участка проходила по стене сарая <адрес>, далее по забору и по условной меже. В 2010 году в результате пожара домовладение истца сгорело, включая надворные постройки. Ответчик знала при проведении межевания о наличии кадастровой ошибки, однако поставила свой участок на кадастровый учет изначально с неверными координатами. В результате, исходя из акта проверки соблюдения земельного законодательства, ширина земельного участка истицы уменьшилась и по фасаду, составляет 18,7 м, вместо 20,17 м. При проведении ответчиком кадастровых работ, истец не был уведомлен о проведении межевания. В то же время, до проведения межевых работ истцом был возведен сарай в границах участка в соответствии с фактическим пользованием. 20 августа 2011 года после повторного выполнения кадастровых работ по земельному участку истца, кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план. В своем заключении кадастровый инженер указал, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат узловых точек границ земельного участка. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка К.
Ответчик Ш.Т.И. и ее представители по доверенности Ш.В., по ордеру адвокат Романова С.С. исковые требования не признали, указывая на то, что участок ответчика расположен по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Ш.Т.И., по площади участок 3900 кв. м, именно в таких границах земельный участок прошел кадастровый учат в соответствии с действующим законодательством. Границы ответчика никоем образом не нарушают прав истца. Местоположение границ земельного участка истца уточнялось по заявлению истца от 27.05.2010 г., было решение об учете изменений объекта недвижимости от 23.08.2010 г. Получается, что местоположение границ истца на момент межевания земельного участка ответчика были установлены в соответствии с действующим законодательством. Что бы привести границы земельного участка в соответствие Ш.Т.И. обратилась за межеванием своего участка и за основу были взяты те координаты, которые уже прошли регистрацию, в том числе учтенные координаты земельного участка истца. Согласно свидетельству о праве собственности на землю бывшего собственника земельного участка ответчика, ширина участка составляла 22 м, согласно межевому плану от 22.04.2011 года ширина участка составляет 21,89 м, т.е. ширина земельного участка не увеличилась. Повторный межевой план истца был составлен уже после того, как был составлен межевой план ответчика. После пожара в 2010 году истец построила сарай с нарушением своих же установленных границ, в результате часть сарая находится на земельном участке ответчика. Первоначально границы земельного участка истца были определены в 2008 году Из заключения эксперта следует, что ширина участка истицы по фасаду составляет 19,94 м, т.е. разница с правоустанавливающими документами составляет 0,23 м и связана она с не использованием истицей площади со стороны смежного участка N, что подтверждается заключением эксперта.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Р. в судебном заседании исковые требования признала и полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. Указала, что Ш-вы купили участок в 2000 г. в условной системе, оно имеет законодательную силу, как и местная система координат. По условной съемке есть линейные размеры, по которым ширина земельного участка ответчика по фасаду - 20,9м фактически же ширина составляет 21,9 м. В 2009 г. им заказали геодезическую съемку земельного участка истицы. Границы при проведении съемки показывает собственник с помощью соседа, соседи присутствуют при съемке и согласовывают границы. Ш-вы были не согласны с межой которую показывала Н., согласования они не произвели, письменные возражения не представили. Кадастровая палата посчитала, что возможно поставить участок истца на кадастровый учет. В 2010 году земельный участок поставили на кадастровый учет. Полагала, что координаты не соответствуют тому, что показала истец. Они об этом узнали после того, как к ним повторно обратился истец. В 2011 г. они выехали на место, истец показала границу, они замерили, обнаружили, что действительно координаты сдвинуты. Где-то в теоделитном ходе, возможно, была сделана ошибка при первых замерах. В 2009 г. при замерах были постройки, в 2011 г. не было ничего, замеры производили, как показал истец.
В судебном заседании 10.04.2013 года Р. в том числе показала, что не может достоверно утверждать, что при межевании в 2011 году границу истец ей показывала в том же конкретно месте, что и при межевании в 2009 году.
Третьи лица - представители ФГБУ "ФКП Росреестра", управления Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке; просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке доказательств и без учета юридически значимых обстоятельств по делу,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца К. - М. и Н., поддержавших жалобу, ответчика Ш.Т.И., ее представителей Ш.В. и адвоката Романову С.С., полагавших решение суд правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и жилого дома в пользу третьего лица от 30.06.2011 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2011 года N и N. (т. 1 л.д. 7-9)
Ранее указанный земельный участок истицы принадлежал на праве собственности ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.09.2010 г. (л.д. 22 т. 1) Из свидетельства о праве собственности на имя ФИО16 следует, что, ему принадлежит земельный участок площадью 0,32 га. Согласно чертежа границ земельного участка, его размеры составляют ширина - 20 м, длина - 160 м (л.д. 63)
Установлено, что с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка бывший собственник земельного участка ФИО17 через доверенное лицо - Н. обратилась в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Добровское БТИ для проведения межевания и уточнения границ указанного земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ 12 марта 2009 года был составлен межевой план земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка.
Решением ФГУ "ЗКП" по Липецкой области от 23.08.2010 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2010 года следует, что площадь и местоположение границ земельного участка истца площадью 3500 кв. м соответствуют материалам межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, установлено, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет истец К. собственником земельного участка не являлась, проведение кадастровых работ, согласование границ и постановка на кадастровый учет земельного участка истца, были проведены по заявлению бывшего его собственника ФИО17
Из материалов дела следует, что Ш.Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3900 кв. м с кадастровым номером N), и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2000 года N 8, свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2010 года N, договором купли продажи жилого дома и земельного участка от 31.08.2000 года, выпиской из решения сессии Совета Депутатов Каликинского сельсовета, выпиской из государственного кадастра недвижимости.
Из свидетельства о праве собственности на имя ФИО18 (бывший собственник участка ответчика) следует, что, ей принадлежит земельный участок площадью 0,39 га.; согласно чертежа границ земельного участка, его размеры составляют ширина - 22 м, длина - 168 м (л.д. 44)
Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка ответчик обратилась в ООО "Вектор" для проведения межевания указанного земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ 22.04.2011 г. был составлен межевой план земельного участка, уточнены местоположение границ и площадь участка.
Согласно данного межевого плана земельный участок ответчика по левой боковой стороне (от т. HI до т. 8) граничит с земельным участком истца, границы земельного участка которого на момент межевания земельного участка ответчика были установлены, прошли кадастровый учет и учитывались кадастровым инженером как уже учтенные в ГКН. В межевом плане земельного участка ответчика местоположение общей границы указано в соответствии со сведениями об этой границе, содержащимися в ГКН о земельном участке истца.
Из решения ФГУ "ЗКП" по Липецкой области от 07.06.2011 года следует, что выявлено соответствие поступивших документов Федеральному закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 года в связи с чем постановлено провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика от 07.06.2011 года следует, что площадь и местоположение границ земельного участка ответчика площадью 3900 кв. м соответствуют материалам межевания.
Истец 20.08.2011 года обратилась с заявлением о проведении в отношении ее земельного участка кадастровых работ в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация". По результатам выполнения кадастровых работ 20.08.2011 г. был составлен новый межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении координат узловых точек границ земельного участка. По желанию собственника при повторном замере с целью уточнения границ земельного участка выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ их фактическому местоположению. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Граница в т. Н9-н17 не согласована, представлено возражение.
Из ответа ФГУ "ЗКП" по Липецкой области от 09.06.2011 года следует, что пересечений границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не выявлено.
По делу была проведена землеустроительная экспертиза по определению соответствия границ земельных участков.
Согласно выводам эксперта N 05 3/01-13 ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N между собой, согласно правоустанавливающих документов наложений не имеют.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером N имеет площадь по правоустанавливающим документам - 3900 кв. м, площадь фактического пользования-3885 кв. м; неиспользование - 28 кв. м, запользование - 13 кв. м. Земельный участок истца с кадастровым номером N имеет площадь по правоустанавливающим документам - 3500 кв. м, площадь фактического пользования -3356 кв. м; неиспользование - 172 кв. м, запользование - 28 кв. м. По фактическому пользованию границы земельных участков накладываются, имеет место захват части земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика) со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами N и N (участок истца). Площадь наложения составляет 28 кв. м.
Таким образом, установлено, что на основании проведенного бывшим собственником межевания земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет. На момент постановки участка на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было. Истец по договору купли-продажи приобрела указанный участок в собственность в границах, поставленных бывшим собственником на кадастровый учет. Доказательств того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N было установлено в нарушение требований земельного законодательства, не по фактическому пользованию и не в тех границах, на которые претендовал бывший собственник, суду не представлено.
Судом также установлено, что при подготовке и проведении ответчиком межевания своего земельного участка нарушений норм законодательства и прав истца не допущено, имело место "присоединение" к "смежной" границе земельного участка истца.
Судом сделан верный вывод, что доказательств того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, не имеется, между сторонами имеет место спор о праве (о захвате площади земельного участка).
Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями сторон, так и исследованными судом доказательствами.
Поскольку истец не оспаривала свои правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор купли-продажи участка с кадастровым номером N, то районный суд пришел к верному выводу, что правопритязания истца на землю не могут быть удовлетворены избранным истцом способом - путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика Ш.Т.И. Кроме того, истец не просил признать недействительными и исключить из ГКН сведений о местоположении границ своего земельного участка.
Ссылка истца на заключение кадастрового инженера, находящееся в межевом плане от 20.08.2011 года, на которое она ссылается как на доказательство, подтверждающее ее требования, правильно не принято судом во внимание, поскольку указанное заключение кадастрового инженера не содержит обоснованный вывод о наличии кадастровой ошибки в определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, данное заключение опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, заключением эксперта, из которого, в том числе следует, что границы земельных участков сторон между собой, согласно правоустанавливающих документов - наложения не имеют.
Истец не лишена возможности предъявить ответчику иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 28 кв. м в соответствии с заключением эксперта.
Решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Несогласие с судебной оценкой доказательств также на правильность судебного постановления не влияет, так как основано на субъективном мнении стороны, проигравшей дело. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)