Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в заседании:
представителя управления Роснедвижимости по Саратовской области - Суркова Д.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2009 г. N 4,
представителя СПК "Красноармеец" - Якунина Р.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 г.
по делу N А57-22539/08-16, (судья Докунин И.А.),
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец", с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области,
к управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным постановления от 24.09.2008 г. по делу N 06-21-050-08,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармеец" (далее - СПК "Красноармеец", Кооператив, Заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовский области (далее - Роснедвижимость) от 24 сентября 2008 года по делу N 06-21-050-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку поданная жалоба в нарушение положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена им в вышестоящий административный орган.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 г. по делу N А57-22539/08-16 был восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления административного органа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Роснедвижимости, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СПК "Красноармеец". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно восстановил Кооперативу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
СПК "Красноармеец" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 09 февраля 2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Кооператива просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г., прокурором Перелюбского района на основании акта проверки соблюдения требований СПК "Красноармеец" земельного законодательства составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ивантеевскому и Перелюбскому районам Саратовской области от 05.09.2008 г., вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен в Управление Роснедвижимости для рассмотрения вопроса о привлечении СПК "Красноармеец" к административной ответственности.
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ивантеевскому и Перелюбскому районам Саратовской области вынесено постановление от 24.09.2008 г. по делу N 06-21-050-08, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в границах бывшего хозяйства АО "Красноармеец", площадью 28000000 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. За названное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на СХПК "Красноармеец" был наложен штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением СПК "Красноармеец" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление от 24.09.2008 г. по делу N 06-21-050-08 по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Согласно приказу от 01 июня 2006 года N 27П были продлены полномочия председателя СПК "Красноармеец" - Кускалиева Б.И. на срок до 31 мая 2011 года. (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 24.09.2008 г. без участия законного представителя кооператива. (л.д. 19)
В соответствии с определением от 23.09.2008 г. место и время на рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.09.2008 г. на 16-00. (л.д. 18) Однако, доказательства его получения Кускалиевым Б.И., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что, оспариваемое постановление, было вынесено Управлением без участия законного представителя Кооператива, сведения о надлежащем извещении которого, у административного органа отсутствовали. Следовательно, принятое по делу об административном правонарушении постановление от 24.09.2008 г. в отношении СХПК "Красноармеец" правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя Кускалиева Б.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на неправомерное восстановление судом пропущенного срока для оспаривания постановления Управления о привлечении СПК "Красноармеец" к административной ответственности, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку восстановление срока является правом суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 г. по делу N А57-22539/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-22539/08-16
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А57-22539/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в заседании:
представителя управления Роснедвижимости по Саратовской области - Суркова Д.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2009 г. N 4,
представителя СПК "Красноармеец" - Якунина Р.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 г.
по делу N А57-22539/08-16, (судья Докунин И.А.),
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец", с. Натальин Яр Перелюбского района Саратовской области,
к управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным постановления от 24.09.2008 г. по делу N 06-21-050-08,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Красноармеец" (далее - СПК "Красноармеец", Кооператив, Заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовский области (далее - Роснедвижимость) от 24 сентября 2008 года по делу N 06-21-050-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку поданная жалоба в нарушение положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена им в вышестоящий административный орган.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 г. по делу N А57-22539/08-16 был восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления административного органа, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление Роснедвижимости, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления СПК "Красноармеец". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно восстановил Кооперативу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
СПК "Красноармеец" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 09 февраля 2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Кооператива просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 22.09.2008 г., прокурором Перелюбского района на основании акта проверки соблюдения требований СПК "Красноармеец" земельного законодательства составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ивантеевскому и Перелюбскому районам Саратовской области от 05.09.2008 г., вынесено постановление о возбуждении административного производства по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, был направлен в Управление Роснедвижимости для рассмотрения вопроса о привлечении СПК "Красноармеец" к административной ответственности.
Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ивантеевскому и Перелюбскому районам Саратовской области вынесено постановление от 24.09.2008 г. по делу N 06-21-050-08, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в границах бывшего хозяйства АО "Красноармеец", площадью 28000000 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. За названное правонарушение в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на СХПК "Красноармеец" был наложен штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением СПК "Красноармеец" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление от 24.09.2008 г. по делу N 06-21-050-08 по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.
Согласно приказу от 01 июня 2006 года N 27П были продлены полномочия председателя СПК "Красноармеец" - Кускалиева Б.И. на срок до 31 мая 2011 года. (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 24.09.2008 г. без участия законного представителя кооператива. (л.д. 19)
В соответствии с определением от 23.09.2008 г. место и время на рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.09.2008 г. на 16-00. (л.д. 18) Однако, доказательства его получения Кускалиевым Б.И., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что, оспариваемое постановление, было вынесено Управлением без участия законного представителя Кооператива, сведения о надлежащем извещении которого, у административного органа отсутствовали. Следовательно, принятое по делу об административном правонарушении постановление от 24.09.2008 г. в отношении СХПК "Красноармеец" правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.
Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя Кускалиева Б.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.
Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные нарушения процессуальных требований, установленных статьями 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает существенными, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года является основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа.
Что касается ссылки апелляционной жалобы на неправомерное восстановление судом пропущенного срока для оспаривания постановления Управления о привлечении СПК "Красноармеец" к административной ответственности, то она не может быть принята судом во внимание, поскольку восстановление срока является правом суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 г. по делу N А57-22539/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)