Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.В.И., Т.Е.В. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане, составленном 28 февраля 2013 года кадастровым инженером ФИО23 (лист N 6 межевого плана л.д. 109).
Прекратить право собственности Т.В.И. и Т.Е.В. (по ? доли) на земельный участок площадью 117 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м, расположенный по адресу <адрес> по координатам:
н5 - X 374865,97 Y 1319743,95
4 - X 374838,77 Y 1319772,27
н2 - X 374836,21 Y 1319769,82
н3 - X 374860,47 Y 1319745,63
н4 - X 374863,20 Y 1319744,39.
Внести изменения в кадастровый учет, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м, расположенного по адресу <адрес> земельный участок площадью 117 кв. м по координатам:
н5 - X 374865,97 Y 1319743,95
4 - X 374838,77 Y 1319772,27
н2 - X 374836,21 Y 1319769,82
н3 - X 374860,47 Y 1319745,63
н4 - X 374863,20 Y 1319744,39.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Ивняковского сельсовета N 5 от 12.11.1992 г. ФИО26 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,24 га в <адрес>. План границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю приложен не был. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 умерла. Наследниками ФИО26 по закону Т.Е.В. и Т.В.И. принято наследство, в состав которого вошел указанный земельный участок, общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 17.08.2010 г. Т.В.И. и Т.Е.В. принято решение о разделении земельного участка, земельный участок был разделен на два: с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м. В мае 2010 г. Т.В.И. и Т.Е.В. было заказано межевание земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3225 кв. м, а также жилого дома N <адрес>, расположенного на данном земельном участке, является И. Право собственности И. на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров дарения от 22.08.1994 г., 26.10.1994 г., 08.07.2002 г.
Т.В.И., Т.Е.В. обратились в суд с иском к И., в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, а именно, переставить забор на 4 метра к точкам 313, 314 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15 июня 2010 г.; взыскать судебные расходы.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.В.И., Т.Е.В., в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3225 кв. м, принадлежащего И., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 28.02.2013 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО23 (ООО "наименование"); прекратить право собственности Т.В.И., Т.Е.В. на земельный участок площадью 117 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N; внести изменения в сведения ГКН в части уточнения координат поворотных точек о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своих исковых требований И. ссылалась на то, что смежная граница земельных участков была определена по существующему забору, который был возведен при предоставлении земельного участка в 1992 г. и местоположение его не изменилось до настоящего времени.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т.В.И., Т.Е.В., отказе в удовлетворении исковых требований И. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Т.Е.В. и его представителя по ордеру С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя И. по доверенности С.А. возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Т.В.И. и удовлетворении исковых требований И., суд исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Т.Е.В. и Т.В.И., были установлены в 2010 г. без учета положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Фактически смежная граница между земельными участками сторон в течение более 15 лет была обозначена забором, что не учтено при проведении межевания в 2010 г.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка Т.Е.В. и Т.В.И. в 2010 г. спорная граница смежных земельных участков была обозначена не по существующему забору (с выступом), а так, как, по мнению Т.Е.В., она должна проходить в соответствии со схемой ранее предоставляемых земельных участков в 1992 г. (по прямой линии). При этом, при получении согласования смежного землепользователя И. последней не было сообщено о том, что граница в межевом плане отображена не по существующему забору. Указанное обстоятельство не отрицалось Т.Е.В. в суде (протокол судебного заседания от 17.04.2013 г. л.д. 156).
Из материалов дела также следует, что смежная граница земельных участков, обозначенная забором, существовала на местности более 15 лет. Так, из технического паспорта на жилой дом в <адрес>, принадлежащий И., по состоянию на 03.03.1994 г. (л.д. 92) следует, что протяженность границы земельного участка при доме со стороны улицы составляла около 26, 5 м (8,00 + 1,86 + 3,50 + 6,59 + 6,55 = 26,50 м).
В материалах дела имеется также технический отчет по инвентаризации земельного участка при доме N в <адрес>, утвержденный директором МУП "ИКЦ Ярославского района" ФИО30 в 2002 г., выполненный техником-землеустроителем МУП "ИКЦ Ярославского района" К. (л.д. 97 - 103) по заказу Б. Протяженность границы земельного участка при доме N 30 со стороны улицы согласно плану границ земельного участка составляет 25,05 м (12,99 + 12,06 (л.д. 103)
Протяженность границы земельного участка при доме N со стороны улицы, отраженная в межевом плане, составленном 28.02.2013 г. кадастровым инженером ФИО23, составляет 24,69 м (21,15 + 3,54 (л.д. 109, 115).
Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что ширина земельного участка И. с 1994 г. не увеличилась, следовательно, с указанного времени спорная граница не передвигалась в сторону земельного участка Т-ных. Контуры земельного участка И., отображенные в техническом отчете по инвентаризации земельного участка в 2002 г. по существующему забору, не изменились по сравнению с контурами земельного участка, отображенными в межевом плане от 28.02.2013 г. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что при составлении межевого плана земельного участка И. были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанные границы земельного участка И. не были учтены при составлении в 2010 г. межевого плана земельного участка Т.Е.В. и Т.В.И., в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены не соответствующие действительности сведения о границах земельного участка.
Доводы жалобы о том, что технический ответ по инвентаризации земельного участка 2002 г. не содержит подписей смежных землепользователей, не влияют на правильность постановленного решения. В акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка (л.д. 100) содержится отметка о том, что возражений от смежных землепользователей и представителя местной администрации не поступило, подписание акта смежными землепользователями формой акта не предусмотрено, сведений о том, что наследодатель истцов ФИО26 возражала против использования земельного участка И. либо ее правопредшественниками в указанных границах не имеется.
Доводы жалобы о том, что в 2010 г. И. согласовала смежную границу земельного участка Т-ных, также не влияют на правильность решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Т.Е.В. И. не было сообщено, что граница земельного участка в межевом плане отражена не по существующему забору. После согласования границы в межевом плане 2010 г. И. продолжала использовать земельный участок в границах, сложившихся в течение длительного времени, обозначенных забором, следовательно, от своих прав на спорный земельный участок И. не отказывалась.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО33, не являются основанием для отмены решения суда. При разрешении спора суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, о которых указано в судебном решении, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что о захвате земельного участка И. он узнал от Т.Е.В., с которым поддерживает хорошие отношения. Показания ФИО33 о переносе забора противоречат представленным И. письменным доказательствам о границах ее земельного участка.
Судебная коллегия учитывает также то, что в порядке наследования Т.Е.В. и Т.В.И. стали собственниками земельного участка общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. После разделения земельного участка истцы стали собственниками двух земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м. При прекращении права собственности Т-ных на земельный участок площадью 117 кв. м в границах наложения на земельный участок И. в собственности Т-ных остается два земельных участка общей площадью 2 666 кв. м, т.е. больше, чем принято в порядке наследования.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Е.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4209
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4209
Судья: Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Т.Е.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т.В.И., Т.Е.В. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, отраженных в межевом плане, составленном 28 февраля 2013 года кадастровым инженером ФИО23 (лист N 6 межевого плана л.д. 109).
Прекратить право собственности Т.В.И. и Т.Е.В. (по ? доли) на земельный участок площадью 117 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м, расположенный по адресу <адрес> по координатам:
н5 - X 374865,97 Y 1319743,95
4 - X 374838,77 Y 1319772,27
н2 - X 374836,21 Y 1319769,82
н3 - X 374860,47 Y 1319745,63
н4 - X 374863,20 Y 1319744,39.
Внести изменения в кадастровый учет, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м, расположенного по адресу <адрес> земельный участок площадью 117 кв. м по координатам:
н5 - X 374865,97 Y 1319743,95
4 - X 374838,77 Y 1319772,27
н2 - X 374836,21 Y 1319769,82
н3 - X 374860,47 Y 1319745,63
н4 - X 374863,20 Y 1319744,39.
Судебная коллегия
установила:
Постановлением главы администрации Ивняковского сельсовета N 5 от 12.11.1992 г. ФИО26 был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,24 га в <адрес>. План границ земельного участка к свидетельству о праве собственности на землю приложен не был. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 умерла. Наследниками ФИО26 по закону Т.Е.В. и Т.В.И. принято наследство, в состав которого вошел указанный земельный участок, общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. 17.08.2010 г. Т.В.И. и Т.Е.В. принято решение о разделении земельного участка, земельный участок был разделен на два: с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м. В мае 2010 г. Т.В.И. и Т.Е.В. было заказано межевание земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3225 кв. м, а также жилого дома N <адрес>, расположенного на данном земельном участке, является И. Право собственности И. на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договоров дарения от 22.08.1994 г., 26.10.1994 г., 08.07.2002 г.
Т.В.И., Т.Е.В. обратились в суд с иском к И., в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, а именно, переставить забор на 4 метра к точкам 313, 314 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 15 июня 2010 г.; взыскать судебные расходы.
И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Т.В.И., Т.Е.В., в котором просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 3225 кв. м, принадлежащего И., расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам с координатами согласно межевому плану от 28.02.2013 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО23 (ООО "наименование"); прекратить право собственности Т.В.И., Т.Е.В. на земельный участок площадью 117 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером N; внести изменения в сведения ГКН в части уточнения координат поворотных точек о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своих исковых требований И. ссылалась на то, что смежная граница земельных участков была определена по существующему забору, который был возведен при предоставлении земельного участка в 1992 г. и местоположение его не изменилось до настоящего времени.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Т.В.И., Т.Е.В., отказе в удовлетворении исковых требований И. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Т.Е.В. и его представителя по ордеру С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя И. по доверенности С.А. возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.В., Т.В.И. и удовлетворении исковых требований И., суд исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего Т.Е.В. и Т.В.И., были установлены в 2010 г. без учета положений п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Фактически смежная граница между земельными участками сторон в течение более 15 лет была обозначена забором, что не учтено при проведении межевания в 2010 г.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка Т.Е.В. и Т.В.И. в 2010 г. спорная граница смежных земельных участков была обозначена не по существующему забору (с выступом), а так, как, по мнению Т.Е.В., она должна проходить в соответствии со схемой ранее предоставляемых земельных участков в 1992 г. (по прямой линии). При этом, при получении согласования смежного землепользователя И. последней не было сообщено о том, что граница в межевом плане отображена не по существующему забору. Указанное обстоятельство не отрицалось Т.Е.В. в суде (протокол судебного заседания от 17.04.2013 г. л.д. 156).
Из материалов дела также следует, что смежная граница земельных участков, обозначенная забором, существовала на местности более 15 лет. Так, из технического паспорта на жилой дом в <адрес>, принадлежащий И., по состоянию на 03.03.1994 г. (л.д. 92) следует, что протяженность границы земельного участка при доме со стороны улицы составляла около 26, 5 м (8,00 + 1,86 + 3,50 + 6,59 + 6,55 = 26,50 м).
В материалах дела имеется также технический отчет по инвентаризации земельного участка при доме N в <адрес>, утвержденный директором МУП "ИКЦ Ярославского района" ФИО30 в 2002 г., выполненный техником-землеустроителем МУП "ИКЦ Ярославского района" К. (л.д. 97 - 103) по заказу Б. Протяженность границы земельного участка при доме N 30 со стороны улицы согласно плану границ земельного участка составляет 25,05 м (12,99 + 12,06 (л.д. 103)
Протяженность границы земельного участка при доме N со стороны улицы, отраженная в межевом плане, составленном 28.02.2013 г. кадастровым инженером ФИО23, составляет 24,69 м (21,15 + 3,54 (л.д. 109, 115).
Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что ширина земельного участка И. с 1994 г. не увеличилась, следовательно, с указанного времени спорная граница не передвигалась в сторону земельного участка Т-ных. Контуры земельного участка И., отображенные в техническом отчете по инвентаризации земельного участка в 2002 г. по существующему забору, не изменились по сравнению с контурами земельного участка, отображенными в межевом плане от 28.02.2013 г. Указанные обстоятельства определенно свидетельствуют о том, что при составлении межевого плана земельного участка И. были учтены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Указанные границы земельного участка И. не были учтены при составлении в 2010 г. межевого плана земельного участка Т.Е.В. и Т.В.И., в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены не соответствующие действительности сведения о границах земельного участка.
Доводы жалобы о том, что технический ответ по инвентаризации земельного участка 2002 г. не содержит подписей смежных землепользователей, не влияют на правильность постановленного решения. В акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка (л.д. 100) содержится отметка о том, что возражений от смежных землепользователей и представителя местной администрации не поступило, подписание акта смежными землепользователями формой акта не предусмотрено, сведений о том, что наследодатель истцов ФИО26 возражала против использования земельного участка И. либо ее правопредшественниками в указанных границах не имеется.
Доводы жалобы о том, что в 2010 г. И. согласовала смежную границу земельного участка Т-ных, также не влияют на правильность решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Т.Е.В. И. не было сообщено, что граница земельного участка в межевом плане отражена не по существующему забору. После согласования границы в межевом плане 2010 г. И. продолжала использовать земельный участок в границах, сложившихся в течение длительного времени, обозначенных забором, следовательно, от своих прав на спорный земельный участок И. не отказывалась.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО33, не являются основанием для отмены решения суда. При разрешении спора суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, о которых указано в судебном решении, оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделал выводы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что о захвате земельного участка И. он узнал от Т.Е.В., с которым поддерживает хорошие отношения. Показания ФИО33 о переносе забора противоречат представленным И. письменным доказательствам о границах ее земельного участка.
Судебная коллегия учитывает также то, что в порядке наследования Т.Е.В. и Т.В.И. стали собственниками земельного участка общей площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. После разделения земельного участка истцы стали собственниками двух земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 1783 кв. м. При прекращении права собственности Т-ных на земельный участок площадью 117 кв. м в границах наложения на земельный участок И. в собственности Т-ных остается два земельных участка общей площадью 2 666 кв. м, т.е. больше, чем принято в порядке наследования.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.Е.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)